Дело № 1-11/18 (1-163/17)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 14 февраля 2018 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей – Бабитовой А.В., Куликова Н.С., Мунатова Н.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Харина В.И.,

потерпевшей – ФИО3 №3,

при секретарях – Мамыевой А.А., Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

11 декабря 2013 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

11 марта 2014 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 11 декабря 2013 года к 2 годам 20 дням лишения свободы;

14 апреля 2014 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11 марта 2014 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда от 20 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 6 дней исправительных работ. Постановлением Онгудайского районного суда от 25 октября 2016 года, с учетом постановления Онгудайского районного суда от 03 ноября 2016 года наказание в виде 2 месяцев 6 дней исправительных работ заменено лишением свободы на 22 дня (освобожден по отбытии срока 03 ноября 2016 года);

31 января 2017 года мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

05 мая 2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 31 января 2017 года, исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года);

находящегося под стражей с 15 января 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище; покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженные с разбоем, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

14 января 2017 года около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, рывком руки открыл навесной замок входной двери, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество: 2 куриных окорочка общим весом 700 гр стоимостью 150 рублей, сливочное масло весом 340 гр стоимостью 150 рублей, свиное сало весом 514 гр стоимостью 150 рублей, упаковку майонеза «Мечта хозяйки» стоимостью 40 рублей, банку с медом объемом 700 мл стоимостью 500 рублей, горох весом 100 гр стоимостью 20 рублей, манную крупу весом 240 гр стоимостью 15 рублей, ассорти шоколадных конфет весом 212 гр стоимостью 40 рублей, рисовую крупу весом 220 гр. стоимостью 15 рублей, перловую крупу весом 346 гр стоимостью 15 рублей, упаковку кофе «Жокей», не представляющего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 095 рублей.

Кроме того, 15 января 2017 года около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, выбив ногой фрагмент входной двери, просунув руку внутрь помещения веранды, открыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру. Когда ФИО1 находился в квартире, то его преступные действия были обнаружены хозяевами ФИО6 №1 и ФИО3 №2, которые стали высказывать претензии ФИО1 по поводу его незаконного проникновения и нахождения в квартире. После чего, ФИО1, увидев ФИО6 №1 и ФИО3 №2, которые ему помешали совершить кражу продуктов питания, скрылся с места преступления. В связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО3 №2: свиного мяса весом 3 кг стоимостью 1000 рублей, подсолнечного масла объемом 1 л стоимостью 80 рублей, упаковку молока объемом 900 мл стоимостью 35 рублей, гречневой крупы весом 500 гр стоимостью 35 рублей, рисовой крупы весом 1 кг стоимостью 40 рублей и иных продуктов, не представляющих материальной ценности, с незаконным проникновением в жилище, до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ФИО3 №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 190 рублей. 

Кроме того, 15 января 2017 года около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, через не застекленный проем в оконной раме веранды незаконно проник в квартиру, где сложил в сумку стоимостью 300 рублей и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, кастрюлю с крышкой стоимостью 300 рублей, сковороду стоимостью 100 рублей, столовую ложку стоимостью 50 рублей, чайную ложку стоимостью 20 рублей, вилку стоимостью 50 рублей, чайную чашку стоимостью 50 рублей, чеснок весом 500 гр стоимостью 110 рублей, куриную грудку «Алтайский бройлер» весом 640 гр стоимостью 80 рублей, бутылку шампанского стоимостью 130 рублей, упаковку зеленого байхового чая «Gradition Tea»(Грэдишэн Ти) стоимостью 39 рублей, мясо свинины весом 1 кг. стоимостью 320 рублей, лук весом 1,1 кг стоимостью 22 рубля, картофель весом 512 гр стоимостью 10 рублей, редьку весом 287 гр стоимостью 5 рублей, 2 банки клубничного варенья стоимостью 200 рублей за каждую, на общую сумму 400 рублей, упаковку спичек стоимостью 15 рублей, йогурт «Простоквашино»,не представляющий материальной ценности, банку тушенки 700 гр стоимостью 300 рублей, хлеб весом 200 гр стоимостью 5 рублей, упаковку черного молотого перца «Душистый» весом 10 гр стоимостью 18 рублей, упаковку черного молотого перца весом 10 гр стоимостью 10 рублей, 2 пачки маргарина «Чудесница», весом по 250 гр стоимостью 11 рублей за 1 пачку, на общую сумму 22 рубля, 2 куриных бедра весом 321 гр стоимостью 85 рублей, мясо свинины весом 340 гр стоимостью 200 рублей, рубленое мясо свинины весом 510 гр стоимостью 290 рублей, рыбу «кета» весом 494 гр стоимостью 100 рублей, упаковку чая «Черный байховый» стоимостью 25 рублей, 1 банку кукурузы стоимостью 40 рублей, гречневую крупу весом 600 гр стоимостью 52 рубля, пачку макаронных изделий «7 минут» весом 330 гр стоимостью 20 рублей, упаковку куриных яиц из 10 штук стоимостью 56 рублей, пшеничную муку «Алейка» весом 2 кг стоимостью 65 рублей, банку с медом весом 230 гр стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО3 №3 В это время действия ФИО1 по хищению указанного имущества на общую сумму 3439 рублей были обнаружены ФИО3 №3, которая вышла в коридор и увидела последнего на кухне, похищающего ее вышеперечисленное имущество. Непосредственно после этого ФИО1, понимая, что его противоправные действия стали очевидны для собственника имущества ФИО3 №3, что она может воспрепятствовать завладению вышеуказанным имуществом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил напасть на ФИО3 №3 и причинить ей смерть. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО3 №3, и желая этого, с целью убийства последней, удержания и завладения вышеуказанным имуществом, высказав в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Убью тебя!», которую она восприняла реально, напал на ФИО3 №3 При этом схватил руками за шею последней и с силой стал ее сдавливать, затем повалил ФИО3 №3 на пол, сел на нее сверху и с приложением значительной физической силы продолжил руками сдавливать шею, перекрыв доступ воздуха в ее дыхательные пути, и удерживал в таком положении в течение 2-5 минут до потери сознания. В это время преступные действия ФИО1 были замечены находившимся в квартире ФИО6 №2, который пресек действия ФИО1 Тем самым ФИО1, создал реальную опасность для жизни ФИО3 №3, применив в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №3 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, 15 января 2017 года около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, через не застекленный проем в оконной раме веранды незаконно проник в квартиру, где сложил в сумку стоимостью 300 рублей и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, кастрюлю с крышкой стоимостью 300 рублей, сковороду стоимостью 100 рублей, столовую ложку стоимостью 50 рублей, чайную ложку стоимостью 20 рублей, вилку стоимостью 50 рублей, чайную чашку стоимостью 50 рублей, чеснок весом 500 гр. стоимостью 110 рублей, куриную грудку «Алтайский бройлер» весом 640 гр. стоимостью 80 рублей, бутылку шампанского стоимостью 130 рублей, упаковку зеленого байхового чая «Gradition Tea» (Грэдишэн Ти) стоимостью 39 рублей, мясо свинины весом 1 кг. стоимостью 320 рублей, лук весом 1,1 кг. стоимостью 22 рубля, картофель весом 512 гр. стоимостью 10 рублей, редьку весом 287 гр. стоимостью 5 рублей, 2 банки клубничного варенья стоимостью 200 рублей за каждую, на общую сумму 400 рублей, упаковку спичек стоимостью 15 рублей, йогурт «Простоквашино», не представляющий материальной ценности, банку тушенки 700 гр. стоимостью 300 рублей, хлеб весом 200 гр. Стоимостью 5 рублей, упаковку черного молотого перца «Душистый» весом 10 гр. стоимостью 18 рублей, упаковку черного молотого перца весом 10 гр стоимостью 10 рублей, 2 пачки маргарина «Чудесница», весом по 250 гр. стоимостью 11 рублей за 1 пачку, на общую сумму 22 рубля, 2 куриных бедра весом 321 гр стоимостью 85 рублей, мясо свинины весом 340 гр стоимостью 200 рублей, рубленое мясо свинины весом 510 гр стоимостью 290 рублей, рыбу «кета» весом 494 гр стоимостью 100 рублей, упаковку чая «Черный байховый» стоимостью 25 рублей, 1 банку кукурузы стоимостью 40 рублей, гречневую крупу весом 600 гр. стоимостью 52 рубля, пачку макаронных изделий «7 минут» весом 330 гр стоимостью 20 рублей, упаковку куриных яиц из 10 штук стоимостью 56 рублей, пшеничную муку «Алейка» весом 2 кг стоимостью 65 рублей, банку с медом весом 230 гр стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО3 №3 В это время действия ФИО1 по хищению указанного имущества на общую сумму 3439 рублей были обнаружены ФИО3 №3, которая вышла в коридор и увидела последнего на кухне, похищающего ее вышеперечисленное имущество. Непосредственно после этого ФИО1, понимая, что его противоправные действия стали очевидны для собственника имущества ФИО3 №3, что она может воспрепятствовать завладению вышеуказанным имуществом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил напасть на ФИО3 №3 и причинить ей смерть. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО3 №3, и желая этого, с целью убийства последней, удержания и завладения вышеуказанным имуществом, высказав в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Убью тебя!», которую она восприняла реально, напал на ФИО3 №3 При этом схватил руками за шею последней и с силой стал ее сдавливать, затем повалил ФИО3 №3 на пол, сел на нее сверху и с приложением значительной физической силы продолжил руками сдавливать шею, перекрыв доступ воздуха в ее дыхательные пути, и удерживал в таком положении в течение 2-5 минут до потери сознания. В это время преступные действия ФИО1 были замечены находившимся в квартире ФИО6 №2, который пресек действия ФИО1 Тем самым ФИО1, создал реальную опасность для жизни ФИО3 №3, применив в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья. Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №3, по независящим от него обстоятельствам – в связи с тем, что своевременно на помощь к ФИО3 №3 подошел находящийся в квартире ФИО6 №2, который руками схватил ФИО1 за куртку, чтобы стащить его, а ФИО1 увидев его, отпустил ФИО3 №3 и побежал в сторону выхода из квартиры. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №3 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи у ФИО3 №1 и покушении на кражу у ФИО3 №2 признал в полном объеме, по разбойному нападению и покушению на убийство, сопряженного с разбоем, вину не признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 42-45, 60-63, т.3 л.д. 148-151), следует, что днем 14 января 2017 года он познакомился с ФИО8, который ему предложил переночевать, они пришли к ФИО24 в 

<

адрес> в 

<

адрес> и распивали спиртное. Около 19 часов поскольку есть было нечего, он решил совершить кражу продуктов питания из какого-либо дома. Он пришел в частный дом по 

<

адрес>, свет в окнах дома не горел. Он поставил во дворе у поленницы дров свою красную спортивную сумку, которую затем там забыл, прошел к входной двери, которая была закрыта на навесной замок, с силой дернул замок, тот открылся, он прошел в кухню, где слева от входа стоит зеленый шкаф, из него в найденный там же мешок черного цвета похитил крупу: манку, рис, горох, геркулес, пакеты были уже распечатаны. Со стола этого же шкафа взял распечатанную пачку кофе «Жокей», затем прошел в комнату, которая находится справа от входа в квартиру, там стоял холодильник, в нем взял кусок сала, масло сливочное, 2 окорочка, конфеты шоколадные около 200-300 грамм, все сложил в пакет. После этого вышел из дома, входную дверь в квартиру закрыл на тот же навесной замок и ушел обратно к ФИО25 продукты поставил у него. Когда был в квартире у ФИО26, увидел, что к дому подъехали сотрудники полиции, он испугался, что его могут задержать и через окно вышел из квартиры.

Затем, он, решив проникнуть еще в какой-либо дом, чтобы украсть продукты питания, около 2 часов ночи 15 января 2017 года, подошел к двухквартирному дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошел к веранде через окно он проник в веранду дома, ногой выбил входную дверь и прошел в квартиру. Когда зашел, ему навстречу из дальней комнаты вышла женщина, на вид около 50 лет, он понял, что это хозяйка квартиры, совершить кражу продуктов из дома у него не получится. Женщина закричала, из комнаты выбежал мужчина того же возраста, он испугался, стал ему что-то говорить, чтобы его отвлечь, затем скрылся. Убежав по 

<

адрес> в сторону уменьшения нумерации домов, стал думать, где похитить продукты питания.

Затем, около 3 часов ночи 15 января 2017 года, он подошел к двухквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, во дворе дома нашел металлический лом, решил им открыть двери квартиры № № чтобы совершить кражу. Для этого прошел к веранде, увидев, что в окне нет стекла, проник в веранду дома, взяв лом с собой, чтобы открыть дверь в дом, если она будет заперта. Дверь в дом была не заперта, он прошел в дом, не зная, кто в нем проживает. На кухне он включил свет, в шкафу взял пачку макарон, крупу, в холодильнике взял консервы, масло растительное, бутылку шампанского, еще какие-то продукты, сложил все в найденные на кухне пакет и сумку черного цвета. Когда собрался выходить с похищенным, из коридора вышла женщина, стала кричать: «Ты кто такой, что тут делаешь, куда понес продукты». Он сказал: «Тише, не ори, я уйду спокойно», она стала звать сына. Для того, чтобы та не кричала, он схватил руками за ее горло, повалил на пол, стал сжимать горло 3-4 секунды. Женщина лежала на полу, царапала его по лицу, он сказал: «Тише, не ори, я сейчас уйду», в этот момент кто-то нанес ему удар по голове, от чего он потерял сознание, когда пришел в себя, увидел сотрудников полиции, его доставили в отдел. Вину в совершении разбойного нападения и покушения на убийство ФИО3 №3 не признает, считает, что потерпевшая оговаривает его, поскольку ранее совершил преступление в отношении ее дочери, за которое ему назначили наказание в виде лишения свободы, отбыл его в 2006 году, в связи с чем имеет к нему неприязненные отношения. Он проник в их квартиру с целью кражи, если бы хотел кого-то убить, мог бы сразу зайти в комнату или отомстить еще 10 лет назад. Сам на ФИО23 не нападал, она на него набросилась, в связи с чем они упали. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО23 нет сведений, что на ее шее имеются следы удушения, указано, что в момент совершения им преступления, сознание она не теряла, что подтверждает, что он ее не душил, считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил по краже и покушению на кражу, указанные им на следствии обстоятельства по разбою и покушению на убийство не подтвердил, пояснив, что первоначальные показания давал с похмелья, доверился адвокату, не читая, подписал протокол. Кроме того, дополнительно пояснил, что проникал в дома с целью кражи продуктов, так как хотел есть. Когда зашел в дом ФИО23, сразу прошел на кухню, включил свет, достал из холодильника продукты питания, поел, в сумку сложил другие продукты питания, присел у печки закурить и увидел в дверях кухни потерпевшую, которая стала спрашивать «кто ты такой, что здесь делаешь?», он опешил и ответил «сейчас уйду», пошел в сторону выхода, но потерпевшая преградила путь и схватилась за него, он не удержался на ногах, и они вместе упали на пол в коридоре, он упал сверху и т.к. был выпивший, то не мог сразу встать, и потерпевшая его держала, при этом царапала лицо, кричала сыну, что чужие люди в доме, он угроз не высказывал, ударов ФИО23 не наносил, шею не сдавливал, не душил, продолжалось 3-4 секунды, в это время вышел из комнаты ее сын и ударил его в область шеи, затем схватил за его куртку, что она слетела с него, стал пинать, потерпевшая встала и помогла удерживать до приезда полиции. Сотрудники полиции вытащили из кармана его паспорт, прочитали фамилию, тогда только ФИО23 сказала, что знает его, убил ее дочь, хотя он этого не делал, в связи с чем оговаривает его из-за личных неприязненных отношений.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, суд находит их, за исключением изложенных обстоятельств совершения им кражи, покушения на кражу и разбойного нападения с покушением на убийство до момента, когда действия были обнаружены потерпевшей, неправдивыми, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он при первоначальном допросе в качестве подозреваемого дал показания по кражам верные, а в остальной части не соответствующие действительности, суд находит несостоятельными, с учетом подробно изложенных в протоколе сведений, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, также предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, ФИО1 давал показания по всем эпизодам по своему желанию, собственноручно указав, что показания с его слов написаны верно, им прочитаны, допрос проведен в присутствии защитника, являющийся гарантом соблюдения прав подсудимого, замечаний и заявлений от ФИО1, его защитника, не поступало, что заверено их подписями. ФИО1 ходатайств об оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом Суховерховой И.И. в ходе предварительного следствия не заявлял, от услуг адвоката ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей не отказывался. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что защитник – адвокат Суховерхова И.И. на протяжении всего предварительного следствия в полном объеме поддерживала позицию своего подзащитного, в связи с чем, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого кладется в основу приговора как допустимое доказательство.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №1, подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 №1 (т.1 л.д.199-202,203-205), следует, что утром 14 января 2017 года он ушел на работу, закрыл дверь дома на навесной замок, вернулся около 22 часов. Открыл навесной замок своим ключом, на улице было темно, не обратил внимания на дужку замка, была ли закрыта или нет. В доме он ничего подозрительного не заметил, общий порядок вещей не был нарушен, в кухню не заходил. Вечером он пошел в дровяник за дровами и обнаружил чужую спортивную сумку, в которой лежали инструменты и еще что-то. На утро он решил приготовить завтрак, но в холодильнике не обнаружил некоторых продуктов, обратил внимание, что со стола в кухне исчезла банка с кофе. Около 12 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, стали спрашивать, не пропало ли что-либо у него из дома, с ними был ранее ему незнакомый мужчина по фамилии Козловский, который сказал, что вечером проник в его квартиру и похитил продукты. Он принес навесной замок в квартиру и попросил данного мужчину ему показать, каким образом тот открыл замок на его двери, при этом замок закрыл на ключ, Козловский взял замок и резко дернул дужку, замок открылся. После этого выяснилось, что спортивная сумка, которую он нашел у дровника, принадлежит ФИО1 После этого он внимательно посмотрел, какие продукты у него похитили, и выяснил, что из кухонного шкафа похищена банка с медом объемом 700 мл стоимостью 500 рублей, пакет с горохом около 100 гр., оценивает в 20 рублей, крупу манную весом около 240 гр., оценивает в 15 рублей, ассорти шоколадных конфет общим весом 212 гр., оценивает в 40 рублей, рис весом 220 гр., оценивает в 15 рублей, перловую крупу весом 346 грамм, оценивает в 15 рублей, банка с кофе «Жокей. Фаворит», объемом 200 гр., но кофе там оставалось, поэтому для него материальной ценности не представляет. Из холодильника похищено 2 окорока куриных весом 700 гр., приобретал за 150 рублей, масло сливочное весом около 340 грамм, оценивает в 150 рублей, сало свиное весом 514 грамм, оценивает в 150 рублей, майонез «Мечта хозяйки», оценивает в 40 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 1095 рублей, который не является для него значительным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 14 января 2017 года он познакомился с ФИО1, пригласил к себе домой, предложил переночевать. Дома они распивали спиртные напитки, после этого ФИО1 куда-то ушел и вернулся около 20-21 часа с пакетом продуктов, где взял, не говорил. Потом данные продукты изъяли сотрудники полиции. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что в целом согласуются между собой, показаниям подсудимого по обстоятельствам и деталям, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем суд кладет указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей (т.1 л.д. 63-70), согласно которому осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок с ключами, красная дорожная сумка с содержимым; протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей (т.1 л.д. 71-76), согласно которому осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты продукты питания: крупы манки, риса, гороха, упаковка майонеза «Мечта хозяйки», упаковка кофе, банка емкостью 0,5 литра с медом, 2 куриных окорочка, пакет сала, пакет масла сливочного, шоколадные конфеты, которые, как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, он похитил из дома ФИО3 №1; протоколом осмотра предметов от 15 января 2017 года, с фототаблицей (т.1 л.д. 214-219), согласно которому осмотрены банка с медом, упаковка майонеза, горох, рис, манная крупа, перловая крупа, 2 куриных окорочка, масло сливочное, сало свиное, ассорти шоколадных конфет, кофе «Жокей.Фаворит»., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 220), и возвращены потерпевшему ФИО3 №1 (т.1 л.д. 221-222).

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №1, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО3 №1, причинив материальный ущерб на сумму 1095 рублей. При этом о тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимый ФИО1, в отсутствие собственника, руками взломал навесной замок входной двери и незаконно проник в указанный дом, откуда противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО3 №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО3 №2, подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 №2 (т.1 л.д. 99-101, 104-107), следует, что он проживает по 

<

адрес>. 14 января 2017 года около 23 часов он с супругой легли спать, закрыв входную дверь веранды изнутри на врезной замок. Дверь, ведущую из веранды в дом, не закрывали, все окна на веранде целые. Супруга легла спать в дальней комнате от входа, свет во всех комнатах выключен. Около 02 часов 15 января 2017 года он проснулся от того, что его звала супруга. В коридоре увидел незнакомого мужчину около 40 лет, среднего телосложения, славянской внешности, с металлическим ломом в руке. Увидев их, данный мужчина растерялся, он спросил у него: «Ты кто такой? Что здесь делаешь?», тот ему ответил: «Я пришел Вас убивать, вы меня на 15 лет посадили, пришел отомстить ФИО27». Он ответил, что ФИО28 не знают, здесь такие не живут, после этого стал выталкивать мужчину из дома, выходя из ограды сказал: «дверь, батя, сам заделаешь». После чего он обнаружил, что на входной двери веранды выбита деревянная вставка на уровне врезного замка. Из дома ничего похищено не было, так как он с супругой вовремя проснулись. При этом на кухне у них в холодильнике находились 3 килограмма мяса свиного, стоимостью 1000 рублей, масло подсолнечное объемом 1 литр, стоимостью 80 рублей, молоко, объемом 900 грамм стоимостью 35 рублей, крупа гречневая 500 грамм, стоимостью 35 рублей, крупа рисовая - 1 килограмм, стоимостью 40 рублей. Таким образом, стоимость продуктов составляла 1190 рублей. Позже от сотрудников полиции стало известно, что мужчина, который проник в его дом - ФИО1 

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №2, (т.1 л.д.108-111), следует, что последний дал аналогичные вышеизложенным показания, обвиняемый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что проник в дом с целью хищения, когда зашел в дом, то жена ФИО22 стояла в коридоре, потом вышел потерпевший, никакой беседы с ними он не вел, сказал, что ошибся адресом и вышел. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 112-116), следует, что является супругой ФИО3 №2, дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшего, в мужчине по фамилии Козловский по внешним признакам опознала мужчину, который проник к ним в дом ночью 15 января 2017 года. 

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 №1 (т.1 л.д.117-124), следует, что последняя дала аналогичные показания, что и при допросе, обвиняемый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что проник в дом с целью хищения имущества, выбив вставку во входной двери и открыв замок, про ФИО29 ничего не говорил. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что в целом согласуются между собой, показаниями подсудимого на следствии, по обстоятельствам и деталям, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2017 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 28-36), согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что на входной двери дома имеется повреждение, на приусадебном участке возле дома обнаружены следы обуви; протоколом выемки от 06 марта 2017 года (т. 1 л.д. 225-228), согласно которому у ФИО1 изъяты сапоги, которые осмотрены (т.2 л.д. 27-30), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 31). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-7) следует, что следы обуви, запечатленные на фото в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи по 

<

адрес>, могли быть оставлены подошвой сапога на левую ногу обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО5, так и любой другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора. 

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО3 №2, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств преступления, когда подсудимый ФИО5, понимая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подошел к двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбив ногой фрагмент входной двери, просунув руку внутрь помещения веранды, открыл замок входной двери, незаконно проник в квартиру, с целью тайного хищения чужого имущества, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконные действия были обнаружены и пресечены ФИО6 №1 и ФИО3 №2

Вина подсудимого ФИО5 в совершении разбойного нападения и покушения на убийство в отношении ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №3 показала, что проживает по 

<

адрес>. 14 января 2017 года около 23 часов легли спать, она - в своей комнате, сын ФИО6 №2 с девушкой ФИО4 - в своей комнате, при этом дверь веранды дома закрыли изнутри на замок, дверь в дом на замок не закрывали, в одном из окон веранды не было стекла, вставлена фанера. Около 03 часов 15 января 2017 года она проснулась от холода, вышла в коридор и увидела, что дверь в дом открыта, в кухне горит свет, хотя его выключали. Она подошла к дверному проему кухни, увидела у печки неизвестного ей мужчину, сидевшего на корточках, рядом с ним стояли сумка черного цвета, пакет желтого цвета и лом, прислоненный к печке. Она поняла, что он залез к ним в дом и что-то украл, успела сказать ему: «Мужик, ты что здесь делаешь?!», он сразу соскочил к ней, на руках у него были надеты хозяйственные перчатки с пупырышками, ими сильно провел ей по лицу, пытаясь взяться за шею, от чего у нее в области глаза и губ образовались кровоподтеки, со словами: «убью тебя», схватил ее обеими руками за шею, стал душить и, подталкивая ее в коридоре, повалил на пол, она упала вместе с ним и ударилась спиной об пол, от чего у нее появились повреждения на спине и плече левой руки, было больно, она сильно испугалась. Козловский сел на нее сверху в область груди, сжимал ей горло, она попыталась вырываться, царапаться, позвать на помощь сына из соседней комнаты, но он был физически сильнее ее, ей было все сложнее дышать, не хватало воздуха, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, в ее глазах потемнело, помнит, что захрипела, затем на время потеряла сознание, не видела, когда прибежал ее сын и оттащил Козловского, она встала 

<

данные изъяты>. Ей было больно глотать, отхаркивала кровью, образовались вокруг глаз и на шее кровоподтеки. Все действия Козловского она воспринимала реально, боялась за свою жизнь, что убьет ее, он душил ее примерно 2-5 минут, ей показалось, что долго, если бы сын не проснулся и не оттащил его, Козловский мог ее задушить, она к тому времени уже не сопротивлялась, физически слабее его, на пенсии, спортом не занимается. Когда очнулась, увидела, что сын удерживает Козловского на веранде, помогла его затащить в дом до приезда полиции, Козловский просил не бить его, отпустить, потому что у него мама больная. Когда приехала полиция, пришла ФИО22, узнала, что он к ним тоже накануне залазил в дом и сказала, что спрашивал каких-то ФИО30, сотрудники вытащили у него паспорт, оказался ФИО1, тогда она вспомнила его, что ранее он покушался на ее дочь. Ее довезли до республиканской больницы, где обследовали, сделали снимки, оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Затем она проходила судебно-медицинскую экспертизу, почему в ней указали, что она сознание не теряла, не знает, она такого не говорила, сознание точно теряла. Проникнув в ее квартиру, Козловский успел поесть и попить вино, и похитил, сложив в ее спортивную сумку, стоимостью 300 рублей: кастрюлю 3 литровую алюминиевую с крышкой, стоимостью 300 рублей, сковороду алюминиевую, стоимостью 100 рублей, ложку столовую, стоимостью 50 рублей, чайную ложку, стоимостью 20 рублей, вилку, стоимостью 50 рублей, чашку чайную стоимостью 50 рублей, чеснок весом 500 граммов, стоимостью 110 рублей, куриную грудку «Алтайский бройлер», весом 640 граммов, стоимостью 80 рублей, бутылку «Советского шампанского», стоимостью 130 рублей, упаковку чая зеленого байхового «Gradition Tea», стоимостью 39 рублей, мясо свинины, весом 1 кг, стоимостью 320 рублей, 1,1 кг лука, стоимостью 22 рубля, 512 граммов картофеля, стоимостью 10 рублей, редька весом 287 граммов, стоимостью 5 рублей, 2 литровые банки клубничного варенья, стоимостью 400 рублей, упаковку спичек, из 10 коробков, стоимостью 15 рублей, йогурт «Простоквашино», не представляющий ценности, банку тушенки 700 граммов, стоимостью 300 рублей, хлеб, весом около 200 граммов, стоимостью 5 рублей, 2 упаковки перца молотого «Душистый» 10 граммов, стоимостью 18 рублей, черный молотый весом 10 граммов, стоимостью 10 рублей, 2 пачки маргарина «Чудесница», стоимостью 11 рублей за 1 пачку, 2 куриных бедра, весом 321 граммов, стоимостью 85 рублей, мякоть свинины весом 340 граммов, стоимостью 200 рублей, резанное мясо свинины, весом 510 граммов, стоимостью 290 рублей, рыбу красную «кета», весом 494 грамм, стоимостью 100 рублей, упаковку чая «Черного байхового «Самая цена», стоимостью 25 рублей, банку кукурузы, стоимостью 40 рублей, весом 400 граммов, крупу гречневую 600 граммов, стоимостью 52 рубля, пачку макаронных изделий «7 минут», весом 330 граммов, стоимостью 20 рублей, упаковку яиц куриных «Плати меньше живи лучше» 10 штук, стоимостью 56 рублей, 2 кг муки пшеничной «Алейка», стоимостью 65 рублей, банку с медом весом 230 граммов, стоимостью 150 рублей, всего на сумму 3 439 рублей. Все вышеперечисленное ей вернули в полиции.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №3 (т.1 л.д.139-143), последняя дала аналогичные вышеизложенным показания. ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что проник в дом с целью кражи, не знал чей это дом, на кухне нашел продукты питания, собрал их в сумки, собирался уходить, когда зашла потерпевшая, стала кричать и кинулась на него, он схватил ее, возможно за шею, и вместе упали на пол, не прошло 2-3 секунд, как его начал бить ее сын, и он потерял сознание. Если бы он хотел убить, то не стал складывать продукты, ждать, когда его увидят.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, суд принимает во внимание, что ее показания последовательные, непротиворечивые, подтверждены при очной ставке с ФИО1, признает их достоверными, т.к. данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, т.к. указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, вопреки доводам подсудимого об его оговоре потерпевшей, не усматривает оснований не доверять ее показаниям, потерпевшая ФИО3 №3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как адекватный гражданин, уяснившая значимость ее пояснений для правильного разрешения уголовного дела. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234-235) следует, что обнаруженные у ФИО3 №3 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на основании постановления следователя проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО3 №3, в исследовательской части заключения лаборант заполняет сведения со слов гражданина, она поясняла, что «далее события не помню», все видимые на момент экспертизы телесные повреждения указаны в заключении, получены от ограниченной травмирующей поверхности, не от однократного воздействия, не менее двух воздействий. Действия твердых тупых предметов не отображают индивидуальные свойства, в связи с чем, что именно от воздействия руки или рук возникли, высказаться невозможно. При асфиксии, когда человек находится при смерти, как правило, происходят непроизвольные выделения, в том числе мочеиспускание. Невозможно высказаться, через какое время после того, как человек потеряет сознание, может прийти в себя, это индивидуальные особенности каждого организма, не исключается, что сразу. Кровоизлияние в оболочке глаз может произойти от воздействия твердого тупого предмета, не исключается от воздействия рукой, на которой надета хозяйственная перчатка с пупырышками, но не при удушении, когда происходит точечное кровоизлияние в конъюнктиву век. Выявленные отдельные повреждения на выступающих частях тела ФИО3 №3 при падении с высоты собственного роста не исключается. 

Оснований у суда ставить выводы указанного заключения под сомнение не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованием УПК РФ, надлежащим экспертом, имеющим профессиональный опыт, в распоряжении которого предоставлены потерпевшая, врачебная справка. Суд кладет ее в основу приговора, поскольку выводы полные, дополнительно разъяснены экспертом в судебном заседании, в том числе по механизму причинения телесных повреждений, по обстоятельствам, указанным в исследовательской части и по признакам, которые происходят при асфиксии. Кроме того, пояснения эксперта согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №3 о причиненных ей повреждениях и последствиях. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 144-146, 147-150), следует, что в настоящее время он служит по контракту, 15 января 2017 года проживал по 

<

адрес> с матерью ФИО3 №3 Дверь веранды их дома всегда закрывают изнутри на врезной замок, в одной из частей окна веранды отсутствовало стекло, входная дверь с веранды в дом оборудована врезным замком, но не закрывалась на ключ. 14 января 2017 года около 23 часов он лег спать с девушкой ФИО6 №3 в своей спальне, 15 января 2017 года около 03 часов 10 минут его разбудила ФИО4, сказала, что в коридоре какой-то шум, он услышал с коридора приглушенные стоны, хрипы и тупые удары об пол, выбежал в коридор и увидел, что его мать лежит на полу у входной двери в ванную комнату, на ней сверху сидит незнакомый мужчина в куртке и штанах черного цвета, удерживает ее за шею обеими руками и сжимает ей горло, шею, был разъярен. Руки у матери обмякли, лежала без движения, сопротивления не оказывала. Он испугался, что мужчина может убить его мать, подбежал к нему и с силой схватил его руками за куртку, он в этот момент резким рывком, оставив у него в руках свою куртку, вскочил и побежал на веранду дома. Он побежал за ним, на веранде сбил его с ног и повалил на пол, нанес ему два удара по голове кулаком, поскольку тот пытался вырваться и убежать. В этот момент из дома на веранду вышла мать, помогла ему затащить мужчину в дом, так как тот сопротивлялся, Жизнь и здоровье ФИО3 №3 от действий Козловского подверглись опасности, тот мог убить ее, так как она намного слабее его, он, сжимая ей шею, душил ее, не давал дышать, от удушения у нее произошло самопроизвольное мочеиспускание, когда он уже стаскивал его с нее, она уже обмякла, лежала без движения. Если бы он не проснулся, то Козловский убил бы его мать. Когда он затаскивал Козловского с веранды в дом, то Козловский ударился лицом о порог, и у него пошла кровь из носа, в связи с этим остались следы крови в коридоре дома. От действий Козловского у ФИО3 №3 были телесные повреждения на шее в виде гематом, она жаловалась, что ей больно говорить и глотать, она бы не смогла оказать Козловскому сопротивления, поскольку находится в пенсионном возрасте, намного слабее его. Затем быстро приехали сотрудники полиции, нашли у мужчины паспорт, оказался ФИО1, его мать тогда вспомнила, что он нападал на его сестру и был осужден. После того, как Козловского увезли, он прошел на кухню и увидел спортивную сумку и пакет с их продуктами питания, которые Козловский пытался похитить.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 №2 (т.1 л.д.151-159), последний дал аналогичные вышеизложенным показания, дополнив, что Козловский, когда он его задержал, сознание не терял. ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что ФИО23 сознание не теряла, он ее не душил, если бы она сама на него не кинулась, то ничего не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д.160-163), следует, что около 21 часа вечера 14 января 2017 года она легла спать в комнате с ФИО6 №2 в его доме по 

<

адрес>. Дверь веранды дома закрыли изнутри на врезной замок, в окне веранды отсутствовало стекло, ключи от двери в дом остались в замке двери с внешней стороны и дверь была просто захлопнута. Около 03 часов 15 января 2017 года она проснулась от того, что услышала странные звуки хрипы, скребки по стенам, разбудила ФИО6 №2, тот вышел в коридор. Когда она вышла в коридор, то мимо нее пробежал неизвестный мужчина, за ним побежал ФИО23, а в другом конце коридора находилась мать ФИО23, она помогла ей встать с пола, она была в шоковом состоянии, ее трясло, не могла разговаривать, заикалась, была разбита губа, кожа шеи была сильно покрасневшая, гематомы на шее, лицо опухшее, глаза покрасневшие, трудно было глотать. ФИО6 №2 задержал мужчину на веранде и затащил в дом, тот сопротивлялся, пытался вырваться, удерживал его до приезда полиции, которую они вызвали. Затем она увидела в кухне у печи полиэтиленовый пакет и сумку спортивную с их продуктами питания, кастрюлю, сковороду, вилки, ложки, которые мужчина похитил. От сотрудников полиции узнала фамилию мужчины - Козловский, вспомнила, что накануне видела его днем недалеко от дома ФИО23. Со слов ФИО3 №3 ей известно, что ночью она проснулась от холода и вышла в коридор, на кухне увидела свет и Козловского, тот сразу напал на нее со словами убью, повалил на пол и стал душить руками за шею, та очень испугалась, что действительно наступит смерть и так бы случилось, если вовремя ФИО6 №2 не предотвратил его действия. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 112-116), следует, что 15 января 2017 года она с супругом пришли в дом их соседей ФИО23, где сотрудники полиции ей показали мужчину по фамилии Козловский, в котором она по внешним признакам опознала мужчину, который проник к ним в дом. Ей также известно со слов ФИО23, что Козловский проник в дом к ней и душил ее и раньше у нее была дочь по фамилии ФИО33. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 164-166), следует, что проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут 15 января 2017 года она с супругом проснулись от того, что кто-то ходил по веранде дома, затем постучался во входную дверь. Ее супруг открыл дверь и увидел мужчину с ломом или арматурой в руках, спросил, здесь ли живут ФИО31 или ФИО32. Супруг ответил, что такие здесь не живут, мужчина ушел. На следующий день услышала от соседей, что к ним тоже заходил данный мужчина, искал кого-то. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 173-176), следует, что является супругом ФИО6 №4, дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям ФИО6 №4 

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, с показаниями потерпевшей, создают общую картину, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, на правильность применения уголовного закона, наличие неприязненных отношений не установлено, в связи с чем, суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. 

Также, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемых деяниях подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей (т. 1 л.д. 44-54), согласно которому осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен след обуви на приусадебном участке, изъяты продукты питания, спортивная сумка с содержимым, лом, куртка и шапка ФИО1, вещество бурого цвета; протоколом осмотра предметов от 15 января 2017 года с фототаблицей (т.1 л.д. 182-191), согласно которому осмотрены кастрюля с крышкой, сковорода, столовая ложка, чайная ложка, вилка, чайная чашка чеснок весом 500 гр., куриная грудка «Алтайский бройлер» весом 640 гр., бутылка шампанского, упаковка зеленого байхового чая «Gradition Tea», мясо свинины весом 1 кг., лук весом 1,1 кг., картофель весом 512 гр., редька весом 287 гр., 2 банки клубничного варенья стоимостью, упаковка спичек, йогурт «Простоквашино», банка тушенки 700 гр., хлеб весом 200 гр., упаковка черного молотого перца «Душистый» весом 10 гр., упаковка черного молотого перца весом 10 гр., 2 пачки маргарина «Чудесница», весом по 250 граммов, 2 куриных бедра весом 321 гр., мясо свинины весом 340 гр., рубленое мясо свинины весом 510 гр., рыба «кета» весом 494 гр., упаковка чая «Черный байховый», 1 банка кукурузы, гречневая крупа весом 600 гр., пачка макаронных изделий «7 минут» весом 330 гр., упаковка куриных яиц «Плати меньше, живи лучше» из 10 штук, пшеничная мука «Алейка» весом 2 кг., банка с медом весом 230 гр., спортивная сумка, полиэтиленовый пакет, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д. 192-193), затем возвращены потерпевшей ФИО3 №3 (т.1 л.д.194-195). Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2017 года (т.2 л.д. 1-7) следует, что следы обуви, запечатленные на фото в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи по 

<

адрес>, могли быть оставлены подошвой сапога на левую ногу обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО5, так и любой другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора. 

Письменные доказательства составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит вину ФИО5 в совершении преступлений установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженные с разбоем, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда ФИО1 через незастекленный проем в оконной раме веранды 

<

адрес>, в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру, являющейся жилищем ФИО3 №3, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. 

Согласно закону, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, содеянное квалифицируется как разбой. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В связи с чем, доводы защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на разбойное нападение, который должен быть возникнуть изначально, является несостоятельными.

В судебном заседании установлено и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», поскольку ФИО1, с целью хищения имущества ФИО3 №3, незаконно проник в ее квартиру, где собрал в сумку и пакет имущество потерпевшей, в это время его преступные действия были обнаружены хозяйкой квартиры ФИО3 №3, с целью завладения чужим имуществом и подавления воли к сопротивлению ФИО3 №3, для которой стали очевидны действия ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Убью тебя!», которую потерпевшая восприняла реально, с учетом агрессивного поведения Козловского, его физического превосходства, который сразу же напал на нее, схватил руками за шею и с силой стал ее сдавливать, затем повалил ее на пол, сел на нее сверху и со значительной силой продолжил руками сдавливать шею, перекрыв доступ воздуха в ее дыхательные пути, и удерживал в таком положении в течение нескольких минут до потери сознания ФИО23, и причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Действиями ФИО1 были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни и здоровья человека. 

О наличии прямого умысла подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшей ФИО3 №3, в ходе завладения имуществом потерпевшей, которая обнаружила противоправные действия и в отношении него никаких действий не предпринимала, свидетельствует совокупность всех обстоятельств, а именно: характер действий подсудимого, который после высказанной угрозы, адресованной потерпевшей «убью тебя!», набросился на нее и стал сдавливать руками шею, повалил на пол и продолжил свои преступные действия, направленные на удушение потерпевшей, путем сдавливания руками область шеи, где находятся жизненно важные органы, произошло самопроизвольное мочеиспускание, потерпевшая потеряла сознание, свидетельствует, что ФИО1 действовал целенаправленно и последовательно, его действия носили осознанный характер, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО3 №3 и желал наступления, однако умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря тому, что его преступные действия были обнаружены находившимся в квартире сыном потерпевшей ФИО6 №2 и своевременно пресечены.

Признак убийства «сопряженное с разбоем» суд усматривает из конкретных обстоятельств дела, а именно в том, что ФИО1 при завладении имуществом, увидев, что хозяйка дома обнаружила его, напал и стал душить до тех пор, пока его действия не были пресечены по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что он физически не мог совершать активных действий в отношении потерпевшей, ввиду состояния здоровья, травмы левой ноги, несостоятельные и опровергается его же показаниями, в том числе в судебном заседании, который не отрицает, что активно совершал противоправные действия –путем выбивания ногой двери и проникновения в жилище, перелезал через проем окна веранды в целях проникновения в жилище, а до этих событий убежал из квартиры ФИО8, выпрыгнув из окна первого этажа, кроме того, при пресечении незаконных действий ФИО6 №2, соскочил с потерпевшей ФИО3 №3 и пытался убежать, но был застигнут на веранде дома. 

В судебном заседании проверены доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, защите от набросившейся потерпевшей. Суд находит их необоснованными, преследующими цель избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оценённых в приговоре.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

Вменяемость ФИО1, установленная заключением эксперта, сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья его и семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судимый, участковым полиции по г. Горно-Алтайску характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, нарушающий ограничения установленного административного надзора; участковым полиции МО МВД России «Онгудайский» характеризуется отрицательно, как неоднократно судимый и привлекавшийся к административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий на профилактическом учете в отделе МВД «Онгудайский», заместителем Главы Онгудайского сельского поселения - посредственно, как неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшейся администрацией к административной ответственности за семейное бытовое дебоширство; по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-1 ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО1 совершил преступления категории тяжких и особо тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Полное признание вины по квалифицированным краже и покушении на кражу, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию кражи у ФИО3 №1, возвращение потерпевшим похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

В действиях подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает опасный рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание, кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, исходя из характеризующего материала, заключения психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, также то, что подсудимый ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе, аналогичные по объекту преступного посягательства, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, через непродолжительный промежуток после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает по неоконченным преступлениям ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом материального положения без дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, его асоциальное поведение после освобождения, обстоятельства преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается. 

Учитывая, что преступления ФИО1 совершил до постановления приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2017 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Харин В.И. по соглашению, в судебном заседании – по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи в судебном заседании. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Ввиду отказа подсудимого ФИО1 от оплаты услуг адвоката в связи с материальным положением, суд в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ освобождает от взыскания данных процессуальных издержек. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козловского В.С, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться один раз в месяц в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 31 января 2017 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 15 января 2017 года по 13 февраля 2018 года, включительно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 куриных окорочка, сливочное масло, свиное сало, упаковку майонеза «Мечта хозяйки», банку меда, горох, манную крупу, ассорти шоколадных конфет, рисовую крупу, перловую крупу, кофе «Жокей», возвращенные законному владельцу ФИО3 №1 - оставить в его распоряжении; кастрюлю с крышкой, сковороду, столовую ложку, чайную ложку, вилку, чайную чашку, чеснок, куриную грудку «Алтайский бройлер», бутылку шампанского, упаковку зеленого байхового чая «Gradition Tea», мясо свинины, лук, картофель, редьку, 2 банки клубничного варенья, упаковку спичек, йогурт «Простоквашино», банку тушенки, хлеб, упаковку черного молотого перца «Душистый», упаковку черного молотого перца, 2 пачки маргарина «Чудесница», 2 куриных бедра, мясо свинины, рубленое мясо свинины, рыбу «кета», упаковку чая «Черный байховый», 1 банку кукурузы, гречневую крупу, пачку макаронных изделий «7 минут», упаковку куриных яиц «Плати меньше, живи лучше», пшеничную муку «Алейка», банку меда, сумку, полиэтиленовый пакет, возвращенные законному владельцу ФИО3 №3 – оставить в ее распоряжении; навесной замок с ключом, хранящийся при уголовном деле – вернуть законному владельцу ФИО3 №1; сапоги ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова