дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Калинина Д.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Романова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «НР 15-ау500ur N3710/4», принадлежащего ФИО1 из квартиры последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут подошел к квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, где убедившись в отсутствии хозяйки дома, и что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь квартиры принадлежащей ФИО1, являющейся жилищем, откуда в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «НР 15-ау500ur N3710/4» стоимостью 22122 рубля 61 копейка. 

С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму который для последней является значительным, так как средний ежемесячный доход ее семьи составляет около 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил в судебном заседании и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у бабушки Свидетель №3 Бабушка истопила баню и примерно в 20.00 он сходил в баню помылся, после этого сидел в доме последней, где распивал пиво. Около 20 часов 15 минут он пошел к своей знакомой ФИО1, которой предложил сходить в баню помыться, на что последняя согласилась. Так же сказал ей, что пока баня занята, в ней моются его родственники, как баня освободится, он придет ФИО1 скажет. После чего вернулся домой, где продолжил пить пиво. Примерно в 22 часа 40 минут он пошел в дом к ФИО1, и сообщил о том, что баня освободилась. После чего ФИО1 собрала вещи и он совместно с ФИО1 вместе вышли из квартиры последней. После чего ФИО1 пошла в баню, он пошел домой к бабушке. Затем находясь дома, около 22 часов 50 минут того же дня он решил совершить кражу ноутбука из дома ФИО1, так как понимал, что у нее дома никого нет, кроме малолетнего ребенка, который спал. Он решил совершить кражу именно ноутбука, так как ранее, когда заходил в дом, у ФИО1 он приметил данный ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, более точного времени не помнит, он зашел в квартиру ФИО1, дверь квартиры была закрыта, но не заперта на запорное устройство, зайдя в квартиру, прошел в помещение зала, где ранее на компьютерном столе видел ноутбук. В зале на кровати спал ребенок, который не видел его. На компьютерном столе стоял ноутбук марки «НР». Он взял ноутбук и пошел с ним домой. В квартире ФИО1 он находился не более 5 минут. Ранее без разрешения ФИО1 в ее квартиру он не заходил. Вернувшись домой он спрятал данный ноутбук на крыльце дома, под креслом. О том, что он совершил кражу ноутбука он никому не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут он решил поехать в 

<

адрес>, взял с собой похищенный им ноутбук. Приехав в 

<

адрес>, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он решил продать данный ноутбук, а именно сдать его в ломбард, расположенный на 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Ранее он сдавал свои вещи в данный ломбард. Данный ноутбук он сдал за 6 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою маму Свидетель №1, что бы та на свое имя оформила кредит на покупку ноутбука, так как ей кредит не дали бы, так как она официального дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> купила ноутбук марки «НР», примерно за 29 000 рублей, кредит оформила на свое имя, однако ежемесячно кредит платит она. Данным ноутбуком она постоянно пользовалась и он находился у нее в квартире на компьютерном столе. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут к ней в квартиру пришел ее знакомый ФИО2, который проживает напротив ее дома и предложил сходить к нему в баню помыться. На его предложение она согласилась, однако ФИО2 сказал, что в настоящее время баня занята в ней моются его родственники, как баня освободится так ФИО2 придет и скажет ей об этом. Около 22 часов 45 минут к ней пришел ФИО2 и сказал, что она может идти мыться, после чего она собрала белье, ребенок в это время у нее спал, и вместе с ФИО2 вышли на улицу и пошли к дому последнего. Входную дверь в квартиру она закрыла, но на запорное устройство не запирала. После чего она помылась в бане и вернулась домой, время было около 23 часов 00 минут после чего легла спать. В комнате, где находился ноутбук свет не включала, так как там спал ребенок. В этот вечер к ней в дом никто не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она пошла в комнату и обратила внимание на то, что на компьютерном столе отсутствует принадлежащий ей ноутбук. Осмотрев дом и не найдя ноутбука она поняла, что его похитили, о чем сообщила в отделение полиции. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей ноутбук похитил ФИО2 в тот период времени пока она находилась в бане. Заходить в дом ФИО2 в ее отсутствие она не разрешала. Ущерб, причиненный ей в результате кражи принадлежащего ей ноутбука является для нее значительным, так как средний совокупный доход ее семьи составляет около 50 000 рублей, который складывается из пенсии на детей в размере около 40 000 рублей и детского пособия в сумме около 2600 рублей, в итоге средний ежемесячный доход ее семьи составляет около 42 000 рублей, кроме того размер пенсии ее матери составляет 8500 рублей. С мужем она развелась в 2011 году, какой – либо регулярной материальной помощи им не оказывает. Кроме того у нее имеются кредитные обязательства на погашение кредита за приобретение ноутбука в сумме 3500 рублей ежемесячно. Так же на оплату коммунальных услуг у нее уходит около 2000 рублей ежемесячно, на приобретение лекарств для ребенка она тратит около 5 000 рублей. Кроме того, младший ребенок находится на индивидуальном питании и на приобретение питания она тратит около 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил ей в магазине «

<

данные изъяты>» расположенный в 

<

адрес> аналогичный ноутбук, и в настоящее время ФИО2 возместил ей моральный и материальный ущерб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии /том 1 л.д. 141-142/, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу, вместе со своей дочерью ФИО1 и внуками ФИО6 и ФИО6 которые с рождения имеют инвалидность. Она находится на пенсии по старости и ежемесячно получает пенсию в размере 8493 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ дочь попросила ее, что бы та на свое имя оформила кредит на покупку ноутбука, так как дочери не дали бы кредит, так как та официального дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> купила ноутбук марки «НР 15-ау500ur N3710/4», за 29990 рублей, кредит оформила на свое имя, однако ежемесячно взносы по кредиту платила ее дочь. Данным ноутбуком дочь постоянно пользовалась и он находился в квартире на компьютерном столе. В период вред времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находились на плановой госпитализации в 

<

адрес> в центре реабилитации для детей инвалидов со своей старшей внучкой. Дочь с внуком оставались дома. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из 

<

адрес> и дочь сообщила, что из квартиры пропал ноутбук. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дочь находилась дома, где занималась домашними делами. Около 20 часов 15 минут к ней в квартиру пришел знакомый ФИО2, который проживает напротив их дома и предложил ей сходить к ним в баню помыться. К ним в баню они ходят периодически, так как ранее дружили семьями. На его предложение дочь согласилась, около 22 часов 40 минут ФИО1 собралась и пошла в баню. Входную дверь в квартиру она на запорное устройство не запирала. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут ФИО1 пошла в комнату за блендером, и обратила внимание на то, что на компьютерном столе отсутствует ноутбук. Осмотрев дом и не найдя ноутбука поняла, что его похитили, о чем сообщила в отделение полиции. В последствии им стало известно, что ноутбук похитил ФИО2 в тот период времени пока дочь находилась в бане.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии /том 1 л.д.146-148/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она поясняла, что работает у ИП «ФИО8» в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точного времени она не помнит в ломбард обратился мужчина и предложил купить у него ноутбук «НР 15-ау500ur N3710/4». По характеристикам данного ноутбука ломбард предложил ему 6000 рублей, на что мужчина согласился. Она составила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, передала ему деньги и забрала ноутбук. В последствии ноутбук был передан в офис, расположенный по адрес: 

<

адрес>, где в последствии был продан неизвестному лицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии /том 1 л.д. 137-139/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней проживает ее внук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время затопила баню и попросила ФИО2 сходить пригласить в баню ФИО1 с которой давно знакомы и поддерживают дружеские отношения. Около 22 часов 30 минут ФИО2 пошел к ФИО1 сказать, что бы та шла в баню. Из окна дома она видела как ФИО1 прошла в баню, как ФИО1 возвращалась из бани она не видела. В последствии ей стало известно, что в то время пока ФИО1 находилась в бане, ФИО2 похитил из квартиры ФИО1 принадлежащей ей ноутбук.

Протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д. 8-9/, из которого следует, что в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1. Данный дом представляет собой двухэтажное кирпичное строение. В правой части строения устроена дверь ведущая в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия описано расположение комнат квартиры, и находящегося в ней имущества. Так же в ходе осмотра места происшествия была изъята накладная № на похищенный ноутбук «НР 15-ау500ur N3710/4».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 63-68/, из которого следует, что средняя стоимость с учетом износа ноутбука «НР 15-ау500ur N3710/4» на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 22122 рубля 61 копейка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 97/, из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> была осмотрена: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 120-122/ в ходе которой он указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно из данной квартиры он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут совершил кражу: ноутбука марки «НР 15-ау500ur N3710/4», принадлежащего ФИО1 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО2

В качестве доказательств обвинения подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании приведено: постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 99/, однако в силу ст. 74 УПК РФ данный процессуальный документ не является доказательством по делу, не подтверждает и не опровергает каких-либо фактов, а является процессуальным решением следователя по имеющимся вещественным доказательствам.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как им совершено незаконное изъятие имущества ФИО1 в её отсутствие с проникновением в жилище ФИО1 против его воли, с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из её материального положения, и сумма похищенного ФИО9 имущества превышает минимально определенную сумму для определения значительности ущерба, установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Клепиковская районная больница» ФИО2 у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова, ФИО2 ранее устанавливался диагноз 

<

данные изъяты>

Из заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, которое согласно главе 21 УК РФ отнесено к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого ФИО2, он под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: 

<

данные изъяты>. В ГБУ РО «Клепиковская районная больница» у врачей психиатра, нарколога не состоит. В ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» у врача нарколога на учете не состоит. Согласно характеристики УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 характеризуется удовлетворительно. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен. На предварительном следствии ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. ФИО2 добровольно возместил причиненный им потерпевшей моральный и материальный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «г, и,, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание по настоящему уголовному делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При определении вида основанного наказания ФИО2 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, назначать не целесообразно, поскольку подсудимый ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов.

При назначении наказания ФИО2 суд, принимая во внимание, положения ст. 53.1 УК РФ, считает, что наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ назначать ФИО2 нецелесообразно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида наказания, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что назначение указанного вида наказания в данном случае будет отвечать целям исправления ФИО2

Поскольку наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, является наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым применить правило, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению. 

Суд с учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, отсутствие у него работы, и постоянного дохода, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- накладную № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- накладную № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин