Дело № 2-5/19

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БакашинаЕЕ к СтеблинуОА и СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" и ФИО2,с учетом неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 365971 рубль, включая недоплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, которое подлежало выплате по полисам ОСАГО и ДСАГО,в связи с ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) страхования.

ФИО1 просит взыскать с обоих ответчиков разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 245971 руб., страховое возмещение в размере 120000 рублей, со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58985 руб. 68 коп.,судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9703 рубля 94 копейки, расходы по оценке размера ущерба в размере 17500 рублей, а неустойку, штраф и компенсацию морального взыскать со страховой компании виновника ДТП. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЛМИ, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП было установлено нарушение п.8.4. ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности КЕЮ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО " РЕСО-Гарантия" по полису ССС № с лимитом ответственности в 120000 рублей. Также на момент ДТП у ответчика действовал полис "РЕСОавто" № с дополнительной гражданской ответственностью до 600000 рублей. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего ЛМИ на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-страхование" по полису № с лимитом ответственности в 400000 рублей. Выплата по ОСАГО по прямому урегулированию убытков составила 120000 рублей в соответствии с лимитом ответственности виновника ДТП ФИО2 Также страховщик ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплатил 480000 рублей по полису "РЕСОавто" № на основании представленного заключения независимой экспертизы ООО"Компания РОАН". Стоимость услуг по оценке составила 17500 рублей. Не согласившись с суммой доплаты, истец в досудебном порядке обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно 08.06.2018г. и просил пересмотреть размер страховой выплаты на основании экспертного заключения "Компании РОАН", приложенного к первичному заявлению. Ответом от 10.06.2016г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в пересмотре размера страховой выплаты отказало. На обращение 25 марта и 03 декабря 2016 года к ФИО2 с предложением возместить ущерб в досудебном порядке ответа не последовало. 

По результатам экспертизы, проведеннойООО "Компания РОАН", общая сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составила 650394 рубля.

27 января 2017 года ЛМИ по договору уступки права требования (цессии) передал в полном объеме, а ФИО1 принял все права требования к должнику ФИО2 и страховым компаниям СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Альфа-Страхование" на дату ДТП. 

Исходя из рецензии на судебную экспертизу № от 14 февраля 2019 года, выполненную ООО "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа деталей 897595 рублей, с учетом износа деталей – 832936 рублей 48 копеек. 

Исходя из результатов рецензии, истец просит суд взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" и ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 600 000 рублей и определенным ООО "МЭТР" размером ущерба, а также размером утраты товарной стоимости, составляющим 68375 рублей 91 коп., что составляет 365971 рубль (897595 рублей + 68375 рублей 91 коп. -600000 рублей), расходыпо досудебной оценке ущерба в сумме 17500 рублей, со ФИО2 -проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58985 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9703 рубля 94 коп.; со СПАО "Ресо-Гарантия" – неустойку в сумме 120000 рублей, штраф в размере 130000 рублей и компенсацию морального вреда, оцененную истцом в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске от 18 февраля 2019 года, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль находится за территорией Российской Федерации, и его местонахождение истцу неизвестно.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Макарова Л.А. исковые требования признали частично на сумму 19 826 рублей 01 копейка, указав, что в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизой, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 680446 рублей 93 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 59379 рублей 08 копеек. Таким образом, общий размер ущерба составляет 739826 рублей 01 копейка. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 600000 рублей. Недоплаченный размер ущерба составил 139826 рублей 01 коп., из которого 120000 рублей являются требованиями к страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия". После изменения в судебном заседании от 18 февраля 2019 года истцом исковых требований о взыскании заявленной суммы ущерба с обоих ответчиков, представителем ответчика адвокатом Макаровой Л.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление новых требований к ФИО2 на сумму 120000 рублей. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о пропорциональной компенсации ФИО2 оплаты за проведенную по делу судебную комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу и расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.В письменных возражениях представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО3 указал, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису № на 120000 рублей, добровольная гражданская ответственность застрахована по полису № на 600000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков. Таким образом, лимит ответственности страховщика за ФИО2 составляет 600000 рублей.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ЛМИ, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО "Альфа-Страхование", то он реализовал свое право на процедуру "прямого урегулирования" путем обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, которая произвела ему выплату в размере 120000 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в пользу АО "Альфа-Страхование" в размере 120000 рублей. Также ЛМИ обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" о наличии страхового случая по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного страхового случая ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" была выплачена страховая сумма в размере 480000 рублей, в соответствии с условиями полиса добровольного страхования, т.е. в пределах лимита ответственности. В связи с тем, что лимит страховой суммы был исчерпан, СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение в размере 600000 рублей (120000 + 480000) выполнило свои обязательства. Кроме того, представитель СПАО "РЕСО-гарантия" считает, что подоговору цессии права требования на уплату неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (п. 71 ПП ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года). Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения, что является недопустимым. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЕВГ показал, что в августе 2015 года видел, как произошло ДТП на Комсомольской площади, с участием автомобилей БМВ красного цвета и Киа Рио белого цвета. В тот момент ЕВГ со своим доверителем шли из арбитражного суда, после рассмотрения судебного разбирательства, находились на тротуарной дорожке со стороны универмага «Московский». ФИО4 Cтеблина О.А. ничем не привлекла внимания свидетеля. На проезжей части четыре полосы движения, где крайняя правая обычно заставлена, там никто не двигался. Взгляд был устремлен на резко едущий красный БМВ, который передвигался по проезжей части в "шахматном порядке", что сильно удивило ЕВГ, поскольку там находятся камеры видеонаблюдения и сотрудники ДПС, а также полосы для разворота и поворота. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в "шахматном порядке" со скоростью 80-90 км/ч. Его водитель ни разу не включил сигнал поворота. В итоге 

<

данные изъяты> оказалась на той полосе, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и автомобили столкнулись. 

<

данные изъяты> врезался в переднюю часть 

<

данные изъяты>. Считает, что 

<

данные изъяты> проехал на красный свет светофора в тот момент, когда водитель 

<

данные изъяты> только собирался совершить поворот налево, но машина еще стояла. ЕВГ видел, что водитель 

<

данные изъяты> не пытался объехать 

<

данные изъяты> или притормозить, а старался проехать между автомобилем 

<

данные изъяты> и отбойником.

Свидетель со своим доверителем подошли, спросили, нужна ли какая-либо помощь, но ФИО2 сказал, что в помощи не нуждается. В его машине было много людей. Потом подошел владелец 

<

данные изъяты>, который вел себя агрессивно и нагло, хамил, говорил, что все решит.

ЕВГ также указал, что у 

<

данные изъяты> был повреждён бампер, капот, дверь, замято крыло, но царапины могли быть у 

<

данные изъяты> до произошедшего ДТП.

Свидетель КЕЮ, допрошенная в судебном заседании, показала, что приходится ответчику супругой. В момент ДТП она находилась в автомобиле, сидела на переднем пассажирском сидении. В машине также находились ребенок и мать КЕЮ До того как они попали в ДТП, машина была припаркована, супруги встречали ребенка и маму с Казанского вокзала. Прежде чем выезжать, убедились, что все машины проехали, только после этого тронулись, сначала на первую полосу, потом медленно перемещались в крайнюю полосу. Затем был удар, и КЕЮ увидела пролетевшую мимо них красную машину. Свидетель также указала, что ДТП произошло, когда машина ФИО2 была практически на полосе, при этом все полосы были свободны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛМИ и автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ЛМИ, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в ДТП и нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио. Заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №) в размере лимита страховой ответственности 120000 рублей, а также по договору дополнительной гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (полис "РЕСО авто")в размере страховой суммы 600000 рублей. Гражданская ответственность ЛМИ на момент ДТП была застрахована в ООО "АльфаСтрахование" по полису ССС № с лимитом ответственности в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЛМИ в лице представителя ФИО1 (истца по делу) обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховой компании АО "АльфаСтрахование", которая организовала осмотр транспортного средства ЛМИ, согласно экспертному заключению № ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛМИ с учетом износа составила 476 966 рублей 21 коп., без учета износа 539350 рублей 70 коп..

07 августа 2015 года для определения размера причиненного ущерба ЛМИ обратился в оценочную организацию общества с ограниченной ответственностью "Компания РОАН", согласно заключению № от 28 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 1121 799 рублей, с учетом износа – 1026312 рублей. Согласно заключению ООО "Компания РОАН" № размер утраты товарной стоимости автомобиля составил224082 рубля.

АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ЛМИ страховое возмещение в размере 120000 рублей, которые впоследствии были возмещены страховщику страховой компанией виновника ДТП ФИО2 – СПАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, по договору дополнительного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ЛМИ 480000 рублей. Всего по страховому случаю ЛМИ было получено 600000 рублей.

ЛМИ направил в адрес ответчика претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения, ответчиком в пересмотре размера страховой выплаты отказано. Виновник ДТП ФИО2 также отказался оплатить разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.

27 января 2017 года ЛМИ по договору цессии (уступки права требования) передал ФИО1 право требования по возмещению убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм право требования выплаты, как недоплаченного страхового возмещения, так и разницы между размером фактического ущерба и страховой выплатой перешло к ФИО1.

Доводы представителя ответчика о признании недопустимым доказательством представленного истцом договора цессии, суд считает необоснованными, поскольку указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

Договор ОСАГО заключен ответчиком 23сентября 2014 года, т.е. до введения в действие указанных изменений, лимит страховой ответственности причинителя вреда определен в размере 120000 рублей, которые были выплачены страхователю ЛМИ в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком "РЕСО-Гарантия"по полисам ОСАГО и ДСАГО, и по условиям последнего страховая сумма определена в 600000 руб..

Из договора добровольного страхования (полиса) следует, что полис подтверждает факт заключения сторонами договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01 августа 2005 года, Индивидуальных условий страхования… от 20.12.2011 года, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05 марта 2008 года и Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. 

В соответствии с пунктом 10.2Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01 августа 2005 года, страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков. 

Согласно пункту 12.11 указанных Правил страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Таким образом, Правилами согласована безусловная франшиза в размере страховых выплат, установленных законодательством РФ по ОСАГО владельца транспортного средства на дату заключения договора.

Определенная Правилами и заключенным между сторонами договором ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего ФЗ).

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Определенная Правилами и заключенным между сторонами договором ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер согласованной франшизы.

То есть, в случае нанесения виновником ДТП ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 руб., убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120000 руб., страховая компания должна выплатить пострадавшим страховое возмещение в размере ущерба в пределах лимита ответственности за вычетом 120000 руб. (безусловная франшиза), возмещенных по договору ОСАГО.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений, требований ст. 929 ГК РФ, следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по двум договорам страхования - ОСАГО и ДСАГО, то страховое возмещение по страховому событию подлежит исчислению и выплате в пределах лимита ответственности, исходя из общей суммы двух договоров за вычетом безусловной франшизы, равной 120 000 руб.

В данном случае размер причиненного ЛМИ в ДТП убытка превысил лимит страховой ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" по заключенным с ответчиком договорам ОСАГО и ДСАГО. Стоимость восстановительного ремонта по представленному истцом в адрес страховой компании заключения экспертизы ООО "Компания РОАН"составила1250394 рубля (1026 312 руб. + 224082 рубля (утрата товарной стоимости),что превысило сумму возмещения по полису ОСАГО - 120 000 руб., и данная сумма подлежала исключению из общей суммы ущерба в качестве безусловной франшизы, предусмотренной договором ДСАГО. Таким образом, по договору ДСАГО подлежало возмещению 480000 руб.. (600000 рублей- 120000 руб.). 

Поскольку страховщик в добровольном порядке возместил истцу по полису ДОСАГО 480 000 руб., за счет договора ОСАГО произвел страховую выплату страховой компании "Альфа-Страхование", застраховавшей ответственность ЛМИ, размер ущерба составил 1250294 рубля (1026 312 руб. + 224082 рубля),что превышает лимит ответственности страховщика (120000 руб. по договору ОСАГО и 480000 руб. (600000 руб. - 120000 руб. поДСАГО), исковые требования ФИО1 к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия") не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленной п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а также договора ДСАГО, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб истцу, с причинителя вреда –ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в суд представлено экспертное заключение № от 28 августа 2018 года, составленное ООО "Компания РОАН". Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 235i составила 1121779 рублей без учета износа и 1026312 рублей с учетом износа деталей. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 224082 рубля.

Согласно представленной АО "АльфаСтрахования" копии выплатного дела, в рамках заявленного ЛМИ страхового случая, по заказу страховой организации, ООО "МЭТР" была проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, которая составила 539 350 рублей без учета износа деталей и 476 966 рубля 21 коп.с учетом износа. 

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии либо отсутствии в действиях водителя СтеблинуОА нарушений ПДД, а также о размерах ущерба, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" от 11января 2019 года, посредством совершения водителем ФИО2, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, маневра перестроения влево, водитель ФИО2 создал опасность/помеху для движения водителя ЛМИ, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, который в свою очередь обладал правом на первоочередное движение в отношении водителя ФИО2. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имели место несоответствия требованиям п.п. 8.4 ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП. В действиях водителя ФИО2 также имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3 ПДД. Установить факт несоответствия действий водителя ЛМИ требованиям п.п. 10.1 ПДД экспертным путем возможным не представляется.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 629 570 рублей 41 копейка, без учета износа 680446 рублей 93 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 59 379 рублей 08 копеек.

Выводы автотехнической экспертизы стороны не оспаривали.

Не согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, 18 февраля 2019 года Б.Е.ЕБ. суду представлена рецензия на судебную экспертизу № от 14 февраля 2019 года, выполненная ООО "МЭТР". 

С учетом содержащихся в рецензии выводов истец уточнилисковыетребования и просит взыскать в свою пользу сумму возмещения вреда в размере 365 971рубль (245971 руб. + 120000 руб.).

Оценивая представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, составленные ООО "Компания РОАН", а также ООО "МЭТР" от 14 февраля 2019 года, суд не может принять их в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку истец после произошедшего ДТП по доверенности представлял интересы ЛМИ в страховых компаниях. ООО "Компания РОАН" является аффилированной фирмой по отношению к ФИО1, который занимает в ней должность генерального директора, а потому содержащиеся в экспертном заключении ООО "Компании РОАН"выводы о стоимости ремонта автомобиля БМВ нельзя признать объективными.

Выполненная ООО "МЭТР" рецензия на судебную экспертизу от 14 февраля 2019 года содержит фотоматериалы, которые не были предметом исследования при проведении этим же обществом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> заказу АО "АльфаСтрахования"в рамках страхового случая. Дополнительные фотоматериалы также не были предъявлены суду при назначении судебной экспертизы. Таким образом определить их происхождение, а также достоверность зафиксированных на них повреждений автомобиля, не представляется возможным. 

Кроме того, в данной рецензии указаны дополнительные работы, неучтенные при составлении ООО"МЭТР" первого заключения. ООО "МЭТР" произведено немотивированное увеличение количества нормо-часов на выполнение отдельных ремонтных действий, а также их стоимости (с 390 рублей до 4160 рублей), что, по мнению суда, является основанием для критической оценки указанной рецензии, и считает, что стоимость работ, материалов и запасных частей в рецензии ООО"МЭТР"является завышенной 

При определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает за основу заключение ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки", не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Эксперт КАВ обладает специальными познаниями в области автотехнической и оценочной деятельности, имеет длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании эксперт КАВ дал подробные пояснения по своим выводам, изложенным в заключениисудебной экспертизы, указав на недоказанность включения в досудебные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ отдельных видов работ и их стоимости, часть повреждений которых вообще не могла иметь место для данного типа автомобиля.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 600 000 рублей, следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы составляет 139 826 рублей 01 копейка (680446 рублей 93 копейки+ 59 379 рублей 08 копеек (утрата товарной стоимости транспортного средства) – 600000 рублей).

С учетом изложенного, соФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме 139 826 рублей 01 копейка.

Также со ФИО2 надлежит взыскать стоимость расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 17500 рублей, поскольку данное заключение являлось основанием для обращения истца в суд и относится к понесенным им убыткам.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований в части взыскания со ФИО2 120000 рублей, который ранее заявлялись к СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку от исковых требований в данной части ФИО1 не отказывался, первоначальный иск был заявлен к ФИО2 с учетом данной суммы и в установленный законом срок на судебную защиту.

Что касается требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения учитывая следующее.

В соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Пунктом 57 данного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, чтообязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В связи с чем,в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 985 рублей 68 копеек суд отказывает.

Судебные расходы ФИО1 по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд, а также заявленные ответчиком ко взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45500 рублей и представительские расходы в сумме 25000 рублей с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в пользу истца с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из присужденной в пользу ФИО1 денежной суммы, с учетом уточнений, поданных истцом 18 февраля 2019 года, его требования удовлетворены на 33%, (заявлено ко взысканию 245971 руб. + 58985 руб. 68 коп.+120000 руб.=424956 руб. 68 коп.. 139826 руб. 01 коп.х 100% : 424956 руб. 68 коп.), следовательно на 67% истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 454 руб.11 коп. (424956 руб. 68 коп. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. = 7449 руб. 57 коп.х 33%).

С ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизе в сумме 24615 рублей 50 копеек (45500 руб. х 67%), а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает разумными. С учетом пропорциональности распределения расходов на оплату услуг представителя, их размер составляет13525 рублей (25000 руб. х 67%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БакашинаЕЕ к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать со СтеблинуОА в пользу БакашинаЕЕ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 139 826 рублей 01 копейку, расходы по досудебной оценке стоимости ремонта автомобиляв размере 17500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 454 рубля11 копеек, а всего подлежит взысканию 161 780 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований БакашинаЕЕ к СтеблинуОА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с БакашинаЕЕ в пользу СтеблинуОА расходы по производству комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 24615 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13525 рублей, а всего взыскать 38140 рублей 50 копеек.

Путем произведения взаимозачета требований окончательно взыскать со СтеблинуОА в пользу БакашинаЕЕ123639 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований БакашинаЕЕ к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года

Судья