Дело № 2-435/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 64 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 293 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 руб.

В обоснование иска указано, что по договорам аренды жилого помещения наймодатель (истец) предоставила нанимателю Могилевой (ранее ФИО5) И.А. во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> Была установлена арендная плата по договору: 10 000 руб. в месяц и коммунальные услуги за жилое помещение. Нанимателем обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом не исполнены в полном объеме. Сумма долга по арендной плате по договорам аренды от 16.02.2016 составила 14 952 руб., от 19.02.2017 – 20 000 руб., от 19.01.2018 сумма долга по арендной плате и коммунальным услугам (после съезда с квартиры) составила 29 593 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по договору от 16.02.2016 составляет 2 838 руб. 58 коп., по договору от 19.02.2017 – 2 308 руб., по договору от 19.01.2018 – 1 146, 72 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что всего было три договора аренды, Могилева производила ей оплату наличными или по Сберкарте. В последнем договоре ответчик размер долга указала добровольно по состоянию на 21 ноября - 61 715 руб., к этой сумме она добавила арендную плату за проживание ответчика в квартире до 15 декабря и плату за коммунальные услуги за ноябрь, т.к. квитанции за ноябрь пришли в декабре, когда ответчик уже съехала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по её месту его регистрации: 

<

адрес>, вернулось за истечением срока хранения. 

Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе ФИО3 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд, заслушав истца, изучив представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО1 с 19.03.2012 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

17.02.2016 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на срок с 17.02.2016 по 17.01.2017 (л.д.24-25). Ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет 10 000 рублей, производится 17.02.2016, но не позднее 20 числа текущего месяца. Оплату коммунальных платежей: газ, квартплата, свет, вода осуществляет наниматель. В случае просрочки по уплате платежей по договору аренды наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности на день оплаты. По передаточному акту указанная квартира принята ФИО5 17.02.2016 (л.д.26-27).

На аналогичных условиях между ФИО1 и ФИО5 заключены договора аренды вышеуказанного жилого помещения: 19.02.2017 на срок с 19.02.2017 по 19.01.2018 (л.д.9-10). Плата за найм производится 19.02.2017, но не позднее 22 числа текущего месяца, по передаточному акту указанная квартира принята ФИО5 19.02.2017 (л.д.11-12); 19.01.2018 на срок с 19.01.2018 по 19.12.2018 (л.д.13-14), плата за найм производится 19.01.2018, но не позднее 22 числа текущего месяца, по передаточному акту указанная квартира принята ФИО5 19.01.2018 (л.д.15-17).

Согласно расписке от 21.11.2018, ФИО5 подтвердила, что имеет долг по договору аренды жилого помещения по 

<

адрес> в размере 61 715 руб. (л.д.16).

19.03.2019 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о погашении в срок до 29.03.2019 задолженности по договорам аренды жилого помещения (л.д.18-20).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по арендной плате по договору от 17.01.2016 составляет 14 952 руб., по договору от 19.02.2017 – 20 000 руб., по договору от 19.01.2018 - 29 593 руб. (л.д.28-30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены договора аренды жилого помещения, по условиям которых ответчик должна ежемесячно вносить плату за аренду, а также оплачивать коммунальные услуги. В связи с возникшими задолженностями по договорам аренды, а также задолженностью по коммунальным услугам, ФИО3 21.11.2018 признала долг в размере 61 715 руб. Истцом указано, что в период действия договоров найма за ответчиком образовалась задолженность за аренду жилого помещения и коммунальным услугам в общем размере 64 545 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается расчетом истца, который ответчиком не опровергнут. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, поставив свои подписи в договорах аренды жилого помещения, взяла на себя обязательство вносить плату за аренду жилого помещения в размере 10000 рублей в месяц, а также осуществлять оплату счетов за коммунальные платежи. 

С учетом того, что ответчик, признав долг по состоянию на 21.11.2018, фактически проживала в квартире истца до 15.12.2018, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате по договорам аренды жилого помещения в размере 64 545 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 293 руб. 30 коп.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

Договорами аренды жилого помещения предусмотрено взыскание с ответчика 1 % от суммы задолженности на день оплаты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды, произведенный с применением ст.395 ГК РФ, согласно которому по договору от 17.02.2016 размер процентов составляет 2 838, 58 руб., по договору от 19.02.2017 – 2 308 руб., по договору от 19.01.2018 – 1 146, 72 руб. 

На основании ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами договоров предусмотрена уплата неустойки – пени в виде 1 % от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, по условиям договора размер неустойки в день составляет 100 руб. (10 000 руб. х 1%).

При сопоставлении указанной суммы с суммами, указанными в расчетах истца (л.д. 28-30) следует, что рассчитанные истцом по правилам ст. 395 ГК РФ суммы меньше, чем если бы расчет был произведен по условиям договора исходя из размера неустойки в день, равной 100 руб.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежная сумма в размере, заявленном истцом, 6 293, 30 руб., но не как проценты за пользование чужими денежными средствами, а как неустойка, предусмотренная договорами аренды жилого помещения. 

При этом суд учитывает, что предъявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы, рассчитанные как проценты по ст. 395 ГК РФ, меньше, чем если бы расчет был произведен по условиям договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 325 руб. 15 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договорам аренды жилого помещения от 16.02.2016, 19.02.2017, 19.01.2018 в общей сумме 64 545 руб., неустойку в общей сумме 6 293-30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325-15 руб., всего 73 163-45 руб. (семьдесят три тысячи сто шестьдесят три рубля сорок пять копеек). 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова