Дело № 1-286/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 22 сентября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей в лице ст. помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., Кстовского городского прокурора Васенькина В.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение № 27 и ордер № 72733, потерпевшего Е., при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены) судимого:

(данные обезличены) 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство Б. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут 28.03.2020 до 03 часов 00 минут 29.03.2020г., более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и Б., находящимися по адресу: (адрес обезличен), в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Б. и умысел на убийство последнего.

В период времени с 02 часов 00 минут 28.03.2020 до 03 часов 00 минут 29.03.2020г., более точное время не установлено, ФИО1, находящийся по адресу: (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б., желая наступления таких последствий, вооружился лежавшим в комнате топором и нанес им не менее двух ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего Б. Затем, ФИО1, увидев, что потерпевший начал подавать признаки жизни, с целью доведения своего преступного умысла до конца, приискал находящийся в доме нож и, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес им два удара в жизненно важный орган – шею потерпевшего, а затем взял топор и нанес им один удар в голову потерпевшего Б. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Б. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений в области левой боковой поверхности шеи с повреждением обеих сонных артерий, в результате которых у потерпевшего развилась острая массивная кровопотеря и наступила смерть на месте происшествия. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 Б. были причинены повреждения, входящие в комплекс открытой тупой черепно-мозговой травмы (вдавленный перелом костей свода и основания черепа в левой теменно-височно-затылочной области с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, рвано-ушибленная рана в левой теменно-затылочной области, сквозная рвано-ушибленная рана и кровоподтек в области левой ушной раковины, кровоподтек в левой окологлазничной области). Данные повреждения носят характер тупой травмы и вызвали причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть Б. наступила не позднее 03 часов 00 минут 29.03.2020г. на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ранений в области левой боковой поверхности шеи с повреждением обеих сонных артерий. 

Между указанными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 14.05.2020 года, 20.05.2020 года с участием защитника (т.2 л.д. 48-56, 71-77), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, следует что, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает в полном объеме. У него был знакомый Б., который приходил к нему домой, и они вместе с ним употребляли спиртные напитки. 20 февраля 2020 года к нему в гости пришел Б., при котором он убирал деньги в сумме 47 000 рублей, которые заработал на различных подработках. Данные денежные средства он убрал в пакет, а сам пакет положил в тряпичную дорожную сумку, в которой также находились его документы, а именно: паспорт, военный билет, медицинские документы по поводу его инвалидности, а также иные документы, которые представляли для него ценность. Данная дорожная сумка хранилась в шкафу. Б. видел, куда он положил сумку. Через несколько дней он заметил, что сумка, в которой находились деньги в сумме 47 000 рублей и документы пропали из шкафа. В начале марта 2020г. к нему в гости пришел еще один его знакомый В., которому он рассказал о том, что у него пропала сумка с деньгами и документами, также он рассказал, что Б. видел, как он положил деньги в сумку, так как присутствовал при этом. В связи с чем, он и В. предположили, что сумку мог похитить Б., которому нужны были деньги, так как тот в последнее время стал употреблять наркотические средства путем ввода инъекций в вену. Примерно в начале марта точную дату уже не помнит, к нему пришел в гости Б., который в ходе разговора признался ему в том, что он украл сумку, в которой находились деньги и документы, сказав, что деньги он потратил на алкоголь и наркотические средства. После этого подсудимый попросил его вернуть ему хотя бы документы, на что Б. пообещал ему их вернуть. 28 марта 2020 года к нему в гости пришел Б. для того, чтобы употребить спиртное, после чего они вдвоем стали употреблять имеющуюся у него дома водку, выпив практически 1 литр водки. Уже ближе к вечеру также к нему в гости после работы пришел В., который с ними не пил, а он с Б. продолжили выпивать, во время распития спиртного у него с Б. произошел конфликт по поводу хищения последним у него сумки с деньгами и документами. Он в очередной раз попросил Б. вернуть ему хотя бы документы, но тот стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, в связи с чем, они стали драться, по ходу драки их разнял В.. После этого он с Б. продолжили употреблять спиртное, а В. ушел спать, лег на матрац, который находился на полу в той же комнате, где они употребляли спиртное. Далее, у него с Б. вновь возник конфликт в ходе, которого тот снова начал оскорблять его грубыми словами, а после ударил его кулаком в область лица, чуть ниже левого глаза. Его это очень сильно разозлило, в связи с чем, он ударил Б. обухом топора не менее двух раз по голове. В этот момент Б. сидел на табуретке, а после упал на пол и пролежал без сознания около 15 минут. Далее, Б. начал приходить в сознание, после чего продолжил его оскорблять грубой нецензурной бранью. Услышав эти слова, он взял со стола кухонный нож, подошел к Б., который в это время лежал на полу на матраце и ударил его ножом в область шеи два раза, а именно сначала ударил его ножом один раз, после достал нож из шеи и ударил второй раз. После второго удара нож из шеи он не доставал, нож остался торчать в шее. В это время В. спал. Сколько было времени в тот момент он не знает, не обратил на это внимание, но точно помнит, что за окном уже было темно. Спустя 15-20 минут после этого он проверил пульс у Б., пульс пропал, он понял, что тот умер. Он набросил на Б. его куртку, а также одеяло. Далее, он вышел на улицу, где просидел несколько часов. После вернулся в дом, стал пить чай. Точное время не помнит, но уже под утро, так как начало рассветать, проснулся В., который стал собираться на работу. Он спросил его, почему Б. лежит на полу и на нем вещи, на что он ответил, что тот спит. В. убрал одежду и одеяло с Б. и увидел, что тот лежит в крови, а в шее у него торчит нож. После чего В. спросил у него: «Это ты его зарезал?», он ответил: «Да». Затем В. уехал на работу, а Б. так пролежал практически весь день, а после обеда приехали скорая помощь и сотрудники полиции, которые позже доставили его в г. Кстово в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Допускает, что нанес Б. по голове обухом топора три удара. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, никак не повлияло на его поведение. 

В судебном заседании эти показания подсудимый подтвердил.

В ходе очной ставки от 19.05.2020 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем В., оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.57-64), ФИО1 подтвердил показания свидетеля В., пояснив, что в тот вечер он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому все происходившее помнит не в полном объеме, допускает, что все было так, как пояснил свидетель В.

В судебном заседании эти показания подсудимый подтвердил, пояснив, что убивать Б. он не хотел, конфликт возник из-за того, что последний украл у него большую сумму денег и документы, не отрицая и того, что Б. в ходе распития спиртного стал выгонять его из дома, что ему не понравилось и между ними возникла ссора. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Е. суду показал, что у него был племянник Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он последний раз виделся примерно 3 года назад. Однако, изредка они поддерживали общение по телефону. Последний раз Б. звонил ему примерно 20.05.2017г., когда они хоронили его сестру, в ходе разговора тот сообщил, что у него все хорошо. Кроме того, ему известно, что у Б. была сожительница ФИО3, от которой у него были две дочери. 30.03.2020г. от ФИО3 ему стало известно, что Б. убили. Об обстоятельствах убийства ему ничего неизвестно. Б. может охарактеризовать, как человека доброго, простодушного, не конфликтного, однако, насколько ему известно со слов, тот злоупотреблял алкоголем. 

Из показаний свидетеля В., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки от 19.05.2020 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.71-74, т.2 л.д. л.д.57-64) следует, что в соседнем (адрес обезличен) проживал Б., которого знает давно, еще ребенком. Дом, в котором проживал Б., принадлежал его родителям. Данный дом разделен на две половины, в левой половине проживал сам Б., а в правой половине дома периодически проживали его знакомые, на протяжении последнего года там проживал ФИО1, с которым он познакомился и они стали периодически общаться, при этом, он Щука иногда покупал продукты, сигареты, так как тот нигде не работал. Сам он официально нигде не трудоустроен, но периодически подрабатывает частным извозом. С Б. у него были приятельские отношения, они могли иногда вместе выпить спиртного, в том числе с ними мог выпить и ФИО4. Б. может охарактеризовать как дотошного, но по характеру спокойного. ФИО1 по характеру вспыльчивый, но точно охарактеризовать его не может, поскольку с ним общался мало. 27.03.2020г. он вернулся с работы около 23 часов 30 минут, купив перед этим в магазине продукты и бутылку водки, после чего зашел в дом к ФИО4, у которого в его части дома был Б.. Они совместно втроем начали распивать купленное им спиртное. В ходе совместного распития спиртного у Б. к ФИО1 возникали претензии, а именно Б. говорил: «Ты никто, я могу тебя отсюда выгнать, это мой дом». ФИО1 это не понравилось и они сцепились, но он их разнял и успокоил, посадив ФИО4 на кровать. Пока они распивали спиртное, ФИО4 сидел на кровати, поскольку у того проблема с ногами, плохо ходит, а он сидел на музыкальной колонке из деревянного корпуса, а Б. распивал спиртное стоя. Спиртное они распивали на протяжении нескольких часов, по его мнению, до 02-03ч. ночи 28.03.2020г. Когда они допили бутылку водки, он практически сразу уснул, при этом он лег на левую половину матраца, который лежал на полу в комнате, матрац был двуспальный. Б. и ФИО4 оставались в комнате, продолжали общаться, каких-либо новых конфликтов между ними не было. 28.03.2020г. ранним утром он проснулся, и увидел, что рядом с ним на матраце лежит Б., у которого из шеи торчит нож и рядом кровь. В это время ФИО1 сидел на кровати, которая располагалась в этой же комнате. Увидев это, он спросил у Щука: «Ты что наделал?», на что тот махнул рукой и сказал, что все нормально. После этого он встал и хотел выйти на улицу, так как ему стало плохо от увиденного, в этот момент ФИО1 встал, взял топор, замахнулся и ударил лежащего Б. по голове обухом топора как ему показалось один раз. В момент нанесения удара по Б., он находился позади Щука и хотел схватить топор, чтобы тот не смог ударить, но не успел. После этого он выбежал на улицу, стал курить, от увиденного он был в шоковом состоянии. Сколько он пробыл на улице, не помнит, телефона у него с собой не было, на помощь никого не звал. После он вернулся в дом, увидев, что Щука закидал Б. одеждой и одеялами, сказав ему, что сам во всем разберется. Затем он сходил в магазин «Пятерочка», где купил бутылку водки объемом 1 л., когда вернулся, то они совместно с Щука стали распивать водку, при этом Щука просил его никому не сообщать о произошедшем, он промолчал. Затем он снова уснул на полу слева от мертвого Б., проснулся он уже утром 29.03.2020г. и поставил свой телефон на зарядку. ФИО4 спал на кровати. Он сходил в магазин, рядом с домом, где купил бутылку водки, объемом 0,5 л., а когда вернулся, то Щука уже проснулся и сидел на своей кровати. Он решил с ним выпить специально, чтобы его напоить, чтобы тот уснул, а он смог позвонить в полицию, поскольку телефон зарядился. Спустя какое-то время ФИО4 уснул, он взял свой телефон и позвонил по номеру «112», сообщив о случившемся. После чего приехали сотрудники полиции, которых он провел в дом. Также пояснил, что во время распития спиртного ФИО1 не просил Б. вернуть похищенные у него деньги и документы. У Щука денег не было, так как он ему сам иногда покупал продукты и сигареты и тот нигде не работал. Конфликт между Щука и Б. произошел из-за того, что Б. стал выгонять Щука из его дома, и Щука это не понравилось.

Из показаний свидетеля А., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.80-83) следует, что он работает в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району с 2016 года. 29.03.2020г. в 14 часов 00 минут он совместно с И. и Ж. заступил на охрану общественного порядка на территории г. Кстово и Кстовского района в составе АП № 5560. В 14 часов 00 минут от ДЧ ОМВД России по Кстовскому району поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен) произошло убийство. Прибыв на место в 14 часов 30 минут, куда в это же время прибыла карета скорой медицинской помощи, около дома их встретил ранее незнакомый мужчина, личность которого была установлена, как В., проживающий по адресу: (адрес обезличен). В ходе разговора с В. последний пояснил, что это он вызвал сотрудников полиции, так как в доме № (номер обезличен) произошло убийство Б.. После чего, он, И., В. и сотрудники бригады скорой медицинской помощи зашли в дом, вход в который осуществлялся через крыльцо. Пройдя через кухню указанного дома, они попали в комнату, где на кровати лежал ранее незнакомый мужчина, который спал, как потом было установлено ФИО1 Далее он спросил у В., где находится труп, после чего В. показал на матрац, лежащий на полу в указанной комнате, на котором лежали предметы одежды и оделяла. После того, как сотрудники бригады скорой медицинской помощи убрали предметы одежды и одеяла, то под ними был обнаружен труп мужчины, который находился лежа на животе, лицом вниз. С левой стороны чуть ниже левого уха торчала рукоять ножа, то есть лезвие данного ножа практически полностью находилось в шее трупа. Врачи бригады скорой медицинской помощи осмотрели труп и зафиксировали биологическую смерть, после чего уехали. Личность трупа была установлена на месте происшествия, им оказался Б.. Далее, он разбудил ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего вывел его и В. из дома на улицу. Также в доме он видел топор, на обухе топора были пятна бурого цвета, похожих на кровь. На улице В. рассказал об обстоятельствах убийства Щукой А.В. Б. на почве возникшей между ними ссоры, в ходе которой Б. стал выгонять из дома Щука. После прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, оперативные сотрудники забрали В., а они доставили ФИО1 следственный отдел по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области, затем вернулись на маршрут патрулирования.

Из показаний свидетеля Ж., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.85-88) следуют аналогичные показания показаниям свидетеля А., в которых он дополнил, что прибыв на место, в доме в комнате на полу на матраце он увидел под предметами одежды труп мужчины, который находился лежа на животе, лицом вниз. С левой стороны чуть ниже левого уха торчала рукоять ножа, то есть лезвие данного ножа практически полностью находилось в шее трупа. Врачи бригады скорой медицинской помощи осмотрели труп и зафиксировали биологическую смерть. Далее, он и И. с врачами бригады скорой медицинской помощи вышли на улицу, они заполнили документы, закрыли вызов, после чего уехали. Он остался на улице для охраны внешнего периметра места происшествия. Через некоторое время А. вывел на улицу В., который вызвал полицию и мужчину, который спал на кровати в доме. Со слов А. ему стало известно о том, что личность трупа была установлена, как Б., который проживал в данном доме. Личность второго мужчины также была установлена на месте, им оказался, ФИО4, который также проживал в вышеуказанном доме. После чего А. стал общаться с В. для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, так как ФИО4 рассказать ничего не смог, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в несвязанной речи, была нарушена координация движений, а также от него исходил сильный запах алкоголя. Далее, со слов А. ему стало известно о том, что Б. убил ФИО1 ходе возникшего между ними конфликта. 

Из показаний свидетеля И., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.90-93) следуют аналогичные показания показаниям свидетеля А. и Ж., в которых он дополнил, что прибыв на место происшествия, около (адрес обезличен) их встретил ранее незнакомый мужчина, личность которого была установлена, как В., который пояснил, что это он вызвал сотрудников полиции. Зайдя в дом, в комнате на полу на матраце был обнаружен труп мужчины, как было установлено, Б., который лежал под предметами верхней одежды. Далее, сотрудники бригады скорой медицинской помощи убрали предметы одежды, и он увидел, что у трупа в районе левого уха торчал кухонный нож. Врачи бригады скорой медицинской помощи осмотрели труп и зафиксировали биологическую смерть. Далее, он с врачами бригады скорой медицинской помощи вышел на улицу, они заполнили документы, закрыли вызов, после чего уехали. Он остался на улице для охраны внешнего периметра места происшествия. Через некоторое время А. вывел на улицу В. и мужчину, который спал на кровати в доме, им оказался ФИО1 После чего А. стал общаться с В. для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, так как ФИО4 рассказать ничего не смог, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в несвязанной речи, была нарушена координация движений, а также от него исходил сильный запах алкоголя. Далее, со слов А. ему стало известно о том, что Б. убил ФИО1 ходе возникшего между ними конфликта. 

Из показаний свидетеля К., данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.95-99) следует, что она работает в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» отделение скорой медицинской помощи, в должности фельдшера. 29.03.2020г. на пульт дежурного станции скорой медицинской помощи поступил вызов от сотрудников полиции, которые сообщили, что по адресу: (адрес обезличен), произошло убийство. Данное сообщение их бригада в составе ее, фельдшера Л. и водителя Г. получила в 14 часов 18 минут, после чего они сразу же выехали по вышеуказанному адресу. На место они прибыли в 14 часов 30 минут, в то же время на место прибыли сотрудники полиции. У входа в дом находился ранее незнакомый мужчина, который как она поняла и вызвал сотрудников полиции. Далее, они с сотрудниками полиции и мужчиной проследовали в дом. В одной из комнат дома на полу под одеялами и одеждой был обнаружен труп мужчины, личность которого установить они не смогли, возраст на вид определить, также не получилось. Труп мужчины лежал на животе, его левая часть была немного приподнята. В области шеи слева торчал кухонный нож. Поверхность шеи, головы, одежды, а также вещей, которые находились под трупом, были загрязнены темно-красной кровью. Рядом на кровати находился еще один мужчина, который на тот момент спал. Сотрудники полиции разбудили данного мужчину для того, чтобы узнать, что произошло, но мужчина пояснить ничего не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, была нарушена координация движений. Второй мужчина, который зашел с ними в дом, также ничего пояснить не смог, так как тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра трупа фельдшером Л., в карте вызова скорой медицинской помощи была сделана соответствующая запись о констатации биологической смерти мужчины, лежащего на полу. После этого их бригада уехала, а сотрудники полиции остались на месте происшествия.

Свидетель Л. в суде дала аналогичные показания показаниям свидетеля К., в которых дополнила, что прибыв на место по вызову, в доме на полу на матраце закиданный одеялами и одеждой был обнаружен труп неизвестного мужчины, у которого в области шеи с левой стороны торчал кухонный нож. Область шеи, головы была обпачкана веществом темно-красного цвета, а именно кровью. Рядом на кровати спал мужчина, которого разбудили сотрудники полиции. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, такое состоянии она определила по внешним признакам: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, нарушена координация движений. После осмотра трупа была диагностирована биологическая смерть, после чего их бригада уехала, а сотрудники полиции остались на месте происшествия. Обстановка в доме была асоциального вида, везде валялись пустые бутылки из-под различных спиртных напитков, сигаретные окурки, грязные вещи.

Из показаний эксперта Д., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д.1-6) следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все повреждения Б. были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени и любое из них неизбежно привело бы к наступлению смерти. Однако, от данной черепно-мозговой травмы, смерть наступила бы в пределах десятков минут, а от данных колото-резанных ранений – в пределах нескольких минут. Таким образом, Б. первоначально были нанесены удары топором и лишь затем ножом, которые и привели к наступлению смерти. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 марта 2020 года, согласно которому 29.03.2020 от дежурного по ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области поступило сообщение об обнаружении в (адрес обезличен) трупа Б., (дата обезличена) года рождения, с ножевым ранением в области жизненно важного органа – шеи (т.1 л.д.18); сообщением (КУСП № 6238 от 29.03.2020), согласно которому заявитель В. сообщил о том, что ФИО1 убил Б. (т.1 л.д.33); сообщением (КУСП № 6241 от 29.03.2020), согласно которому заявитель Л. сообщила о том, что по адресу: (адрес обезличен) обнаружен труп неизвестного мужчины (документы отсутствуют) с ножевым ранением в шею, лежит на животе на полу (т.1 л.д.34); сообщением (КУСП № 6256 от 29.03.2020), согласно которому заявитель А. сообщил о том, что по адресу: (адрес обезличен) произошло убийство. По прибытию на место происшествия в составе АП 5560 были задержаны: В., (дата обезличена) г.р., проживающий по адресу: (адрес обезличен) ФИО1, (дата обезличена) (личность установлена со Щуки А.В. и В.). Данные граждане преданы СОГ (т.1 л.д.35); рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району А. от 29.03.2020г., согласно которому 29.03.2020 в 14 часов 00 минут от ДЧ ОМВД России по Кстовскому району было получено сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен), произошло убийство. Прибыв по указанному адресу А. совместно с Ж. и И. были задержаны: ФИО1, (дата обезличена) г.р., проживающий по указанному адресу, который подозревается в убийстве Б., а также В., (дата обезличена) г.р., проживающий по адресу: (адрес обезличен), который был свидетелем по данному делу. Личность ФИО1 была установлена со слов самого ФИО1 и В., каких-либо документов обнаружено не было. Данные граждане переданы СОГ (т.1 л.д.36); картой вызова скорой медицинской помощи № 69 от 29.03.2020, согласно которой в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» 29.03.2020 в 14 часов 17 минут поступил вызов о том, что по адресу: (адрес обезличен) произошло убийство, вызов осуществлен сотрудником полиции. На место вызова бригада скорой медицинской помощи прибыла 29.03.2020 в 14 часов 30 минут. Биологическая смерть неизвестного мужчины констатирована 29.03.2020г. в 14 часов 40 минут на месте происшествия (т.1 л.д.106); протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2020 года с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра был осмотрен дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и осмотрен труп Б., труп расположен на матраце на полу лицом вниз под одеждой, на боковой поверхности шеи слева имеется рана, в рану вставлен кухонный нож, а также зафиксированы обстоятельства на месте происшествия. В ходе следственного действия с места происшествия изъяты: кухонный нож, топор с деревянной рукоятью, мобильный телефон марки «Sony», мобильный телефон марки «Jinga», мобильный телефон марки «Fly» (т.1 л.д.19-25, 26-32); протоколом выемки от 30 марта 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды, а именно: войлочные ботинки черного цвета, куртка темно-зеленого цвета, штаны темно-синего цвета; смывы с левой и правой руки (+ контроль), а также срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым (т.1 л.д.118-122); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 марта 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены биологические образцы – слюна (т.1 л.д.125-128); протоколом выемки от 01 апреля 2020 года, согласно которому в помещении Кстовского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты предметы одежды от трупа Б. – толстовка синего цвета, штаны черного цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета, а так же биологические объекты от трупа Б. - образец крови на марле от трупа Б., волосы от трупа Б. (т.1 л.д.149-153); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01 апреля 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы – образец жидкой крови (т.1 л.д.156-159); протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2020 года, согласно которому были осмотрены: войлочные ботинки черного цвета, куртка темно-зеленого цвета, с которой были сделаны 4 выреза, штаны темно-синего цвета, изъятые в ходе выемки 30.03.2020 у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.129-132); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 апреля 2020 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве доказательств: -войлочные ботинки черного цвета, изъятые в ходе выемки от 30.03.2020 у подозреваемого ФИО1; - куртку темно-зеленого цвета с вставками черного цвета, изъятую в ходе выемки от 30.03.2020 у подозреваемого ФИО1; - 4 фрагмента выреза ткани с куртки темно-зеленого цвета с вставками черного цвета, полученными в ходе осмотра предметов от 30.03.2020; - штаны темно-синего цвета, изъятые в ходе выемки от 30.03.2020 у подозреваемого ФИО1 – хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (т.1 л.д.144-145); протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2020 года, согласно которому были осмотрены: предметы одежды от трупа Б. – толстовка синего цвета, штаны черного цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета, а так же биологические объекты от трупа Б. - образец крови на марле от трупа Б., волосы от трупа Б. изъятые в ходе выемки от 01.04.2020 в Кстовском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; смывы с левой и правой руки (+ контроль), а также срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, изъятые в ходе выемки от 30.03.2020 у подозреваемого ФИО1; биологические образцы – слюна, изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 30.03.2020 у подозреваемого ФИО1; нож, топор, мобильный телефон марки «Jinga», мобильный телефон марки «Sony», мобильный телефон марки «Fly», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2020г. (т.1 л.д.160-165); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 апреля 2020 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве доказательств: предметы одежды от трупа Б. – толстовка синего цвета, штаны черного цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета, биологические объекты от трупа Б. - образец крови на марле от трупа Б., волосы от трупа Б. изъятые в ходе выемки от 01.04.2020 в Кстовском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; смывы с левой и правой руки (+ контроль), а также срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, изъятые в ходе выемки от 30.03.2020 у подозреваемого ФИО1; биологические образцы – слюна, изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 30.03.2020 у подозреваемого Щуки А.В.; нож, топор, мобильный телефон марки «Jinga», мобильный телефон марки «Sony», мобильный телефон марки «Fly», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2020 – хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (т.1 л.д.166-167); заключением эксперта № 237 от 22 апреля 2020 года, согласно которому смерть Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от острой массивной кровопотери развившейся в результате колото-резанных ранений в области левой боковой поверхности шеи с повреждением обеих сонных артерий. Данные повреждения причинены колюще-режущим предметом, вполне возможно ножом, в пределах 1 суток до момента наступления смерти, вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.26. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Так же при экспертизе трупа были обнаружены повреждения, входящие в комплекс открытой тупой черепно-мозговой травмы (вдавленный перелом костей свода и основания черепа в левой теменно-височно-затылочной области с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, рвано-ушибленная рана в левой теменно-затылочной области, сквозная рвано-ушибленная рана и кровоподтек в области левой ушной раковины, кровоподтек в левой окологлазничной области). Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от ударов твердым тупым предметом в пределах 1 суток до момента наступления смерти и вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194-н). В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,68 ‰. Это свидетельствует о том, что незадолго до момента наступления смерти Б. употреблял спиртные напитки и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.171-175); заключением эксперта № 238 от 01 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в области наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча, локтевого сустава и верхней трети предплечья имеется ожоговый рубец (6 месяцев назад упал на плиту). Каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра у ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д.182); заключением эксперта № КЗН-Э236-2020 от 22 апреля 2020 года, согласно которому установлено: - на представленном на экспертизу ботинке на правую ногу обнаружена кровь человека (объект №1); на ботинке на левую ногу обнаружена кровь человека, пот и эпителиальные клетки (объект №2); -на вырезах-фрагментах ткани №1 (объект №3), №2 (объект №4), №4 (объект №6) обнаружена кровь человека; -на вырезе - фрагменте ткани №3 (объект №5), кровь человека не обнаружена. ДНК выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека на ботинке на правую ногу (объект №1), произошла от Б. Происхождение ДНК объекта №1 от Щуки А.В. исключается. ДНК выявленная в биологическом следе, в которых установлено наличие крови человека, пота и эпителиальных клеток на ботинке на левую ногу (объект №2) могла произойти от Б., Щуки А.В. Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смеси ДНК объекта №2, по совокупности признаков составляет 1 из 7,57x1011 человек. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на вырезах-фрагментах ткани №1 (объект №3), №2 (объект №4), №4 (объект №6), произошла от Щуки А.В. Происхождение ДНК объектов №№3,4,6 от Б. исключается (т.1 л.д.191-204); заключением эксперта № КЗН-Э237-2020 от 30 апреля 2020 года, согласно которому установлено: -на рабочей металлической части топора (объект №1), на секторах 1.2 топорища (объекты №№2,3, соответственно), обнаружена кровь человека; также, на секторах 1.2 топорища (объекты №№4.5 соответственно), обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. На секторах 3.4 топорища (объекты №№6,7, соответственно) обнаружены пот и эпителиальные клетки, кровь человека не обнаружена; -на клинке (объект №8) и рукоятке ножа (объект №9), обнаружена кровь человека. Также, на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, пот и эпителиальные клетки (объект №10). ДНК выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на рабочей металлической части топора (объект №1), топорище (объекты №№2,3), клинке (объект №8) и рукоятке ножа (объект №9), произошла от Б. Происхождение ДНК объектов №№1-3,8,9 от Щуки А.В. исключается. ДНК выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека, пота и эпителиальных клеток на топорище (объекты №№4,5), рукоятке ножа (объект №10) могла произойти от Б., Щуки А.В. Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смеси ДНК объектов №№4,5,10 по совокупности признаков составляет 1 из 7,57x1011 человек. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток на топорище (объекты №№6.7), произошла от Щуки А.В. Происхождение ДНК объектов №№6,7 от Б. исключается (т.1 л.д.213-224); заключением эксперта № 332 от 19 мая 2020 года, согласно которому на Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было оказано 2 (два) травматических воздействия колюще-режущим предметом (ножом) и не менее 2 (двух) травматических воздействия твердым тупым предметом с ограниченной плоскостью соприкосновения (обухом топора). Образование телесных повреждений и последовательность их причинения (сначала ударом обуха топора, а затем ножом) в срок и при обстоятельствах, указанных в допросе обвиняемого, не исключается (т.1 л.д.239-241). 

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между ФИО1 и Б. в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Б. стал выгонять из его дома ФИО1, в связи с чем у последнего возникли личные неприязненные отношения к Б. и умысел на его убийство. После чего ФИО1 вооружился лежавшим в комнате топором, затем обухом топора нанес не менее двух ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего Б., далее, увидев, что потерпевший начал подавать признаки жизни, с целью доведения своего преступного умысла до конца, приискал находящийся в доме нож, и нанес им два удара в жизненно важный орган- шею потерпевшего. Затем взял топор, и обухом топора нанес один удар в голову потерпевшего. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Б. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений в области левой боковой поверхности шеи с повреждением обеих сонных артерий, в результате которых у потерпевшего развилась острая массивная кровопотеря и наступила смерть на месте происшествия. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. Кроме того потерпевшему были причинены и иные повреждения, входящие в комплекс открытой тупой черепно-мозговой травмы, которые относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Между указанными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании приведенными выше, которые принимаются за основу приговора в части согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, но и показаниями потерпевшего Е., свидетелей В., А., Ж., И., К., Л., эксперта Д., а также иными вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим, и, нанося удары орудиями убийства - ножом и топором, в жизненно важные части тела- шею и голову, а также неоднократность травмирующих воздействий, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б., и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Одновременно с этим каких-либо оснований полагать, что поводом для совершения преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего, судом не установлено. 

Суд считает установленным, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие у ФИО1 в ходе ссоры на почве того, что потерпевший Б. стал выгонять из его дома ФИО1, которому это не понравилось.

При этом суд не учитывает довод подсудимого относительно мотива совершенного убийства – кража потерпевшим денег и документов, поскольку свидетель В., который находился с ними во время распития спиртного, ничего подобного не слышал, и наоборот пояснил, что конфликт возник на почве того, что Б. стал выгонять из его дома ФИО1, которому это не понравилось и они сцепились. При этом не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований. Кроме того сам Щука не оспаривал показания свидетеля В., в том числе в части причины конфликта.

В этой связи суд находит квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, не усматривая оснований для иной юридической оценки содеянного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое отнесено к категории особо тяжких.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает рецидив преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который осознавал и мог осознавать характер своих действий, в том числе показания самого подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в отношении ФИО1 относит: в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и состояние его здоровья, инвалидность 2 группы (т.2 л.д.118, т.3 л.д.35), на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной о совершенном им преступлении (т.2 л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им письменного объяснения о совершенном преступлении (т.2 л.д.13), в совокупности с дачей в последующем показаний, изобличающих его в содеянном.

К данным, характеризующим личность ФИО1 относятся: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.107,108,116), в период проживания по адресу: (адрес обезличен) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.110), к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1124 от 29.04.2020 года ФИО1 (данные обезличены) В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается (т.1 л.д.231-232). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными за содеянное, суд признает ФИО1 вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного, наличия рецидива, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, на срок с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд определяет в его действиях особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку, он имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия в доме были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Jinga», мобильный телефон марки «Sony Xperia», мобильный телефон марки «Fly», однако владельцы этих телефонов не установлены и они не истребованы стороной, в связи с чем в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и меры пресечения, то есть с 29 марта 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- войлочные ботинки черного цвета, куртка темно-зеленого цвета с вставками черного цвета, штаны темно-синего цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности ФИО1;

- 4 фрагмента выреза ткани с куртки темно-зеленого цвета с вставками черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить;

- толстовка, штаны, трусы, пара носков, кровь от трупа Б., волосы от трупа Б., изъятые в ходе выемки в Кстовском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить;

- срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, смывы с левой и правой рук на марлевые тампоны свидетеля В., смывы с левой и правой руки, а также срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО1; слюна ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить;

- нож, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Jinga», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Sony Xperia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Fly», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Симонова