Судья Губа В.А. Дело № 22-1262-2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 20.10.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием: 

помощника судьи ФИО3 (ведущей протокол судебного заседания);

государственного обвинителя ФИО4;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело 

по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда г. Липецка от 17.08.2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый 20.08.2012г. Усманским районным судом Липецкой области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18.05.2015 года по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.08.2020г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ч. 3.3. ст.72 УК РФ. 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО7 в сумме 3050 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав: объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Липецке при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. 

Указывает, что приговор противоречит положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом неправильно применена ст. 68 УК РФ, проведено неполное исследование доказательств, не исследовались существенные обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию преступления. По мнению осужденного размер наркотического вещества установлен на предположительных выводах эксперта, не решен вопрос о степени общественной опасности деяния. 

Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности необходимо было применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2011г. и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, что соизмеримо со степенью общественной опасности деяния и достаточно для восстановления социальной справедливости, а также достижения цели исправления осужденного в условиях изоляции от общества. 

Ссылается на то, что данное преступление является малозначительным, не представляющим общественной опасности, поскольку вес наркотического вещества, как установлено экспертизой, составил 0,38 гр., что на 0,18 гр. больше предела значительного размера, поэтому следует применить положения ст. 14 УК РФ. 

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006г. № 14, отмечает, что количество наркотического вещества в изъятой у него смеси экспертизой не установлено, в связи с чем невозможно сделать вывод о возможности использования указанной смеси для немедицинского употребления, а также установить степень общественной опасности содеянного. Определение размера с учетом нейтрального вещества (наполнителя) по общей массе противоречит справедливости судебного разбирательства. Метод, который указан в экспертизе, позволяет определить наркотическое вещество в смеси, даже если оно содержится в следовом количестве, но такое количество наркотика в смеси не будет вызывать наркотического опьянения, следовательно, данная смесь не может рассматриваться как предмет преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. №290-О-П и отмечает, что при производстве по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в каждом конкретном случае необходимо учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического вещества, однако в данном случае при назначении наказания выводы суда основаны на догадках и предположениях.

Определение размера по общей массе смеси противоречит требованиям п.4 ст.2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», так же при исследовании веществ эксперт не определял перед взвешиванием влажность вещества, что напрямую влияет на вес, а впоследствии и на квалификацию преступления. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит изменить приговор суда первой инстанции и снизить срок наказания до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит запросить из МСЧ 48 справку о состоянии его здоровья и о наличии у него хронических заболеваний, т.к. после вынесения приговора суда стало известно о наличии у него тяжелого заболевания, которое могло повлиять на срок назначенного наказания, могло быть признано смягчающим обстоятельством. 

Ссылается на то, что ему не установлена стадия заболевания ввиду отсутствия врача-инфекциониста, в связи с чем невозможно определить, входит ли его заболевание в перечень тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Судом не учтено что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, является неоконченным, поскольку приобретатель наркотиков не имел возможности самостоятельно ими распорядиться, в связи с чем необходимо переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Просит изменить приговор суда, снизив срок наказания. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приобрел наркотическое вещество на интернет-сайте в день задержания за сумму около 1000 рублей путем оплаты через электронные кошельки. В содеянном раскаивается, имеет хроническое заболевание (гепатит), оказывает помощь в быту своей матери и больной бабушке.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных с участием сторон в судебном заседании, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудник полиции) о том, что 27.08.2019г. примерно в 16 час. 25 мин. 27.08.2019г. в районе 

<

адрес> ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудник полиции), аналогичными показаниям свидетеля ФИО9;

-показаниями свидетеля ФИО11 (помощник оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес>) о том, что 27.08.2019г. в 17 час. 00 мин. в дежурную часть был доставлен ФИО1 по подозрению в хранении и потреблении наркотических средств, у которого имелись признаки наркотического опьянения. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов, задержанный ничего не пояснил. В ходе личного досмотра в присутствии понятых в левом заднем кармане джинсов ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом песочного цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «скорость»;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (понятые) об обстоятельствах личного досмотра задержанного ФИО1 в отделе полиции, которые в основном соответствуют показаниям свидетеля ФИО11.

Суд первой инстанции должным образом оценил показания вышеуказанных свидетелей, которые правильно положил в основу приговора, т.к. они полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- копией административного материала, в том числе протокола административного задержания от 27.08.2019г., согласно которому ФИО1 27.08.2019г. в 17 час. по адресу: 

<

адрес>, задержан за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. В ходе его личного досмотра в заднем левом кармане джинсов был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом песочного цвета. Изъятое вещество было упаковано и опечатано;

- протоколом выемки от 28.08.2019г. бумажного конверта, в который упакован полимерный пакетик с порошкообразным веществом песочного цвета, изъятый 27.08.2019 года в ходе личного досмотра ФИО1; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 28.08.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица 28.08.2019г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков наркотического опьянения); 

- заключением эксперта № 2240 согласно которому вещество, представленное на экспертизу (порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 27.08.2019г.), является смесью, содержащей в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой 0,36гр, который является производным N-метилэфендрон. Первоначальная масса смеси указанного вещества составила 0,38 гр., согласно справке об исследовании 27.08.2019г.. 

- заключением эксперта № 2565/1-19 согласно которому у ФИО1 обнаружены рубцы на правой верхней и нижней поверхности конечностей, которые по своим морфологическим особенностям, локализации характерны для повреждений, обнаруживающихся в результате заживления ран от инъекций, и имеют давность возникновения от 2-3 недель и более; 

- актом наркологического исследования от 11.09.2019г., согласно которому ФИО1 страдает наркоманией;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №1856/1-1452 от 12.12.2019 года, согласно которому ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, вместе с тем он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Вина осужденного подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о малозначительности совершенного им деяния в связи с тем, что вес изъятой смеси превысил предел значительного размера всего лишь на 0,18 гр., о необходимости применения ст. 14 УК РФ, а также о том, что изъятое у него наркотическое вещество является смесью, в которой не установлена масса наркотического вещества, а также не учтена влажность данного вещества, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Заключением эксперта № 2240 (л.д. 73-75) установлено, что вещество, представленное на экспертизу, является смесью содержащей в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфендрон и включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681. Масса смеси указанного вещества с учетом справки об исследовании от 27.08.2019г. составила 0,38гр.. 

Экспертные исследования выполнены и заключение подготовлено экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, имеющим высшее химико-технологическое образование, соответствующие проведенному исследованию экспертную специализацию и стаж работы. В заключении с достаточной полнотой приведены используемые методические рекомендации, отражены процессы подготовка, процесс и результаты проведенных исследований, а также выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что N-метилэфедрон и его производные включен в Список 1 и относится к значительному размеру, если его размер превышает 0,2 грамм. 

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в списокI (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил как значительный размер изъятого у осужденного наркотического средства, а доводы жалобы осужденного об обратном – необоснованны. 

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что осужденным совершено неоконченное преступление, т.к. приобретение наркотического средства происходило под контролем сотрудников полиции, из представленных доказательств не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд вопреки доводам жалобы учел совокупность смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников), иные данные, характеризующие личность осужденного, в т.ч. и указанные в апелляционной жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений). 

Довод осужденного о том, что после вынесения приговора у него диагностировано иное хроническое заболевание, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и несправедливости назначенного осужденному наказания. При этом согласно справке начальника филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время общее состояние обвиняемого удовлетворительное. Данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого нет.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, назначая наказание, учел все смягчающие по делу обстоятельства и обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поэтому оснований для его смягчения и для удовлетворения жалоб осужденного не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, избрав в целях исполнения приговора осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или 

изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 17.08.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

8