...

Дело № 2-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А., 

при секретаре Селезневой Е.Д.,

участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения, и отказа от исковых требований к ООО «СК «Коместра-Томь» о выплате страхового возмещения, просит взыскать с ФИО3 

- 300385 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 1730 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

- 4000 рублей - возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 

- 120 рублей - возмещение расходов по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства, 

- 18000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2017 около 00.30 час. на 137 км. трассы Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Г.Е.С. и под управлением Г.М.Ю.., автомобиля «Sinotruc», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности К.М.А. и под управлением С.Н.И. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО3 нарушил п. ... ПДД РФ (...), совершил столкновение с другими транспортными средствами, в том числе, с принадлежащим истцу автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ..., составила 1062400 рублей, стоимость в доаварийном состоянии составляла 765000 рублей, стоимость годных остатков 64615 рублей. Размер причиненного ущерба рассчитывается как разница между действительной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть 700385 рублей (765000 – 64615). С ответчика ФИО3 подлежит взысканию 300385 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 13.06.2017 производство по делу к ответчику было прекращено ввиду полного возмещения ущерба в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017 на 137 км трассы Р-255 «Сибирь» пояснил, что первый удар транспортного средства ответчика произошел с припаркованными справа от него автомобилями, затем автомобиль ответчика, а именно прицеп выкинула на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО4, принадлежащего истцу Скорость автотранспортных средств, как истца, так и ответчика была в допустимых пределах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик в период рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.01.2018, исковые требования не признал, считал, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Hino Ranger», г/н .... По обстоятельствам ДТП пояснил о том, что он, ФИО3 двигался на автомобиле «Volvo FH12», г/н ..., по автомобильной дороге в сторону Юрги от Болотного со скоростью 40 км/час. В момент прохождения машин, припаркованных с правой стороны в попутном направлении «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ..., «Sinotruc», государственный регистрационный знак ... относительно хода его движения, из-за поворота появился автомобиль «Hino Ranger», г/н ..., под управлением ФИО4 Автомобиль «Hino Ranger», г/н ... стало заносить и он ударил в его левую заднюю часть прицепа. Вследствие чего его полуприцеп ударил правой частью две вышеуказанные машины, которые были припаркованы на обочине. После удара автомобиль истца съехал в кювет справой стороны по ходу движения. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст.1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 около 00.30 час. на 137 км. трассы Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «Hino Ranger», г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля «Volvo FH12», г/н ..., с полуприцепом г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля «Isuzu Bighorn», г/н ..., принадлежащего на праве собственности Г.Е.С.., под управлением Г.М.Ю. и автомобиля «Sinotruc», г/н ..., принадлежащего на праве собственности К.М.А.., под управлением С.И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Hino Ranger», г/н С ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции ПДД РФ.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий иными участниками ДТП, в данном случае ФИО3, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями ФИО3, а также размер убытков. Ответчик при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно материалам административного дела, 10.02.2017 инспектором ДПС в присутствии четверых водителей были составлены справки о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что ФИО3 нарушил п.п. ... ПДД РФ, в действия водителей Г.М.Ю.., ФИО4, С.И.И. нарушения ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу от 10.02.2017 (номер УИН №) ФИО3 признан виновным по ч.... КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО3, 10.02.2017 в 00 часов 30 минут на 137 км Р-255 «Сибирь», управляя автомобилем «Volvo FH12», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, а ровно движение по обочинам или пересечения организованной транспортной линии.

Определениями от 10.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Между тем, из указанных определений следует, что ФИО3, управляя автомобилем «Volvo FH12», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, а также нарушил п.... ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.М.Ю.., и автомобилем «Sinotruc», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И.И.

Материал по факту рассматриваемого ДТП № не содержит сведений об оспаривании, либо отмене вышеназванных определений, постановления. 

Согласно объяснениям ФИО3 данным 10.02.2017 ГИБДД, 10.02.2017 около 00 часов 30 минут он управлял автомобилем, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом государственный номер ... по трассе Р-255 «Сибирь» со стороны Новосибирска в сторону г.Кемерово. Подъезжая к 137 км., он увидел то, что с правой стороны в попутном направлении стояли автомобили «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «Sinotruc», государственный регистрационный знак ..., и он их начал объезжать, и зацепил полуприцепом автомобиль «Isuzu Bighorn», затем зацепил автомобиль «Sinotruc». В это время увидел что по встречной полосе двигается автомобиль «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ..., с которым совершил столкновение прицепом левой стороной. В результате данного ДТП пострадал сборный груз, который он перевозил.

В объяснениях ФИО5 от 10.02.2017, последний указал, что 10.02.2017 в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ..., он двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г.Новосибирска в сторону г. Кемерово, на 137 км остановился на обочине справа в попутном направлении и вышел из салона автомобиля. Перед ним в попутном направлении на обочине с включенными габаритами и аварийной световой сигнализацией как и на «Isuzu Bighorn» стоял автомобиль «Sinotruc». Когда пошел оказать помощь водителю, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля «Isuzu Bighorn», от автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак ..., от полуприцепа с государственным номером ..., следовавшего в попутном направлении. Затем полуприцеп от «Volvo FH12» ударил в заднюю часть самосвала «Sinotruc», государственный регистрационный знак ..., после чего полуприцеп «Volvo FH12» развернуло на встречную полосу, где он столкнулся со следовавшим во встречном направлении «Hino Ranger».

В объяснениях ФИО4 от 10.02.2017, последний указал, что 10.02.2017, управляя автомобилем «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ..., двигался со стороны г. Кемерово в сторону г.Новосибирска, двигался со скоростью 70 км/час, на 137 км трассы «Сибирь» Р-255 увидел, что встречный автомобиль «Volvo FH12», государственный регистрационный знак ..., начало заносить в правую сторону, где его полуприцеп столкнулся со стоящим на обочине автомобилем, после чего еще с одним автомобилем, потом полуприцеп стало заносить на встречную полосу. Он (ФИО4) стал прижиматься к обочине, чтобы уйти от столкновения, однако столкновения произошло, после чего его (ФИО4) машина съехала в кювет.

В объяснениях С.И.И. от 10.02.2017, последний указал, что 10.02.2017 в 00 часов 30 минут стоял на обочине трассы Р-255 «Сибирь» на автомобиле «Sinotruc», государственный регистрационный знак ..., на 137 км в сторону г.Кемерово, включив аварийную сигнализацию, вышел из салона автомобиля. Сзади остановился легковой автомобиль «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ..., и тоже включил аварийную сигнализацию. Через некоторое время автомобиль «Volvo FH12», государственный регистрационный знак ..., следовавший в попутном направлении ударил полуприцепом автомобиль «Isuzu Bighorn» в заднюю часть, после чего этой же стороной прицепа ударил автомобиль «Sinotruc», затем прицеп «Volvo FH12» ударил левой стороной прицепа автомобиль «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ....

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО3, управляя автомобилем «Volvo FH12», г/н ..., с полуприцепом г/н ... совершил столкновение с автомобилями «Isuzu Bighorn», г/н ... и «Sinotruc», г/н ..., которые стояли на обочине по ходу его движения, далее с автомобилем «Hino Ranger», г/н ..., движущимся во встречном направлении.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно нарушения водителем ФИО3 требований п. ... ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления скорости. Вместе с тем, определением суда от 13.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017 около 00.30 час. на 137 км. трассы Р-255 «Сибирь» не связаны с нарушениями скоростного режима, в деле имеются достаточные и достоверные доказательства для разрешения вопроса о виновности той или иной стороны, степени вины, а также выяснения подлежащих применению в сложившейся дорожной обстановке требований Правил дорожного движения Российской Федерации и для оценки соответствия действий водителей указанным требованиям.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправного поведения водителя ФИО3, наличия его вины в ДТП, как элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Совокупность представленных доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий ФИО3 повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, дает основание признать заявленные требования законными и обоснованными.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.05.2012 №811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина в действиях водителя ФИО3 в ДТП, имеются правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Hino Ranger», г/н ..., является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО СК «Коместра-Томь» по договору добровольного страхования на срок с 24.01.2017 по 22.01.2018, по варианту «КАСКО-ЛАЙТ» (вариант 1 Б) – лимит ответственности страховщика устанавливается в размере страховой суммы, но не более 400 000 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется с вычетом на износ, что подтверждается страховым полисом серии ....

В соответствии с положениями п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ..., без учета физического износа составляет 1062400 рублей, с учетом износа 1062400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 10.02.2017 составляет 765000 рублей, стоимость годных остатков составляет 64615 рублей.

Объективность указанного заключения эксперта не вызывает у суда сомнений. 

Таким образом, в рассматриваемом ДТП наступила полная гибель автомобиля «Hino Ranger», г/н ..., ущерб которому составил 765 000 – 64615 = 700385 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СК «Коместра-Томь» выплатила истцу в счет возмещения ущерба лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО3, составляет 300 385 рублей (расчет: 765 000 – 64 615 – 400 000 = 300 385).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя оказание Заказчику услуг юридического характера: составление искового заявления о возмещении ущерба вследствие ДТП, представительство в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях по делу, представление доказательств и мотивированных пояснений по делу.

Из материалов гражданского дела, следует, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт несения ФИО2 судебных издержек, а также связи между ними и рассматриваемым делом нашел свое подтверждение. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По смыслу вышеназванных положений закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращение ФИО2 в суд с иском было бы невозможно, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 120 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной копией ПТС. 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть возмещены ответчика в пользу истца.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей подтверждается чек-ордером от 28.04.2017.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований - 300385 рублей, государственная пошлина составляет 6203 рубля 85 копеек. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4473 рубля 85 копеек, в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно подлежащая уплате с этой суммы госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения ущерба– 300385 рублей, 

-в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1730 рублей, 

-в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба – 4000 рублей,

- в счет возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС – 120 рублей, 

-в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4473 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу