№ 2а-767/2023

УИД56R 0024-01-2023-000681-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 09 августа 2023 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей» к судебным приставам-исполнителям Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия,

установил:

ОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17718 рублей.Меры принудительного характера по исполнительному производству не предпринимаются, судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушаются права взыскателя. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения такого ходатайства направлении копии постановления взыскателю; уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; не направлении запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор о регистрации имущества за должником; уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений; уклонении от принудительного привода должника в РОСП; невыходе по месту жительства должника; не вынесении постановления о розыске должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного воздействия для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании представитель истца, ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, не участвовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17718 рублей.

После возбуждения исполнительного производства ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении запроса в ПФР о предоставлении сведений о доходах и выплатах в отношении должника. Требования заявителя в части вынесения постановления об обращении взысканий на доходы должника, вынесении постановлений о розыске счетов должника в кредитные учреждения, совершении выхода по месту жительства должника и наложении ареста с изъятием имущества отказано, поскольку перечисленные требования относятся к мерам принудительного исполнения, применение которых возможно только после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Как следует из реестра отправлений (имеется почтовый штемпель) ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника в направила запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества, в налоговый орган, Пенсионный Фонд, сотовые компании, кредитные учреждения для установления расчетных счетов, вкладов должника, ГИБДД, УФМС, ГУВМ МВД России, ЦЗН, ФОМС, ПФР, Сведений о наличии у должника имущества или вкладов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и на денежные средства должника, находящиеся в банках : ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и на денежные средства должника, находящиеся в банках : ПАО Сбербанк

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника, имущество. на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, должник не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Финансовая Корпорация открытие», АО «Тинькофф Банк».

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.: осуществлялся выход по месту жительства, ограничен выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227,228 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей» к судебным приставам-исполнителям Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023

Председательствующий