КОПИЯ

Дело № 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей в области строительства, ЖКХ, страхования и медицины «Жизнь» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, незаконно взысканной суммы кредита, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей в области строительства, ЖКХ, страхования и медицины «Жизнь» в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 195 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» с 2005 года было подписано несколько кредитных договоров, в том числе и кредитный договор №29882796 на сумму кредита 11691 рубль 00 копеек сроком на 151 день с размером процентной ставки по кредиту 19%. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов\анкеты заемщика. Данный договор является типовым, разработанным АО «Банк Русский Стандарт». В отношениях между Банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. ФИО2 не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Очевидно, что ФИО2, как заемщик-потребитель – лицо не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить какие услуги ей предоставлены и по какому кредитному договору. Кредитный договор №29882796 и другие договоры, были предоставлены на подпись в типовой форме, составленный самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылка на правила и условия кредитования и т.д.). ФИО2 не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является типовым, то без подписания данного заявления и согласия с условиями кредит не выдается. Условия кредита, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия ФИО2 Сами бланки договоров заполняются кредитным инспектором в электронном виде, распечатываются и отдаются заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договоров устанавливается сотрудником кредитных организаций. Кредитный договор №35053231 с банком «Русский стандарт» ФИО2 никогда не заключала. Почему-то по запросам ФИО2 банк «Русский стандарт» выдает договор №29882796 от 25.01.2005 и на него ссылается с 2005 года (вплоть до 15.03.2017). ФИО2 выплатила банку «Русский стандарт» 195027 рублей 64 копейки. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 100000 рублей. 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец брала кредит в этом банке около пяти раз, в том числе в 2005 году, но никакие карты не активировала. Представитель ответчика ссылается на пропуск исковой давности, однако, ФИО1 считает, что срок не пропущен, так как кредит не погашен. По кредитам ФИО2 платила в кассу банка. В 2005 году ФИО2 брала в кредит стиральную машину, договор имеется. До этого она брала кредит наличными в размере 30 тысяч рублей, платила с 2005 года по 2016 год, а потом задумалась о том, что кредит, по которому у нее в настоящее время имеется задолженность, вовсе не заключала с АО «Банк Русский Стандарт». По выписке из банка в 2017 году ФИО2 узнала сколько оплатила банку и считает эту сумму неосновательным обогащением банка, просит взыскать ее в свою пользу.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Представитель ответчика представил письменный отзыв с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивировав его тем, что 25.01.2005 истец обратилась в банк с заявлением, содержащим, в том числе, предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на имя истца карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора, для отражения операций, совершаемых с помощью карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Также в заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Таким образом, клиент, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку оферту о заключении кредитного договора. В соответствии с условиями договора о карте, содержащимися в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, 26.07.2005 года ответчиком клиенту был открыт банковский счет № 

<

***>, что подтверждается выпиской по счету. Первая расходная операция отражена по счету 04.11.2005 г. - 20 000 руб., что также свидетельствует о начале исполнения сделки сторонами договора. Банком были добросовестно выполнены обязательства по открытию счета, по выпуску карты, кредитованию счета, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с 27.07.05 года, т.е. с момента начала исполнения этой сделки. Срок исковой давности истек 26.07.2008 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением только в апреле 2017 года, то есть по истечении более чем 8 лет с момента начала исполнения договора о карте. Срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением истек. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истец не представил. В письменных возражениях ответчик также указал, что банк не может согласиться с требованиями, заявленными истцом в исковом заявлении, считает их необоснованными по следующим основаниям. Истец необоснованно полагает, что договор о предоставлении и обслуживании карты не был заключен, поскольку в заявлении от 25.01.2005 г. истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам). Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте (п. 1.3 Условий по картам). Согласно заявления, понял и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. В связи с тем, что достоверность указанного заявления клиент заверил собственноручной подписью, и опровержения данной информации в банк не поступало, у банка, на момент акцепта и исполнения сделки не было оснований не доверять утверждениям Истца о намерении заключить договор о карте и согласовании всех его условий. Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте и учитывая вышеуказанный принцип разумности и добросовестности при оценке действий последнего, банк произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, т.е. 26.07.2005 г. открыл клиенту счет карты (банковский счет) № 

<

***>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской об открытии банковского счета/выпиской из лицевого счета. В дальнейшем, в рамках заключенного договора о карте, во исполнение его условий, банк выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт». После получения карты, клиент 31.10.2005 г. активировал карту, 31.10.2005 г. при обращении истца в справочно-информационный центр банка был сформирован ПИН-код, и в последующем стал совершать с помощью карты расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и банком. Факт открытия счета карты, получения карты и кредитования счета истцом не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами: выпиской из книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский Стандарт», выпиской из банковского счета клиента (Счета Карты). Таким образом, между банком и истцом в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ был заключен договор о карте 

<

***>, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента, условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Истцом обязательства по погашению задолженности не были исполнены надлежащим образом. Банк, руководствуясь условиями по картам выставлял заключительное требование по договору с востребованием всей суммы задолженности, а именно: по договору 

<

***> - Заключительное требование от 26.08.2016 г. на общую сумму 14 992,64 руб. (дата оплаты - 25.09.2015 г.). Задолженность не была погашена в полном объеме по указанному договору, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела. Требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце. В качестве обоснования своих доводов истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями банка, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Относительно требований о возврате сумм незаконно удержанных денежных средств в размере 195 027,64 руб., банк поясняет следующее. Банк по договору о карте 

<

***> незаконно не удерживал средства, полученные от истца, соответственно, незаконно не обогащался. В период с 26.07.2005 г. по 23.05.2017 г. на счет от истца в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 103 550 руб., которые были списаны со счета в погашение задолженности в порядке, предусмотренном условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности. Соответственно, требование о взыскании с банка излишне выплаченной суммы в размере 195 027,64 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данный довод истца не соответствует действительности.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2005 между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №29882796, предоставлены денежные средства в размере 11691 рублей 00 копеек, сроком на 151 день с 26.01.2005 по 26.06.2005, под 19% годовых на покупку стиральной машины Zanussi FE925N. В заявлении истца от 25.01.2005 г. в том числе содержалось предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на имя истца карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора, для отражения операций, совершаемых с помощью карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Также в заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Таким образом, истец, действуя добровольно и в своем интересе, направила банку оферту о заключении кредитного договора. Указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам). Согласно заявления, истец понимает и соглашается, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей Счета Карты.

Рассмотрев оферту Клиента о заключении договора о карте, Банк произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, т.е. 26.07.2005 открыл клиенту счет карты (банковский счет) №

<

***>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской об открытии банковского счета и выпиской из лицевого счета. 

Банк выпустил на имя ФИО2 банковскую карту «Русский Стандарт», которая была активирована клиентом 04.11.2005, сняты денежные средства в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №

<

***> по кредитному договору №35053231 за период с 26.07.2005 по 23.05.2017.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства перед ФИО2 исполнил.

Как усматривается из материалов дела при заключении договора, истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита и тарифов по нему, о чем свидетельствуют её подпись на указанных документах. В указанных документах также содержались все существенные условия договоров, что соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 1102, 1109 ГК РФ, суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что у истца перед ответчиком возникли обязательства по погашению кредитной задолженности в рамках заключенного кредитного договора. Вносимые истцом денежные средства шли на исполнение обязательств истца, постольку получены ответчиком на законном основании и оснований для признания их неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195027,64 рублей, о нарушении своего права, как указывает истец, она узнала только в 2017 году, при получении выписки по счету в банке, то срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной суммы не считается пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей в области строительства, ЖКХ, страхования и медицины «Жизнь» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, незаконно взысканной суммы кредита, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.Ю.Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь Д.А. Камсюк

Оригинал в деле №2-1337/2017 Октябрьского районного суда г. Томска