№1-15/2021

78RS0017-01-2020-004739-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 марта 2021 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского,

при секретаре Этвеш С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А.,

подсудимого /С.Р.Г./,

защитников – адвокатов /К.М.В./ и /Е.А.Ю./, действующих в защиту прав и законных интересов подсудимого /С.Р.Г./, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/С.Р.Г./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину /С.Р.Г./ в том, что он совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он (/С.Р.Г./), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств Открытого акционерного общества «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в форме присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ОАО «Банк БФА», Банк), вступил в преступный сговор с /М.Е.А./, являющимся учредителем и генеральным директором ООО «ЭКОТЕКС» (ИНН 

<

***>) на совершение хищения денежных средств Банка путём получении кредита.

Соучастники разработали механизм и план совершения преступления, в соответствии с которым должны были выполнить следующие действия: изготовить договоры субподряда с заказчиками (ООО «ГазЭнергоСервис», ООО «ГДК «Недра»), содержащие заведомо ложные сведения о якобы имеющихся обязательствах заказчиков по оплате ООО «ЭКОТЕКС» выполненных в будущем работ, обратиться в Банк с заявкой на получение кредита для ООО «ЭКОТЕКС», в период рассмотрения которой предоставить в Банк заверенные копии изготовленных подложных договоров, введя сотрудников Банка в заблуждение относительно цели получения кредита и обеспеченности его возврата, заключить кредитный договор и получить кредитные денежные средства на расчетный счет ООО «ЭКОТЕКС», не имея намерений и возможности исполнить обязательства по кредитному договору, которые похитить и распределить между собой. 

Реализуя план совместных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ /М.Е.А./ от имени ООО «ЭКОТЕКС» открыл расчетный счет № в центральном офисе ОАО «Банк БФА» по адресу: 

<

адрес> и получил от него ключ к системе «Банк-Клиент» для осуществления дистанционных операций. 

Во исполнение единого преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (/С.Р.Г./) при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил подложные субподрядные договоры, содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения: 

- договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОТЕКС» и ООО «ГДК «Недра», по условиям которого ООО «ЭКОТЕКС» якобы должно было получить прибыль в размере не менее 275 000 000 рублей;

- договор субподряда между ООО «ЭКОТЕКС» и ООО «ГазЭнергоСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЭКОТЕКС» якобы должно было получить прибыль в размере не менее 203 472 014 рублей; 

- договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОТЕКС» и ООО «Строй-Эксперт», по условиям которого должно было выполнить ООО «Строй-Эксперт» подконтрольное ему (/С.Р.Г./);

- договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОТЕКС» и ООО «СтройТехнология», по условиям которого указанные работы должно было выполнить ООО «СтройТехнология» подконтрольное ему (/С.Р.Г./).

/М.Е.А./, осознавая фиктивность составленных /С.Р.Г./ договоров, содержащих ложные и недостоверные сведения, во исполнение совместного умысла, направленного на хищение денежных средств Банка, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Общества, заверил указанные копии своей личной подписью и печатью ООО «ЭКОТЕКС».

Продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в соответствии с разработанным соучастниками планом, ДД.ММ.ГГГГ /М.Е.А./ обратился в центральны офис ОАО «Банк БФА» по адресу: 

<

адрес> с заявкой на получение кредита для ООО «ЭКОТЕКС», выступавшего в качестве заемщика и предоставил пакет документов с вышеуказанными подложными договорами. 

Тем самым, путем обмана, соучастники совместными действиями ввели в заблуждение работников Банка относительно финансово-хозяйственного положения ООО «ЭКОТЕКС» и его платежеспособности, скрывая общие преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Банка. При этом соучастники заведомо не намеревались исполнять обязательства по испрашиваемому кредиту и не имели возможности их исполнить. 

Сотрудники Банка, воспринимая представленные документы как подлинные, то есть будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, одобрили предоставление кредита ООО «ЭКОТЕКС» в форме кредитной линии с лимитом выдачи 100 000 000 рублей под финансирование выполнения работ по договорам с ООО «ГДК «Недра» и ООО «ГазЭнергоСервис».

Реализуя единый преступный умысел на хищение денежных средств Банка, ДД.ММ.ГГГГ /М.Е.А./, находясь в центральном офисе Банка по адресу: 

<

адрес> ООО «ЭКОТЕКС» заключил с ОАО «Банк БФА» договор о кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику (ООО «ЭКОТЕКС») кредитную линию с лимитом 100 000 000 рублей, под 14,25 % годовых с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, целевым назначением кредита – финансированием выполнения работ по вышеуказанным договорам. При этом соучастники не имели намерений и возможностей выполнить обязательства по указанному договору о кредитной линии, преследуя цель безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Банка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного договора кредитной линии с счёта Банка №, открытого в центральном офисе ОАО «Банк БФА» по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «ЭКОТЕКС» №, открытого по тому же адресу четырьмя траншами были перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 000 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЭКОТЕКС» по основанию – «Предоставление средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены 10 000 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЭКОТЕКС» по основанию – «Предоставление средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены 19 700 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЭКОТЕКС» по основанию – «Предоставление средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены 10 300 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЭКОТЕКС» по основанию – «Предоставление средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены 60 000 000 рублей. 

Таким образом, с указанного периода времени соучастники получили реальную возможность распоряжаться кредитными денежными средствами, которые поступили в их незаконное владение, то есть были похищены, и далее перечислили их, согласно плана совершения преступления, на счета подконтрольных ему (/С.Р.Г./) организаций ООО «СтройТехнология» и ООО «Строй-Эксперт», в дальнейшем распределив согласно ранее достигнутой договоренности, и распорядившись ими по своему усмотрению. 

При этом лично он (/С.Р.Г./), вступил в преступный сговор с /М.Е.А./ на совместное совершение преступления, совместно с соучастником разработал механизм и план совершения преступления, распределив между собой роли в качестве исполнителей, изготовил подложные субподрядные договоры между ООО «ЭКОТЕКС» и контрагентами, предоставил подконтрольные организации (ООО «Строй-Эксперт», ООО «СтройТехнология»), совместными действиями с соучастником ввёл сотрудников Банка в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил совместно с соучастником денежные средства Банка выделенные по кредиту и распорядившись ими согласно предварительного сговора.

Таким образом, он (/С.Р.Г./) умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с /М.Е.А./, путем представления заведомо ложных сведений совершили обман сотрудников Банка и похитили 100 000 000 рублей, чем причинили ОАО «Банк БФА» ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. 

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /С.Р.Г./, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объёме. Так, подтвердив факт содействия /М.Е.А./ в получении указанного кредита, он указал, что не был осведомлён о том, что кредит не будет возвращён, а непосредственно его (/С./) роль заключалась в оказании финансовых консультаций и финансовом прогнозировании. Кроме того, он предоставил залог в виде земельных участков для получения указанного кредита. Никакого отношения к предоставлению поддельных документов в банк он не имеет, поскольку так же был введён в заблуждение, получив их от сотрудников ООО «Экотекс». При этом подготовкой поддельных договоров занималась /А.А.В./ и иные лица из отдела ПТО, финансовые документы также готовились сотрудниками ООО «Экотекс» /К./ и /Ш.И.В./. Всеми полученными в виде кредита денежными средствами распоряжался также /М.Е.А./, по требованию которого он передал тому ключи от банк-клиентов подконтрольных ему (/С./) ООО «Cтройэксперт» и ООО «Стройтехнологии» и /М.Е.А./ в дальнейшем перевёл в дальнейшем полученный кредит на свои организации. 

Вместе с тем вина /С.Р.Г./ в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего /Т.В.Г./ данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк БФА» и ООО «ЭКОТЕКС» заключен договор кредитной линии №, на основании которого предоставлен целевой кредит в размере 100 000 000 рублей. После того как ООО «ЭКОТЕКС» просрочил погашение кредита, управлением безопасности банка проведена проверка в ходе которой установлено, что для получения кредита, генеральным директором ООО «ЭКОТЕКС» /М.Е.А./ представлены заведомо ложные сведения о хозяйственном положении организации, в том числе и поддельные договоры с ООО «ГДК Недра» и ООО «ГазЭнергоСервис», согласно которым ООО «ЭКОТЕКС» должно получить существенную прибыль. Кредит не был возвращен, таким образом, руководители ООО «ЭКОТЕКС», подделав договоры с вышеуказанными организациями, совершили хищение денежных средств принадлежащих ОАО «Банк БФА» на сумму 100 000 000 рублей (т.7 л.д. 11-13)

- показаниями представителя потерпевшего /П.Ю.Н./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году ПАО «Банк БФА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в настоящее время он представляет интересы банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как правопреемника ПАО «Банк БФА» (т.7 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля /Ш.И.П./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она как генеральный директор ООО «Диэль» сообщила, что, согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк БФА» уступил ООО «Диэль» все права требования к ООО «ЭКОТЕКС» и по соответствующим договорам поручительства к ООО «Агротехнология», ООО «Биоресурс», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Стройтехнология», и лично к /М.Е.А./, однако предъявить им требования не представилось возможным, так как указанные юридические лица хозяйственно-финансовую деятельность уже не осуществляли, и были в разное время исключены из ЕГРЮЛ, /М.Е.А./ был признан банкротом (т.7 л.д.100-103);

- показаниями свидетеля /Б.Д.В./, данными в судебном заседании, согласно которым он занимал должность заместителя руководителя службы кредитования ОАО «Банк БФА». В мае 2012 года ООО «ЭКОТЕКС» в лице генерального директора /М.Е.А./ обратилось в ОАО «Банк БФА» с целью получения кредита, в том числе представив документы о заключение договоров с ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ГДК Недра», прибыль по которым, позволила бы вернуть запрашиваемый кредит, что он отразил в заключении по кредиту. После одобрения ДД.ММ.ГГГГ кредитной заявки и заключения ДД.ММ.ГГГГ договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «ЭКОТЕКС» несколькими траншами, перечислены 100 000 000 рублей. Когда со стороны ООО «ЭКОТЕКС» начались просрочки по выплате кредита, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что вышеуказанные договоры представленные ООО «ЭКОТЕКС» не заключались. При таких обстоятельствах руководители ООО «ЭКОТЕКС» ввели в заблуждение сотрудников кредитного отдела, а затем и членов кредитного комитета ОАО «Банк БФА», указывая целевое назначение получаемого кредита, связанного с выполнением работ, однако фактически похитили полученные кредитные средства (т.7 л.д.126-129);

- показаниями свидетеля /Р.М.М,/, данными в судебном заседании, согласно которым он как начальник отдела анализа и оценки ОАО «Банк БФА» в апреле 2012 года, он производил оценку земельных участков в 

<

адрес>, принадлежащие ООО «Биоресурс» и ООО «Агротехнология», которые он оценил на сумму 97 миллионов 493 тысячи рублей. Договор на осуществление оценки указанных земельных участком заключен с ООО «Гермес», интересы которого представлял /С.Р.Г./ 

- показания свидетеля /С.Е.Г./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2012 года к ней как старшему вице-президенту ОАО «Банк БФА» обратился /С.Р.Г./, с просьбой о выдаче кредита ООО «ЭКОТЕКС». Впоследствии она встретилась с /С.Р.Г./ и генеральным директором ООО «ЭКОТЕКС» /М.Е.А./, которые сообщили, что хотят получить кредит на ООО «ЭКОТЕКС» на сумму 100 000 000 рублей для исполнения заключенных контрактов с ООО «ГДК «Недра» и ООО «ГазЭнергоСервис». ДД.ММ.ГГГГ /М.Е.А./, обратился в Банк с заявкой на получение кредита, которая была одобрена и ООО «ЭКОТЕКС» был выдан кредит в указанном размере, но в дальнейшем кредит возвращен не был. О том, что предоставленные /С.Р.Г./ и /М.Е.А./ в Банк документы были фиктивными и позволили им получить кредит ей стало известно уже впоследствии (т.7 л.д.115-119, т.27 л.д.136-139);

- показания свидетеля /М.Р.В./, данными в судебном заседании, согласно которым к нему как заместителю начальника управления структурирования кредитных сделок ОАО «Банк БФА» в апреле 2012 года обратились /М.Е.А./ и /С.Р.Г./, для получения кредита в сумме около 100 000 000 рублей. На начальном этапе документы приходили в электронном виде от /С.Р.Г./

В дальнейшем кредитный комитет Банка одобрил заявку указав определенные обязательства заключения кредитного договора такие как: использование кредитных средств только на цели реализации контрактов с ООО «ГДК Недра» и с ООО «ГазЭнергоСервис», кроме того денежные средства по кредиту должны направляться только субподрядчикам ООО «СтройТехнология» и ООО «Строй-Эксперт», и дальнейшее направление денежных средств субподрядчиков должно контролироваться банком, путем предоставления реестра платежей, то есть все платежи связанные расходованием средств по кредитному договору должны поступать на расчетные счета ООО «СтройТехнология» и ООО «Строй-Эксперт», открытые в ОАО «Банк БФА», откуда направляться окончательным поставщикам, и подрядчикам. Существенное влияние для принятия решения о выдаче данного кредита ООО «ЭКОТЕКС» оказывали договоры субподряда заключенные между ООО «ЭКОТЕКС» и ООО «ГДК Недра» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и ООО «ГазЭнергоСервис» (Договор субподряда №), а также документы о финансово-хозяйственном положении, а именно бухгалтерские балансы, которые были представлены в том числе и /С.Р.Г./ В дальнейшем служба безопасности Банка установила, что договоры с ООО «ЭКОТЕКС» со стороны ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ГДК Недра» не заключались, а бухгалтерский баланс подан с существенным завышением показателей финансово-хозяйственной деятельности, что повлияло на положительное решение по выдаче кредита. 

- показаниями свидетеля /К.А.В./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он являлся главным специалистом отдела по работе с клиентами ОАО «Банк БФА» и дал показания аналогичные показаниям /М.Р.В./ Также он указал, что подготовкой всех документов связанных с заявкой на выдачу кредита в ОАО «Банк БФА» занимался /С.Р.Г./, который представлялся как финансовый директор ООО «ЭКОТЕКС», и с которым он непосредственно общался по данному вопросу, и именно /С.Р.Г./ предоставил в ему (/К.А.В./) в банк всю требуемую бухгалтерскую отчетность по ООО «ЭКОТЕКС». Также ООО «Экотекс» предоставило договоры, заключенные между ООО «ЭКОТЕКС» и ООО «ГДК Недра», ООО «ГазЭнергоСервис», которые повлияли на решение о выдачи ОАО «Банк БФА» кредита ООО «ЭКОТЕКС». Кроме того в мае 2012 года при очередном совещании, проводимом в ОАО «Банк БФА» по поводу получения кредита, предложение направить денежные средства на ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Стройтехнология» исходило от /С.Р.Г./ и мотивировались тем, что указанные организации были ему (/С.Р.Г./) подконтрольны, а также поручителями при получении кредита в ОАО «Банк БФА» (т.7 л.д.159-163,168-173);

- показаниями свидетеля /Т.С.В./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является учредителем ООО «Строй-Эксперт», где /С.Р.Г./ исполняет обязанности финансового директора и главного бухгалтера, имея доступ к системе банк-клиент по всем расчетным счетам. Весной 2012 года по просьбе /С.Р.Г./ он выписал доверенность на право заключения крупной сделки от имени ООО «Строй-Эксперт», при этом /С.Р.Г./ заверил его об отсутствии каких-либо рисков но не сообщил о том, что ООО «Строй-Эксперт» при получении кредита выступит в качестве поручителя и субподрядчика ООО «Экотекс». Он с ООО «Экотекс» никаких договоров не заключал и взаимоотношений не имел, о том, что с расчетного счета ООО «Экотекс» на расчетный счет ООО «Строй-Эксперт» перечислены денежные средства по договору субподряда ему ничего неизвестно, все финансовые вопросы были введении /С.Р.Г./ (т.9 л.д.96-100, 104-108)

- показаниями свидетеля /Х.А.Ю./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2009 года он работал в ООО «Строй-Эксперт» менеджером по персоналу, при этом на работу его принимал /С.Р.Г./, который руководил всей финансовой деятельностью организации. В начале 2011 года по просьбе /С.Р.Г./ им (/Х.А.Ю./) учреждено ООО «Агротехнология». Всей финансово-хозяйственной деятельностью данной организации занимался только /С.Р.Г./, о том, что ООО «Агротехнология» выступало в качестве поручителя при получении кредитов ему известно не было (т.9 л.д.111-115,119-123);

- показаниями свидетеля /М.Н.В./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в середине 2010 года, за денежное вознаграждение оформила на свое имя ООО «СтройТехнология», к финансово-хозяйственной деятельности которой никакого отношения не имела и никаких документов не подписывала. /С.Р.Г./ ей незнаком, на должность генерального директора она его не назначала (т.9 л.д.124-127,129-132);

- показания свидетеля /Л.В.И./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в ООО «Экотекс» в должности прораба участка. С 2011 года никаких крупных объектов на которых работали специалисты ООО «Экотекс» не было, в том числе с ОАО «Газпром» и ООО «ГДК НЕДРА» (т.8 л.д.117-121);

- показания свидетеля /А.А.В./, данными в судебном заседании, согласно которым она в 2012 года работала на должности начальника отдела ПТО в ООО «Экотекс». В начале 2012 года генеральный директор ООО «Экотекс» /М.Е.А./, представил сотрудникам организации /С.Р.Г./, как финансового директора, хоть тот и был официально не оформлен. По указанию /М.Е.А./, сотрудники организации выполняли все распоряжения /С.Р.Г./, который занимался получением в ОАО «Банк БФА» кредита для ООО «Экотекс». Всеми вопросами связанными с получением кредита, занимались /М.Е.А./ и /С.Р.Г./ По указанию /М.Е.А./ она передала для /С.Р.Г./ всю финансово-хозяйственную документацию в том числе по ранее заключённым договорам с ООО «ГазЭнергоСервис» и с ООО «ГДК Недра». В 2012 году договоры с указанными организациями, не заключались. Допускает, что болванки договоров по просьбе /М.Е.А./, мог готовить отдел ПТО, без дат и конкретики, но она указанные договоры не изготавливала и по электронной почте /С.Р.Г./, не направляла. /С.Р.Г./ имел полный доступ, без ограничения, ко всем компьютерам в том числе электронной почте и иной технике ООО «Экотекс». После получения кредита в ОАО «Банк БФА», ключи от системы банк-клиент управления расчетным счетом ООО «Экотекс» были переданы /С.Р.Г./ лично /М.Е.А./ 

- показаниями свидетеля /Б.В.В./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он до мая 2012 года занимал должность начальника ПТО ООО «Экотекс». В начале 2012 года от генерального директора ООО «Экотекс» /М.Е.А./ стало известно, что в связи с тяжелым положением в организации, необходимо получить кредит, при помощи его знакомого /С.Р.Г./ По указанию /М.Е.А./ все работники организации должны были помогать /С.Р.Г./ во всем, а также беспрекословно выполнять данные им распоряжения. У /С.Р.Г./ был неограниченный доступ ко всем компьютерам, электронной почте в ООО «Экотекс». Примерно в начале 2012 года, по указанию /М.Е.А./ им и сотрудниками ПТО была создана новая болванка договора подряда с ООО «ГазЭнергоСервис» с приложением – перечнем работ, из ранее заключенного еще в декабре 2010 года, с новыми видами работ и новой стоимостью, без дат, по данным, которые ему указал /М.Е.А./, при этом мотивируя это тем, что будут вестись переговоры с указанной организацией о заключении нового договора (т.27 л.д.145-147);

- показаниями свидетеля /З.Е.И./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с января 2011 года работала в ООО «Экотекс» в должности начальника отдела снабжения. В 2012 году никаких закупок связанных с выполнением договоров с ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ООО «ГДК Недра» не осуществлялось. Генеральный директор ООО «Экотекс» /М.Е.А./ представил ей /С.Р.Г./ как финансового директора. Указала, что при получении кредита в ОАО «Банк БФА» ключи от системы ДБО «Банк-клиент» управления расчетным счетом ООО «Экотекс» были переданы /М.Е.А./ /С.Р.Г./(т.8 л.д.93-96);

- показания свидетеля /А.М.А./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с сентября 2007 года работала в ООО «Экотекс» в должности бухгалтера. В период с 2011 по 2012 год у ООО «Экотекс» начались финансовые проблемы, и никаких новых договоров, в том числе с ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ГДК Недра» не подписывались. 

Генеральный директор ООО «Экотекс» /М.Е.А./ представил ей /С.Р.Г./ как финансового директора. В июле 2012 к ней обратился /М.Е.А./ с требованием передать все ключи от системы ДБО «банк-клиент» (в том числе и ключи ОАО «Банк БФА») /С.Р.Г./, что она и сделала. Через некоторое время ключи от системы ДБО были возвращены, однако денежные средства, полученные в качестве кредита ОАО «Банк БФА» уже были переведены на счета различных неизвестных ей организаций, без какого-либо реального договорного обоснования (т.8 л.д.56-59,62-64);

- показания свидетеля /Ш.И.В./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Экотекс» в должности главного бухгалтера. В начале 2012 года, генеральным директором ООО «Экотекс» /М.Е.А./ принято решение о получении кредита в ОАО «Банк БФА», при помощи /С.Р.Г./ 

/С.Р.Г./ приходил в ООО «Экотекс» примерно 2-3 раза в неделю, и находился в кабинете /М./, при этом у него была возможность пользоваться всей оргтехникой организации без ограничений. По указанию /М.Е.А./ им передана /С.Р.Г./ вся необходимая бухгалтерская отчетность. Данная отчетность, им не фальсифицировалась, хотя его об этом просил /М.Е.А./ Помощь в подготовке пакета документов для получения кредита /С.Р.Г./ оказывалась им и /К.А.А./ Все документы для получения кредита передавались /С.Р.Г./, которые он анализировал, исправлял и принимал решение о передачи их в банк. При подготовке документов для банка /С.Р.Г./ просил его подготовить бухгалтерскую отчетность с завышенными данными о прибыли, что он делать отказался. В дальнейшем он был отстранен от должности главного бухгалтера и уволен. Изучив представленную бухгалтерскую отчётность ООО «Экотекс» за 1 квартал 2012 года, подписанную от его имени, указал, что подписи выполнены не им. Под какие работы и договоры ООО «Экотекс» получило кредит, ему не известно, так как на тот момент времени никаких действующих договорных отношений у ООО «Экотекс» с какими либо организациями не было. Со слов /К.А.А./ ему стало известно, что кредитные денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций подконтрольных /С.Р.Г./ Со слов бухгалтера /А.М.А./ и самого /М.Е.А./ ему было известно, что ключи от системы ДБО банк-клиента были переданы /С.Р.Г./ лично /М.Е.А./ (т.8 л.д.30-36,49-55);

- показаниями свидетеля /Г.Н.И./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2005 года она работала в ООО «Экотекс» в должности менеджера по персоналу. Со /С.Р.Г./ ее познакомил /М.Е.А./, при этом официально /С.Р.Г./ в ООО «Экотекс» трудоустроен не был. 

Указывает, что 2012 году никакие договоры между ООО «Экотекс» и ООО «ГазЭнергоСервис», а также ООО «ГДК Недра» не заключались. 

Также указала, что летом 2012 года /М.Е.А./ передал /С.Р.Г./ ключи от системы ДБО «Банк-клиент», управления расчетным счетом ООО «Экотекс» (т.8 л.д.83-86)

- показания свидетеля /К.А.А./, данными в судебном заседании, согласно которым в период с 2011 по 2013 года она работала в ООО «Экотекс» в должности экономиста. По указанию генерального директора ООО «ЭКОТЕКС» /М.Е.А./ она осуществляла помощь /С.Р.Г./, представленному ей, как финансовый директор, в подготовке документов для получения кредита в ОАО «Банке БФА». Она оказывала ему лишь техническую помощь, окончательные документы для подачи в банк готовил /С.Р.Г./ При это он без ограничения пользовался, всей компьютерной техникой ООО «Экотекс», а также имел доступ к электронным почтовым ящикам работников. 

Её (/К.А.А./) общение со /С.Р.Г./ складывалось как при личном контакте, так и в ходе электронной переписки, при этом электронную почту она (/К.А.А./) отправляла с рабочего компьютера. Какие именно она отправляла документы, в настоящее время не помнит, но точно не отправляла сканы или тексты договоров № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между с ООО «ГДК Недра» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГазЭнергоСервис», это мог сделать только сам /С.Р.Г./, воспользовавшись ее рабочим компьютером, что не представляло сложности с его доступом. Руководством по работе связанной с получением кредита в банке, и принятием окончательных решений (о составлении и подписании тех или иных документов, а также их отправке в банк), занимались непосредственно /М.Е.А./ и /С.Р.Г./ Какие именно были договоренности у /М.Е.А./ и /С.Р.Г./ с банком, никому в офисе известно не было, так как они никому ничего не говорили, только давали указания, что предоставлять и кому. Все окончательные решения принимали именно они, не ставя в известность сотрудников ООО «Экотекс». Также указывает, что в 2012 году никакие договоры с контрагентами, ООО «Экотекс» на выполнение работ, не заключало. 

После получения кредита в ОАО «Банк БФА» все ключи от банк-клиента организации по распоряжению /М.Е.А./ были переданы /С.Р.Г./, а поступившие денежные средства, перечислены на расчетные счета ООО «Строй-Эксперт» и ООО «СтройТехнология», которые были подконтрольны /С.Р.Г./ 

- показаниями свидетеля /М.А.Е./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с 2005 года работала заместителем директора ООО «ЭКОТЕКС». В начале 2012 года /М.Е.А./ обратился к /С.Р.Г./ с просьбой о помощи в получении кредита в ОАО «Банк БФА». /М.Е.А./ по просьбе /С.Р.Г./ последнему был дан доступ ко всем документам организации. /С.Р.Г./ вместе с /М.Е.А./ ездил в банк и представлял там интересы ООО «ЭКОТЕКС». Также /С.Р.Г./, изготовил поддельные договоры на оказание услуг: договор субподряда № между ООО «ЭКОТЕКС» и ООО «ГДК Недра», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОТЕКС» и ООО «ГазЭнергоСервис», копии которых лично подписал /М.Е.А./ (указав копия верна и поставил свою подпись). Также на основании этих договоров /С.Р.Г./ внёс изменения в бухгалтерскую отчётность, улучшив показатели, которую самостоятельно подписал от имени главного бухгалтера /Ш.И.В./, находящегося в отпуске, что она видела, при этом пояснив, что без предоставления поддельных договоров и бухгалтерской отчётности кредит получить невозможно. Впоследствии указанные договоры вместе с отчётностью были /С.Р.Г./ переданы в банк ОАО «Банк БФА» в обоснование ранее поданной им в этот банк кредитной заявки.

/С.Р.Г./ говорил, что нецелесообразно вкладывать данные денежные средства в ООО «Экотекс», а их надо похитить, переведя на контролируемые им счета, после чего вывести а иную организацию, которую создать вместо ООО «Экотекс».

/С.Р.Г./ предоставил подконтрольные ему фирмы: ООО «Строй-Эксперт» и ООО «СтройТехнология», также с его слов он контролировал ООО «Биоресурс» и ООО «Агротехнология». Также /С.Р.Г./ получил ключи системы «банк-клиент» ООО «ЭКОТЕКС» и в дальнейшем все поступившие денежные средства, полученные из банка, были /С.Р.Г./ переведены на расчетные счета подконтрольных ему ООО «СтройТехнология» и ООО «Строй-Эксперт». Некоторое время /С.Р.Г./ переводил денежные средства на оплату процентов по кредиту и перевёл на ООО «Экотекс» около 9 миллионов рублей для оплаты текущих расходов, но после того как /М.Е.А./ отказался подписывать ему акты якобы выполненных работ с указанными организациями, перестал выходить на связь (т.8 л.д.14-19);

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - /М.Е.А./, данных в судебном заседании, согласно которым, весной 2012 года он, как генеральный директор и владелец ООО «Экотекс», испытывавшего финансовые трудности, обратился к /С.Р.Г./ за помощью в получении кредита. С этой целью /С.Р.Г./ был предоставлен полный доступ ко всем документам, ресурсам, компьютерам организации, в том числе вся бухгалтерская и контрактная документацию ООО «Экотекс».

Изначально он (/М./) планировал реально получить кредит для продолжения хозяйственной деятельности, но когда в процессе получения стало очевидно, что это невозможно, они вступили в сговор о том, что кредит будет невозвратным разделен в соотношении 40% (/М./) на 60% (/С./), при этом указанная договорённость была ими достигнута до заключения /М./ кредитного договора и до получения кредита.

Все документы для предоставления в банк готовил /С./. Сотрудники по его (/М./) распоряжению скидывали болванки, /С./ готовил документы, в том числе договоры с ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ГДК Недра», а /М./ их подписывал.

Финансовую отчётность с изменёнными показателями также готовил /С./ и подписывал её, при этом главный бухгалтер отказался её подписывать и уволился.

Вопрос залога на себя взял также /С./, который организовал залог земельных участков, которые как он (/М./) понял из общения, не очень ему нужны.

После одобрения кредита банком он подписал кредитный договор и на счёт ООО «Экотекс» поступили денежные средства в размере 100 миллионов.

При этом он (/М.Е.А./) до получения кредита передал ключи от систем банк-клиент ООО «Экотекс» /С.Р.Г./, который получил полный контроль над распоряжением финансами организации и лично осуществлял переводы поступивших в качестве кредита 100 миллионов рублей на свои организации ООО «Строй-Эксперт» и ООО «СтройТехнология».

Указывает, что он от /С.Р.Г./ никаких ключей не получал, никаких письменных распоряжений тому не давал, хотя подписывал в том числе и пустые бланки, при этом в дальнейшем денежные средства со счетов ООО «Строй-Эксперт» и ООО «СтройТехнология» были переведены /С./ на другие организации, также подконтрольные /С./.

Около 40 миллионов /С./ вернул /М.Е.А./, который их потратил на разные хозяйственные нужды ООО «Экотекс».

- показаниями свидетеля /К.В.И./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2010 года является генеральным директором ООО «ГДК Недра», при этом договор с ООО «Экотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался. Никакие письма в адрес ООО «Экотекс» о передаче договоров в качестве залога не направлялись (т.8 л.д.1-5);

- показаниями свидетеля /Ш.О.Н./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2011 года является заместителем генерального директора ООО «ГазЭнергоСервис». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «ГазЭнергоСервис» не подписывался и не заключался. Также никаких писем связанных с производством работ, а также согласием о передаче договоров в качестве залога в Банк, от ООО «ГазЭнергоСервис» в адрес ООО «Экотекс» не направлялось (т.7 л.д.181-184);

- показаниями свидетеля /К.А.Н./ данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ООО «ГазЭнергоСервис». Указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «ГазЭнергоСервис» не подписывался и не заключался (т.7 л.д.174-177)

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как /М.Е.А./, так и всех остальных допрошенных лиц потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина /С.Р.Г./ в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом – заявлением заместителя Председателя Правления ОАО «Банк БФА» /Т.В.Г./, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО «ЭКОТЕКС», которые путем обмана совершили хищение денежных средств ОАО «Банк БФА» в сумме 100 000 000 рублей, предоставленных в качестве целевого кредита ООО «ЭКОТЕКС» (том 1 л.д. 100-102);

- иным документом – копией выписки из ЕГРЮЛ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк БФА» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющийся его правопреемником (т.7 л.д. 40-51, 53-56)

- иным документом – копией договора на основании которого ПАО «Банк БФА» уступил ООО «Диэль» все права (требования) к ООО «ЭКОТЕКС», возникшие из договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к поручителям по указанному договору - ООО «Агротехнология», ООО «Биоресурс», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Стройтехнология» и к /М.Е.А./ (т.7 л.д. 105-107)

- иным документом – копией письма ОАО «Банка БФА» № от ДД.ММ.ГГГГ и письма ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетный счет ООО «ЭКОТЕКС» № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Центральном офисе ОАО «Банк БФА» по адресу: 

<

адрес>, а также по вышеуказанному адресу был открыт ссудный счет ОАО «Банк БФА» №, с которого были перечислены кредитные денежные средства в ООО «ЭКОТЕКС» (т.27 л.д. 130, 132-135);

- иным документом – письмом ООО «ГазЭнергоСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор субподряда № с ООО «ЭКОТЕКС» не заключался (т.2 л.д. 208)

- протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в офисе занимаемом ООО «Строй-Эксперт» по адресу: 

<

адрес>, офис №, изъят сервер «SUPERMICRO» (т.8 л.д. 228-250)

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в ходе осмотра изъятого в ООО «Строй-Эксперт» сервера обнаружена документация, касающаяся финансово-экономической деятельности ООО «Агротехнология», ООО «Биоресурс» и ООО «Стройтехнология». Также числе обнаружены вырезки сканов договоров, а именно куски с подписями /М.Е.А./(ООО «Экотекс»), /Ш.О.Н./ (ООО «ГазЭнергоСервис») и /К.В.И./( ООО «ГДК «Недра»), а также печатями соответствующих организаций. Обнаружены сканы решения /М.Н.В./ о возложении полномочий генерального директора ООО «Стройтехнология» на /С.Р.Г./, сканы договоров аренды, подписанных /С.Р.Г./ как генеральным директором ООО «Биоресурс» и ООО «Агротехнология» (том 9 л.д. 12-80);

- иным документом – копией приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому /М.Е.А./ был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, за хищение совместно с иным лицом 100 миллионов рублей предоставления ОАО «Банк БФА» подложных документов (т.29 л.д. 101-105)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО «Банк БФА» по адресу: 

<

адрес>, изъято кредитное досье ООО «ЭКОТЕКС» (т.20 л.д. 6-9)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО «Банк БФА» изъято юридическое дело ООО «Экотекс» и расширенная выписка движения денежных средств по счёту (т.25 л.д. 126-131)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО «Банк БФА» по адресу: 

<

адрес>, изъято юридическое дело ООО «Строй-Эксперт» (т.26 л.д. 104-108)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО «Банк БФА» по адресу: 

<

адрес>, изъято юридическое дело ООО «СтройТехнология» (том 26 л.д. 6-10)

- протоколом осмотра документов, согласно которым осмотрены все документы изъятые в ходе в ОАО «Банк БФА» по адресу: 

<

адрес>.

В кредитном досье ООО «ЭКОТЕКС» имеется заявка ООО «ЭКОТЕКС» на получение кредита в ОАО «Банк БФА» от ДД.ММ.ГГГГ и договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Присутствуют договора поручительства с /М.Е.А./, ООО «Агротехнология», ООО «БиоРесурс», ООО «СтройТехнология», ООО «Строй-Эксперт», договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк БФА» и ООО «Агротехнология», копии договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ЭКОТЕКС», копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГДК «Недра» и ООО «ЭКОТЕКС», копии договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОТЕКС» и ООО «СтройТехнология», копии договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОТЕКС» и ООО «Строй-Эксперт» (том 27 л.д. 1-42);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экотекс», ООО «Строй-Эксперт» и ООО «СтройТехнология».

Согласно выписке ООО «Экотекс» на её счёт в рамках кредитного договора поступили денежные средства от ОАО «Банк БФА», ДД.ММ.ГГГГ – 10 миллионов рублей, 05.07. 2012 – 19,7 миллионов рублей, 09.07. 2012 – 10,3 миллионов рублей, 26.07. 2012 – 60 миллионов рублей, а всего 100 миллионов рублей. Все поступившие денежные средства в этот же день переводились различными частями в адрес ООО «Строй-Эксперт» и ООО «СтройТехнология».

Согласно выписке ООО «Строй-Эксперт», поступившие на её счёт ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Экотекс» в размере 14,1 миллионов рублей переводятся различными частями на счета ООО «Прогресс», ООО «Калипсон», ООО «ОптПромТорг».

Поступившие на её счёт ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Экотекс» в размере 7,7 миллионов рублей переводятся различными частями на счета ООО «Нордсервис».

Поступившие на её счёт ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Экотекс» в размере 29,8 миллионов рублей переводятся различными частями на счета ООО «ТехПрима», ООО «Ленторг», ООО «КлассикПроф», ООО «НордСервис», ООО «Калипсон», ООО «ОптПромТорг», ООО «Гермес» а также на собственные счета в банке ОАО «Банк Санкт-Петербург» (в размере 5 миллионов рублей). 

При общих оборотах по счёту около 52 миллионов рублей, остаток составляет 0 рублей.

Согласно выписке ООО «СтройТехнология» поступившие на её счёт ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Экотекс» в размере 15,6 миллионов рублей переводятся различными частями на счета ООО «Форвард», ООО «ЛогистикЮнион», ООО «Стройтехснаб»

Поступившие на её счёт ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Экотекс» в размере 2,6 миллионов рублей переводятся на счета ООО «ТехПрима».

Поступившие на её счёт ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Экотекс» в размере 30,2 миллионов рублей переводятся различными частями на счета ООО «ТехПрима», ООО «Форвард», ООО «ЛогистикЮнион», ООО «Стройтехснаб», ООО «Гранит ПГМ», ООО «Нордсервис», а также на собственные счета в банке ОАО «ВТБ24» (в размере 5 миллионов рублей). 

При общих оборотах по счёту около 48 миллионов рублей, остаток составляет 0 рублей (том 26 л.д. 215-219);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

-оценивая представленную стороной защиты информацию о рыночной стоимости земельных участков (т.5 л.д.158-160), суд учитывает, что указанные документы, представлены в копиях, не заверены, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об их источнике получения, в связи с чем они не отвечают критериям допустимости и достоверности.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании был допрошен свидетель, осуществлявший в интересах банка оценку залоговых земельных участков и который, будучи предупреждённым о даче заведомо ложных показаний, указал, что давал иную сумму их оценки.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 127-128), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 146-147), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 168-169), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 179-180), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 190-191), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 201-202), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 212-213), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 223-224), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 234-235), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 245-246), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 8-9), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 19-20), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 30-31), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 41-42) носят вероятностный характер в связи с чем суд не кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем факт принадлежности подписей /М.Е.А./ на многочисленных документах самому /М.Е.А./ подтверждается как последним, так и материалами дела, в связи с чем исключение указанных экспертиз не оказывает никакого влияния на существо дела.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: протокол выемки (т.29 л.д. 38-40), протокол обыска (том 28 л.д. 91-97), протоколы осмотра (т.19 л.д.184-193, том 29 л.д. 80-83, т.28 л.д. 111-239), письмо с копией договора (т 7 л.д. 188-247), показания свидетеля /Б.О.В./ (том 7 л.д. 144-146), /П.В.В./ (том 7 л.д. 132-135) и /О.М.Ю./ (том 7 л.д. 138-141) не имеют существенного значения для дела, поскольку не удостоверяют обстоятельств, имеющих значение для установления вины или невиновности /С.Р.Г./

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное /С.Р.Г./и просил квалифицировать его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают /С.Р.Г./в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины /С.Р.Г./ и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт получения кредита ООО «Экотекс» от ОАО «Банк БФА» в размере 100 миллионов рублей на основании заявки генерального директора /М.Е.А./ с приложением к ней поддельных документов, содержащих заведомо ложные сведения, а также последующий перевод из ООО «Экотекс» всех полученных денежных средств на расчётные счета организаций ООО «Строй-Эксперт» и ООО «СтройТехнология», подконтрольных /С.Р.Г./ подтверждается всей приведённой выше совокупностью материалов дела и стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд находит его подтверждённым.

При этом доводы /С./ о невиновности в совершении указанного преступления опровергаются материалами дела.

Так, /С.Р.Г./ вступил в сговор с генеральным директором ООО «Экотекс» /М.Е.А./ с целью хищения денежных средств которые должно было выдать ОАО «Банк БФА» в виде кредита, о чём прямо свидетельствуют показания самого /М.Е.А./, уже осужденного за совершение указанного преступления приговором Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствие у указанного приговора преюдициальной силы само по себе не делает его нелегитимным и не препятствует его оценке как косвенного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы о том, что /С.Р.Г./ оказывал по сути лишь финансовое консультирование, будучи не в курсе поддельности представляемых документов, опровергаются исследованной совокупностью материалов дела.

Обладая всей полнотой информации о деятельности организации (подтверждается всеми допрошенными сотрудниками ООО «Экотекс»), он не мог не знать о реальной финансовой ситуации ООО «Экотекс» и заключённых организацией договорах.

При этом /С.Р.Г./ с помощью сотрудников ООО «Экотекс», представлявших ему как шаблоны договоров, так и ранее реально заключавшиеся договоры, изготовил поддельные договоры с ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ГДК Недра», что подтверждается не только показаниями /М.Е.А./, но и /М.А.Е./, /А.А.В./, /Б.В.В./, /К.А.А./ 

Также дополнительно данный факт подтверждается найденными на компьютере у /С.Р.Н./ в офисе ООО «Строй-Эксперт» вырезками из сканов договоров, а именно кусков с подписями и печатями генеральных директоров ООО «Экотекс» и ООО «ГазЭнергоСервис», ООО «ГДК «Недра».

Доводы, что /А.А.В./ и отдел ПТО самостоятельно готовил данные документы вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются. При этом даже не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия указание /С./ о том, что данные договоры поступили ему с почтовых адресов ООО «Экотекс», с учётом совокупности показаний работников ООО«Экотекс» и его полного доступа к компьютерам организации суд находит несущественными.

Также /С.Р.Г./ самостоятельно фальсифицировал, улучшая показатели, и подписывал от имени главного бухгалтера бухгалтерскую отчётность ООО «Экотекс», что подтверждается кроме показаний /М.Е.А./, показаниями /Ш.И.В./ (опознавшего чужую подпись на отчётности) и /М.А.Е./ (являвшуюся очевидцем), в связи с чем доводы о фальсификации указанной отчётности сотрудниками ООО «Экотекс» нашли своё опровержение.

Невзирая на доводы стороны защиты, что следствием не установлены конкретные обстоятельства (точное время, место и способ) изготовления указанных документов, данный факт существенной роли играет, поскольку при подтверждённом факте их изготовления /С.Р.Г./, обвинением также установлен и период, а конкретный способ изготовления не имеет юридического значения. 

Кроме того, указание на /К.А.А./, /А.А.В./, /Б.В.В./, которые согласно их же показаниям изготавливали анкеты, «болванки» и осуществляли иную техническую помощь /С./ не позволяет суду квалифицировать их действия как изготовление поддельных документов, поскольку оказание технического содействия с учётом отсутствия какого-либо преступного умысла не позволяет дать их действиям подобную оценку.

После подписания /М.Е.А./ (что подтверждается в том числе его показаниями) указанных фальсифицированных документов, составленных и представленных ему /С./, последний предоставлял, в том числе в электронном виде (на первоначальном этапе), вышеуказанные поддельные документы в банковскую организацию, что в свою очередь подтверждается показаниями сотрудников ОАО «Банк БФА» /М.Р.В./ и /К.А.В./

В дальнейшем /М.Е.А./ подана кредитная заявка с приложенным пакетом документов, содержащим в том числе и вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, в ОАО «Банк БФА», что подтверждается совокупностью материалов дела, а также собственными показаниями /М.Е.А./

Указанные договоры и сведения о финансовой деятельности сыграли существенную роль при выдаче кредита ООО «Экотекс», поскольку ввели в заблуждение кредитный комитет ОАО «Банк БФА» о возможности организации вернуть кредит, что подтверждается допросами свидетелей - сотрудников ОАО «Банк БФА» /Б.Д.В./, /М.Р.В./

В результате кредитная заявка /М.Е.А./ была одобрена и ОАО «Банк БФА» предоставил целевой кредит ООО «Экотекс». Таким образом, доводы о том, что факт введения в заблуждение отсутствовал, также опровергается материалами дела.

При этом ключи от счёта ООО «Экотекс» /М.Е.А./ до получения кредита передал /С.Р.Г./, что подтверждается показаниями не только /М.Е.А./, но и /М.А.Е./, /А.А.В./, /З.Е.И./, /А.М.А./, /Ш.И.В./, /Г.Н.И./, /К.А.А./

Это позволило ему (/С./) перевести денежные средства на подконтрольные ему ООО «Строй-Эксперт» и ООО «СтройТехнология», что подтверждается выписками по счетам. В дальнейшем указанные денежные средства под видом исполнения различных фиктивных договоров практически в дни поступления распределялись между другими организациями, что также подтверждается выписками по счетам. Таким образом, доводы о том, что /С./ не распорядился указанными денежными средствами опровергается материалами дела. 

Доводы о том, что денежными средствами распоряжался /М.Е.А./, которому он (/С./) отдал ключи от своих организаций, ничем не подтверждаются, полностью опровергаются исследованной совокупностью материалов, в том числе показаниями самого /М.Е.А./ 

Дополнительно суд отмечает, что указанная позиция защиты противоречит разумной логике вещей, поскольку /М.Е.А./ не пытался получить контроль над организациями /С./, а наоборот, отдал ему право распоряжения счетами ООО «Экотекс».

Также критически суд оценивает якобы данные /М.Е.А./ указания для /С.Р.Г./ о переводе денежных средств на свои организации (т.29 л.д. 212-217). Данный факт не только опровергается показаниями /М.Е.А./, указавшего на то, что он не подписывал данные документы, но самим фактом невозможности давать подобные письменные указания, даже формально - с точки зрения гражданско-правовых отношений.

При этом суд учитывает, что показания /М.Е.А./ о том, что /С.Р.Г./ перевёл в дальнейшем денежные средства также на свои организации подтверждается материалами дела. Так, к примеру, ООО «Гранит ПГМ» на счета которой ушла часть денег от ООО «СтройТехнология» (в соответствии с выписками), тоже контролировалась /С.Р.Г./, что последним не оспаривается. 

Доводы стороны защиты о том, что /М.Е.А./ указывал на наличие намерений реального получения кредита для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку ООО «Экотекс» до указанного времени являлась аккредитованным и успешным предприятием, а также последующего возвращения данного кредита соответствуют действительности.

Вместе с тем /М.Е.А./ указал, указанные намерения имелись лишь в начале его деятельности по получению кредита, а последующая совокупность обстоятельств привела к тому, что ещё перед подписанием договора кредита они со /С./ договорились о распределении и невозвращении данных денежных средств. Таким образом, их сговор на хищение кредита, возник до получения кредита.

Доводы о том, что /С.Р.Г./ представил в качестве залога земельные участки, превышающие по стоимости получаемый кредит, что свидетельствует об отсутствии в его действиях мошенничества, суд находит несостоятельными.

Указанные земельные участки не только были оценены несколько меньше, чем сумма кредита (показания сотрудника ОАО «Банк БФА» /Р.М.М,/), но и сами по себе не являлись собственностью /С.Р.Г./ 

Доводы о том, что денежные средства по кредиту должны и могли направляться только субподрядчикам ООО «СтройТехнология» и ООО «Строй-Эксперт» суд не оспаривает.

Согласно условиям кредита, денежные средства ООО «Экотекс» не должен был тратить самостоятельно и сделки должен был реализовывать через субподрядчиков (организации /С./) - ООО «СтройТехнология» и ООО «Строй-Эксперт», при этом данное условие кредитного договора было включено банком перед подписанием кредитного договора и по предложению самого /С./, что подтверждается показаниями соответственно /М.Е.А./ и сотрудника банка /К.А.В./ 

Суд отмечает что соответствующие субподрядные договоры между ООО «Строй-Эксперт», ООО «СтройТехнология» и ООО «Экотекс», якобы под исполнение которых переводились деньги реально не заключались, что следует из показаний /Т.С.В./ и /М.Н.В./ 

Более того, все вышеуказанные обстоятельства не имеют значения, поскольку никто не планировал реально исполнять обязательства по несуществующим договорам, что не оспаривается даже стороной защиты, а сами договора, являясь фиктивными, использовались лишь как обоснование для назначения платежа при переводе денежных средств. 

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что /С.Р.Г./ вступив в сговор с /М.Е.А./ для хищения денежных средств, представляемых ОАО «Банк БФА» в качестве кредита, изготовил поддельные документы, необходимые для одобрения кредита для последующего представления в банк, а также похитил полученные от банка денежные средства, путём ряда переводов на подконтрольные организации.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты о неконкретности обвинительного заключения, не позволяющего защищаться от него, суд полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и описано достаточно подробно.

Несмотря на доводы стороны защиты, указанные действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ, поскольку умысел соучастников был направлен не на незаконное получение кредита, а на хищение денежных средств, выдаваемых им в качестве кредита.

Кроме того суд учитывает, что после совершения указанного деяния (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в УК РФ введена специальная норма, которая имеет приоритет перед общей, а именно ст.159.1 УК РФ, которой охватывается состав мошенничества в сфере кредитования, при этом санкции ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159.1 УК РФ полностью идентичны.

Поскольку преступление совершено группой лиц, а именно соучастниками /М.Е.А./ и /С.Р.Г./ по предварительному сговору, при этом /М.Е.А./ являлся заёмщиком (специальным субъектом) в смысле ст.159.1 УК РФ, суд полагает верным также квалифицировать действия /С.Р.Г./ по указанной статье.

Поскольку подтверждено, что сумма похищенного превышает 6 миллионов рублей, то суд находит подтверждённым совершения хищения в особо крупном размере.

Поскольку вменённое обвинением злоупотребление доверием не нашло своего подтверждения материалами дела, суд полагает необходимым исключить его из описания деяния.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина /С.Р.Г./ установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

/С.Р.Г./ совершил преступление, относящиеся к категории тяжких в сфере преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

/С.Р.Г./ не судим (т.30 л.д.21-24,30), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.30 л.д.9-12), социализирован в обществе, имеет супругу и малолетнего ребёнка о котором осуществляет заботу (т.30 л.д.43-49)

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание /С.Р.Г./ возможно без его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в рамках ч.4 ст.159.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому /С.Р.Г./ менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания. 

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /С.Р.Г./

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /С.Р.Г./ положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /С.Р.Г./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на /С.Р.Г./ следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному /С.Р.Г./ не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- документы кредитного досье ООО «ЭКОТЕКС», юридические дела ООО «ЭКОТЕКС», ООО «Строй-Эксперт», ООО «СтройТехнология», договоры заключенные между ООО «ЭКОТЕКС» и ООО «ГДК Недра» с приложениями и дополнениями – хранить при материалах дела;

- протоколы детализации телефонных соединений абонентов, выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭКОТЕКС», ООО «Строй-Эксперт», ООО «СтройТехнология» - хранить в материалах дела;

-жесткий диск компьютера, записная книжка синего цвета - вернуть /М.Е.А./; 

-сервер «SUPERMICRO» - вернуть по принадлежности ООО «Строй-Эксперт»; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: