36 RS0029-01-2020-000016-06

Дело № 2-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 27 февраля 2020 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Чернецовой Л.Ю.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 876 рублей, расходовпо оплате услуг оценщика в размере 7 000рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом их уточнения в размере 23 000 рублей ирасходов по оплате госпошлины в размере 3 478 рублей. 

В обоснование иска ФИО4 указал, что 04.12.2019 в 12 ч. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>,ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 и в акте осмотра транспортного средства № 13142 от 08.12.2019. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба и взыскании расходов. 

Истец –ФИО4, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным. 

Ответчик –ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что 

<

данные изъяты>, он приобрел по договору купли-продажи от 27.11.2019, гражданскую ответственность застраховать не успел. Полагает, что указанный в акте осмотра транспортного средства объем повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта завышен, считает, что стоимость деталей должна быть определена исходя из цен на вторичном рынке, автотехническую экспертизу проводить не желает. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

04.12.2019 в 12 ч. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 и в акте осмотра транспортного средства № 13142 от 08.12.2019. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 8-10, 11-12).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено ответчиком, гражданская ответственность ФИО3, который пробрел автомобиль 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от 27.11.2019 у ФИО6, в момент ДТП застрахована не была. Срок действия договора страхования ОСАГО в отношении указанного автомобиля истек 22.11.2019 (л.д. 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения автомобиля истца описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2019, в котором также указано на возможность срытых повреждений. 08.12.2019 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ФИО12. № 13142 от 13.12.2019 (л.д. 10-23), согласно которому предварительно установлено, что расположение и характер описанных в нем повреждений дает основания полагать, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта произведен в соответствии с действующими методиками, с использованием общепринятой системы AUDATEX и приведен в калькуляции ремонта транспортного средства. Размер ущерба составил 113 876 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО8, имеющему диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства» от 30.12.2011, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая, транспортно – трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» от 27.12.2016, включенному в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с 2013, имеющему сертификат в соответствии с Правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что стоимость подлежащих замене деталей должна быть определена исходя из цен на вторичном рынке с учетом их износа, противоречит принципу полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Доказательств иного характера и объема повреждений транспортного средства истца, иного размера ущерба либо иного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено. Ему было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако он своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика подтвержденные материалами дела расходы в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей (л.д. 24). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Интересы истца ФИО4 в судебных заседаниях 11.02. и 27.02.2020 по устному заявлению истца в судепредставляла ФИО2

В подтверждение сложившихся между ними гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг представлен соответствующий договор № 145-С от 16.06.2019 (л.д. 27-28).

В качестве доказательств понесенных истцом представительских расходов суд принимает квитанции, выданные ИП ФИО2, от 16.12.2019, 27.02.2020, акт выполненных работ (услуг) от 27.02.2020 (л.д. 29,49). 

Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя, указанный истцом, с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, учитывая характер спора, виды оказанных представителем истца услуг, содержание составленного им искового заявления, объем представленных в обоснование иска доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что расходы в связи с подготовкой и составлением искового заявления подлежат возмещению в заявленном размере - 3 000 рублей, расходы в связи с участием представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом их непродолжительности, стоимости проезда представителя истца к месту рассмотрения спора и обратно, подлежат возмещению в размере 14 000 рублей. Такой размер расходов суд полагает соразмерным проведенной представителем истца работе при рассмотрении настоящего дела и объему защищаемых прав.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 3 478 рублей (л.д. 31). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 113 876, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение судав окончательной форме изготовлено 03.03.2020.