Дело № 22-4722/2019

Судья Кузнецова Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 сентября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Тереховой К.А.

с участием:

прокурора Дзюбы П.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2019 года, которым ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2014 года по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 11 июля 2019 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, в апелляционной жалобе указывает, что суд не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Вывод суда о том, что она своим поведением не доказала свое исправление противоречит сведениям о ее личности, приведенным судом в постановлении. Осужденной неясно, какие она должна совершить поступки, чтобы это свидетельствовало об утрате общественной опасности ею, суд в постановлении об этом не указал. Она имеет особые благодарности, а также была поощрена отпуском с выездом за пределы исправительного учреждения, избрала законопослушный образ жизни, стремление к исправлению. По этим основаниям осужденная ФИО1 предлагает постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о возможности применения к ней ст. 80 УК РФ и принять об этом решение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. предложил оставить постановление суда без изменения.

Осужденная ФИО1, извещенная о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке и в установленный законом срок, принимать в нем участие отказалась, письменно отказалась от адвоката, об обстоятельствах, свидетельствующих о вынужденности отказа от адвоката, не заявила, и такие обстоятельства рассмотрению апелляционной жалобы осужденной не препятствуют, отложения судебного заседания не требуют.

Проверив материалы дела, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов, со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд эти требования закона оставил без внимания.

Отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, суд в постановлении указал, что оснований для его удовлетворения недостаточно, все поощрения ФИО1 получены за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, что является ее обязанностью, поэтому фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в ее поведении, безусловным основанием для замены наказания на более мягкий вид служить не может.

Однако, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, ФИО1, отбывшая установленную законом часть наказания, после которой становится возможной замена неотбытой части лишения свободы принудительными работами, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полной мере, имеет множество поощрений, взысканий у ФИО1 нет, она получила профессиональное образование, трудоустроена, проявила себя, как ответственный и добросовестный работник, возложенные на нее функциональные обязанности выполняет в полном объеме, проявляет инициативу, работает с желанием и интересом, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, выводы делает правильно, уголовную субкультуру не поддерживает, с администрацией исправительного учреждения вежлива и тактична, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденной ФИО1 поддержала.

Эти сведения об осужденной были известны суду, некоторые из них приведены в постановлении, однако должной оценки суд им не дал, мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в постановлении не привел.

При таком положении выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять. 

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, доводы, приведенные осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

Устранить допущенные судом нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем доводы жалобы осужденной о вынесении нового судебного решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2019 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ отменить.

Материал по указанному ходатайству осужденной ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий