РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2018 г. №

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВР ГРУПП Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что 26.02.16г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский р-он, г\п Икша, пос. ОПХ «Ермолино», объектом которого явилась однокомнатная квартира жилого дома по указанному адресу. Стоимость объекта по данному договору составила 2300000 руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.3.8 договора право собственности на объект долевого строительства и долю в общем имуществе возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации. 07.09.16г. ответчик передал истцу спорный объект недвижимости. В силу пункта 5.1.5 договора не позднее 120 дней со дня подписания передаточного акта с участником долевого строительства ( не позднее 04.01.17г.) ответчик обязан совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности участником долевого строительства в соответствующем государственном органе. Однако, до настоящего времени истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенный объект недвижимости, т.к. ответчиком не осуществлен государственный кадастровый учет спорного объект недвижимости. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 693718 руб. за период с 04.01.17г. по 13.06.18г., штраф в сумме 346859 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, письменные возражения представлены на л.д.186, в случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

3-и лица представители УФСГРКиК по М.О. и Министерства строительного комплекса М.О. в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Представитель 3-го лица ООО «ЦЭКОД» в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, мнение по иску не выражено.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Судом установлено, что 26.02.16г. между сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок и в соответствии с проектной документацией, указанный в п.3.3 настоящего договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: 1-комнатную квартиру, которая будет находиться в 2-х этажном 6-ти секционном сблокированном жилом доме, строительный номер 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, общей расчетной площадью 43.1 кв.м., по строительному адресу : Дмитровский р-он, г\п Икша, пос.ОПХ «Ермолино», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту. 

Стоимость объекта по данному договору составила 2300000 руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами. 

Фактически ответчиком истцу была передана 

<

адрес>.09.16г., что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д.45). 

В силу положений ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.04г. № –ФЗ, приведенного выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 5.1.5 заключенного сторонами договора ответчик не позднее 120 дней со дня подписания передаточного акта с участником долевого строительства обязан совершить все действия (в объеме функций застройщика), необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства в соответствующем государственном органе.

Согласно пункту 5.3.8 договора истец обязан произвести государственную регистрацию права собственности на переданный ему объект долевого строительства за свой счет. При этом право собственности на указанные объект долевого строительства и долю в общем имуществе объекта строительства возникает у участника долевого строительства с момента такой регистрации. 

Однако, до настоящего времени истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на переданный ей объект недвижимости, поскольку ответчиком не совершены действия, предусмотренные условиями договора, а именно – отсутствие кадастрового учета спорного объекта недвижимости, чем нарушены права истца – потребителя заказанных у ответчика услуг, кроме того, передаточный акт содержит недостатки, которые также не позволяют истцу осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Суд считает, что ответчиком допущено нарушение пункта 5.1.5 договора, поскольку передача истцу объекта недвижимости включает в себя не только фактическую передачу квартиры, но и юридические действия, без совершения которых ответчиком, истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект и стать собственником приобретенного жилья.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 693718 руб. (2300000 руб.*478 дней просрочки за период с 04.01.17г. по 13.06.18г. *1/300 ставки рефинансирования х2), т.е. за нарушение пункта 5.1.5 договора. Суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока оформления документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истцом на переданный объект недвижимости, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Суд соглашается с расчетом и периодом образования неустойки, поскольку они основаны на положениях заключенного сторонами договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке и полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 300000 руб. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. 

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объеме.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд не принимает во внимание, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором, поэтому требования истца суд признает законными и подлежащими удовлетворению с учетом изложенного. 

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП Альянс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.01.17г. по 13.06.18г. в размере 300000 руб., штраф в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего взыскать 345000 руб.

Взыскать с ООО «ВР ГРУПП Альянс» госпошлину в доход государства в размере 6650 руб.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: