Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 марта 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый 22 сентября 2021 г. Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбывший 8 месяцев 13 дней дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 сентября 2021 г. окончательно ФИО1 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением на 3 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступление защитника Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Уваров признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 октября 2022 г. в Шадринском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку суд не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка сожительницы, которая находится в состоянии беременности, имеет кредитные обязательства перед банком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонова просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд убедился, что предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме, не имеется, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Уваров, обоснованно и подтверждается исследованными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, вследствие чего в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и состояние беременности его гражданской супруги, а также ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется. При этом участие ФИО1 в воспитании и материальном содержании ребенка супруги, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), а также применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем доводы жалобы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом установленных обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, поскольку данный вид наказания будет явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах, характеризующим личность подсудимого.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, в настоящее время состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в воспитании и материальном содержании ребенка супруги, а также с учетом совокупности иных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 22 сентября 2021 г. окончательно назначить ФИО1 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением на 3 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Шадринский районный суд Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков