Дело № 2-209/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инкор Страхование» об обязании расторгнуть договор коллективного страхования, взыскании страховой премии, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инкор Страхование» с требованиями об обязании ответчика расторгнуть договор страхования по Программе 1 - добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от 30. 06.2019 года, взыскании с ответчика в свою пользу страховой премии в сумме 63421 рубль 52 копейки, понесенных расходов по оказанию юридических услуг в размере 33500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что между ней, истцом, и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683421 рубль 52 копейки под 23,6% годовых сроком на 84 месяца. 

Указанный договор был заключен для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора с ПАО "Плюс Банк" посредством представителя - ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" был заключен договор страхования по программе добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщика.

Таким образом, между истцом и ООО "Инкор Страхование" был заключен договор страхования. 

Согласно условиям вышеуказанного договора страхования - страховая премия составляет 63421 рубль 52 копейки.

В результате неправомерных действий сотрудников банка, выразившихся в выставлении требования о заключении договора страхования, при заключении кредитного договора, что прямо запрещено законом, истец была вынуждена подписать кредитный договор на большую сумму, чем требовалось, что повлекло существенное увеличение кредитного бремени. 

ФИО1 в 14-дневный срок со дня подписания договора страхования в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор, в адрес ответчика, однако в ответ получила отказ.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и, в конечном итоге просит суд обязать ответчика расторгнуть договор страхования по Программе 1 - добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 63421 рубль 52 копейки, понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 33500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 63421 рубль 52 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Инкор Страхование», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать полном объеме, поскольку истец не является стороной договора добровольного коллективного страхования, заключенным между ООО «Инкор Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». 

При этом в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Просят рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО)

Третье лицо - ПАО «Плюс Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 450.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договора. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п.п. 1,2,4,5).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (часть 2).

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что согласно договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инкор страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», договор заключен на условиях программы добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков разработанной в соответствии с действующим законодательством РФ, на основе правил страхования, указанных в программах страхования, в редакции, действующей на момент заключения договора. 

Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Застрахованными лицами по договору являются физические лица – заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям соответствующей программы страхования … 

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица (п.1.1-1.4.).В случае прекращения распространения действия договора на новых застрахованных лиц, страхователь обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней передать страховщику список застрахованных лиц и перечислить страховые премии за застрахованных лиц, принятых на страхование со дня окончания последнего отчетного месяца до дня прекращения распространения действия договора на новых застрахованных лиц, а также …(п.9.5).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683421 рубль 52 копейки под 23,6% годовых сроком на 84 месяца. 

В соответствии с п.11 договора кредит предоставлен банком на следующие цели: 620000,00 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 63421,52 рублей на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. 

Минимальный перечень страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая (п.20). 

Выгодоприобретатель по договору страхования – застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследник застрахованного лица по закону. Застрахованный – ФИО1, наименование страховой компании ООО «Инкор страхование», страховая сумма 683421,52 рубля, срок страхования - 32 месяца. Наименование компании поставщика услуг - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (п.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на страхование по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, согласно которому за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования, он обязан уплатить страхователю плату в размере 63421,52 рубль, в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 3098,91 рублей. В случае неуплаты указанной суммы страхование не осуществляется (п.5). 

Заявитель понимает, что в случае отказа от участия в программе страхования страхователь не возвращает уплаченную плату в соответствии с настоящим пунктом (п.7) (л.д.34).

Из реестра заключенных договоров страхования с ООО «Инкор Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 присоединена к договору, страховая премия составляет 3098,91 рублей.

Согласно правил страхования граждан от несчастных случае ООО «Инкор Страхование» (СК «Росинкор Резерв») договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности смерть страхователя (застрахованного лица) по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.7.9). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.7.9. настоящих правил. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное (п.7.10).

Как указывает истец ФИО1, ей в 14-дневный срок со дня подписания договора страхования в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор страхования.

ООО «Инкор Страхование» в ответ на претензию был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. А также, в соответствии с п.7 заявления на страхование по Программе 1, в случае отказа от участия в Программе страхования, Страхователь не возвращает уплаченную премию (л.д.48).

Отказ в возврате страховой премии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования в части взыскания платы за включение в число участников страхования по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование», путем включения в состав застрахованных с уплатой страховой премии в размере 84165,07 рублей, суд исходит из того, что право на отказ от добровольного страхования в течение 14 дней с возвратом страховой премии гарантировано действующим законодательством РФ как страхователю, так и застрахованному лицу.

ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» будучи страхователем, включил истца в число участников страхования, истец уведомил ответчика ООО «Инкор Страхование» до истечения 14 дней о своем отказе от договора, страховой случай со дня отказа не наступил.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования "при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вышеназванное Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования, вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем. Данное Указание, вопреки ошибочному суждению ответчика применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что заемщик при оформлении заявления на страхование выразил согласие на взимание с него за подключение к программе страхования платы, состоящей из платы за подключение клиента к данной программе страхователю и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику. Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика ООО «Инкор Страхование» вследствие присоединения ФИО1 к Программе добровольного коллективного страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заёмщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшее право такого страхователя в течение в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключения к Программе страхования) денежной суммы.

В силу пункта 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

С учетом указанных требований, пункт 7 типового Заявления на страхование по программе 1 от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом в части предусматривающей, что в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования страхователь не возвращает уплаченную им плату, нельзя признать правомерным, поскольку данный пункт противоречит вышеприведенным требованиям Указаний ЦБ, являющихся обязательными к применению.

Заявление истца об отказе от договора добровольного страхования, возврате уплаченной денежной суммы, было направлено истцом в адрес ООО «Инкор Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 Указания, с 11 июля 2019 г. договор страхования считается расторгнутым.

С момента заключения договора страхования до его расторжения прошло менее 14 дней.

Таким образом, денежная сумма, уплаченная по договору добровольного коллективного страхования подлежит возврату в пользу истца.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 63421,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлен истцом, суд с ним соглашается.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание действия ответчика по рассматриваемому страховому случаю, имущественное положение истца, сумму неисполненного обязательства, срок и обстоятельства невыплаты денежных средств после расторжения договора страхования, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 31710,76 рублей (63421,52 рублей / 2).

Ответчик также просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Инкор Страхование» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 2133,00 рублей, а всего 2433 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инкор Страхование» об обязании расторгнуть договор коллективного страхования, взыскании страховой премии, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инкор Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 63421 рубль 52 копейки, неустойку в размере 3000 рублей 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Инкор Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 2433 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борс кий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина