Судья Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-1543/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д., 

с участием обвиняемой ФИО1, 

адвоката Самохатки П.П.,

прокурора Мельникова Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Самохатки П.П. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 декабря 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Самохатки П.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу, возбужденному 26 августа 2019 года, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

27 августа 2019 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

29 августа 2019 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 октября 2019 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 26 декабря 2019 года. 

Обжалованным постановлением суда по результатам рассмотрения ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Самохатка П.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, что является гарантией ее явки к следователю и в суд. Полагает, что суд не обсуждал и не выяснял возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в представленных материалах фактических данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить какие-то доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы никаких фактических данных и законных оснований, подтверждающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о ее личности, имевшиеся в распоряжении суда, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства и детей, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Мельников