Дело № УИД 28 RS№-75 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя 

и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 10 месяцев 16 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

-содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, в 

<

адрес> ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, увидев, что ФИО4, находясь между вторым и третьим этажами подъезда обронила мобильный телефон марки « itel A 14», следуя внезапно возникшему умыслу, решил тайно похитить указанный мобильный телефон, с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб, принадлежащие ФИО4, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое благосостояние.

В этот же день, в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал лежащий на лестничной площадке между вторым и третьим этажами мобильный телефон марки «itel A 14», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 2 700 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 700 рублей, положил их в карман куртки, одетой на нем и с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «itel A 14», с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб, принадлежащие ФИО4, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, по ул. 50 лет ВЛКСМ, следуя внезапно возникшему умыслу, решил открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья похитить мобильный телефон марки «Inoi 3 Lait», с находящейся в нем картой памяти, принадлежащие Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое благосостояние.

В этот же день, в период времени с 14 часов до 15 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью хищения мобильного телефона попросил у собственника телефона Потерпевший №2, воспользоваться его мобильным телефоном марки «Inoi 3 Lait», с находящейся в нем картой памяти после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, имея цель завладеть мобильным телефоном марки «Inoi 3 Lait» с находящейся в нем картой памяти, принадлежащие Потерпевший №2, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №2, дважды рукой, сжатой в кулак нанес ему два удара в область лица и потребовал прекратить требования Потерпевший №2 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, пригрозив расправой, после чего положив мобильный телефон марки «Inoi 3 Lait» стоимостью 4 500 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 480 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 в карман куртки одетой на нем и с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 с применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №2, совершил открытое хищение мобильного телефона марки «Inoi 3 Lait» стоимостью 4 500 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 480 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4 980 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №2 о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

С согласия подсудимого, защитника, государственного обвинителя, в силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившихся потерпевших.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ( л.д. 153-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с ними он согласен.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник – адвокат ФИО8 ходатайство своего подзащитного поддержала, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Государственный обвинитель – и. о. прокурора ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №2 в своих заявлениях в ходе предварительного расследования указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( л.д. 156,158). 

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения потерпевших, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступления, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенных им преступлениях.

ФИО1 преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив ей материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

Суд полагает, что из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение ФИО1 сим - карты сотового оператора «Билайн», принадлежащей ФИО4, поскольку указанный предмет не представляет для потерпевшей материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающий для его собственника потребительской стоимостью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, совершил открытое хищение мобильного телефона марки «Inoi 3 Lait» стоимостью 4 500 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 480 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4 980 рублей.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель и. о. прокурора ФИО5 в прениях сторон изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения, просила суд исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «применение насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный. 

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ,- в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 60 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому глава 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный.

ФИО1 с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №2, нанес кулаком два удара в область лица Потерпевший №2 и открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив ему материальный ущерб на сумму 4 980 рублей.

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для здоровья» обоснованно вменен органом предварительного расследования, так как в процессе совершения преступления к потерпевшему применялось насилие, не опасное для здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду совершенного преступления суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно и последовательно давал показания, относительно совершенных им преступлений. В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указанные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому эпизоду совершенного преступления как активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизоду тайного хищения чужого имущества суд учитывает объяснение ФИО1, как явку с повинной.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства по эпизоду открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья явку с повинной, поскольку на момент ее составления органу предварительного расследования уже были известны обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду тайного хищения чужого имущества, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а по эпизоду открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание опасный рецидив преступлений.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, суд учитывает судимости по приговорам Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений и назначено наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому осуждение по указанным приговорам суд учитывает при определении вида рецидива как одну судимость.

При определении вида рецидива преступлений суд не учитывает судимость по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления, хоть в дальнейшем условное осуждение по указанному приговору и было отменено и к отбытию назначено реальное лишение свободы, поскольку преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, умышленных, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступления в период непогашенных судимостей в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а так же администрацией исправительного учреждения по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а так же возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. Суд считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку именно данный вид наказания будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как согласно пункту «в» части 1 этой статьи условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствует правовая возможность к применению положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить ФИО1 с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1, входящем в совокупность, является тяжким.

По мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто путем отбывания основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом признан опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Inoi 3 Lait», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, мобильный телефон марки «itel A 14» и коробка от него, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Inoi 3 Lait», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, мобильный телефон марки «itel A 14» и коробку от него, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Архаринский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в уголовном деле № г. в Архаринском районном суде 

<

адрес>.