Дело № 12-245/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000443-48

РЕШЕНИЕ

 

город Вологда 19 февраля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 06 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 06 декабря 2019 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление № от 06 декабря 2019 года отменить. В обоснование доводов указала, что забор вокруг своих земельных участков устанавливала в соответствии с отметками геодезистов. В 2019 году обращалась в Администрацию г. Вологды с заявлением об увеличении участка, однако получила отказ, так как указанный участок расположен в зоне среднеэтажной застройки многоквартирными жилыми домами. С результатами проверки от 01.10.2019 года не согласна, считает замеры неточными, забор устанавливался не лично ею, а наемными рабочими. Кроме того, 02.12.2019 года при повторном выезде на земельные участки, два ее земельных участка надлежащим образом обмеряны не были. Если нарушение будет установлено, то просит признает его малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Указала, что с правонарушением согласна, просит признать данное правонарушение малозначительным и вынести предупреждение, поскольку она является пенсионером, а кроме того, ею принимаются меры по устранению данного нарушения. 

В судебном заседании представитель заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности ФИО3 с жалобой не согласилась, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 при проведении должностными лицами Административного департамента Администрации города Вологды внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании части земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 32,1 кв.м, без наличия предусмотренных законодательством прав.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 01.10.2019 №.

В ходе проведённых обмеров установлено, что площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка составляет 1477,1 кв.м., в состав которого входят:

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1445 кв.м;

- часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 32,1 кв.м, находящегося в государственной собственности.

В связи с тем, что ФИО1 не согласна с вменяемой площадью нарушения (32,1 кв.м.) принято решение перенести составление протокола на 02.12.2019 с выездом на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На 02.12.2019 г. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № используются как единое землепользование, ограждены единым забором.

В ходе проведённых обмеров установлено, что ФИО1 помимо земельных участков с кадастровыми номерами №, № используется часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 32,1 кв.м., находящегося в государственной собственности.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО1 предоставлялась на праве собственности, пользования или аренды часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 32,1 кв.м., отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается копией акта № от 01.10.2019 проверки соблюдения земельного законодательства, копией предписания № от 01.10.2019 года об устранении выявленных нарушений, копией результатов обмера площади земельного участка от 01.10.2019, копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2014 года, копией объяснений ФИО1, копией протокола об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место несоблюдение требований законодательства в области охраны собственности, поскольку ФИО1 допустила самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что забор вокруг своих земельных участков устанавливала в соответствии с отметками геодезистов, в 2019 году обращалась в Администрацию г. Вологды с заявлением об увеличении участка, однако получила отказ, а также о несогласии с результатами проверки и замеров от 01.10.2019 года и 02.12.2019 года, суд признает несостоятельными, так как они не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения. Кроме того, суду представлены сведения о поверке от 06.09.19 года используемой геодезической аппаратуры. 

Доводы заявителя ФИО1 о малозначительности данного правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ранее она к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером по возрасту, принимает меры к устранению допущенного правонарушения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае назначение административного наказания не будет отвечать целям административного наказания, имеются все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 06 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Барковская