11RS0002-01-2024-002319-67

Дело № 2-2313/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Беляевой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

03 октября 2024 года дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о перерасчете пенсии,

установил:

ФИО2 обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с 16.03.2006 является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В период с 01.09.1972 по 22.07.1974 истец обучалась в профессионально-техническом училище ... 

<

адрес>. Однако ответчиком период её обучения не включен в трудовой стаж. Также ответчик необоснованно не включил в её трудовой стаж периоды работы в колхозе «...» 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

дата>. Невключение этих периодов привело к занижению трудового стажа истца. В связи с указанным ФИО2 просит обязать ответчика зачесть спорные периоды в общий трудовой стаж, а также произвести перерасчет пенсии с даты её назначения (16.03.2006). 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

В представленном письменном отзыве ответчик ОСФР по Республике Коми с исковыми требованиями не согласился и указал, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. При обращении за назначением пенсии ФИО2 не предоставила в пенсионный орган документы об образовании, архивные справки за спорные периоды. По представленной архивной справке от 07.07.2015 невозможно установить, что работа осуществлялась именно истцом. Кроме того, в справке содержатся сведения, в том числе о работе в период с 1968г. по 1971г., когда истцу еще не исполнилось 16 лет. В то же время, в силу действовавшего на тот момент КЗоТ РСФСР лица моложе 16 лет к работе не допускались. С учётом указанного представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела ФИО2, суд приходит к следующему.

ФИО2 с 16.03.2006 является получателем трудовой пенсии по старости, установленной ей по основаниям, предусмотренным подп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из искового заявления следует, что при подсчете трудового стажа истца ответчиком не учтен период её обучения с 

<

дата> по 

<

дата> в ГПТУ ... 

<

адрес> АССР.

В отзыве на иск ответчик ОСФР по Республике Коми указал, что не включил истцу спорный период в общий трудовой стаж, по причине отсутствия подтверждающих документов, а именно в связи с несовпадением имени истца (Т.) с именем, указанным в документе об образовании (Т.).

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении заявителя НВ ..., в соответствии с которым истец ФИО3 родилась 

<

дата>.

Как усматривается из аттестата ..., в период с 

<

дата> по 

<

дата> в городском профессионально-техническом училище ... 

<

адрес> обучалась ФИО3. По окончании училища ФИО3 присвоена профессия маляр-штукатур.

Согласно справке о заключении брака от 

<

дата> №А-... ФИО3, 

<

дата>. рождения, 

<

дата> заключила брак с А., после чего ей присвоена фамилия «Алексеева».

В справке ОАО «...» от 

<

дата>, находящегося в 

<

адрес>, указано, что после окончания ГПТУ ... ФИО4, 

<

дата>. рождения работала штукатуром в тресте ... Главтатсроя.

Трудовая книжка 

<

дата> заполнена на имя ФИО3 (впоследствии ФИО5) Т.С., 

<

дата>. рождения.

Принадлежность данной трудовой книжки именно Алексеевой (ранее ФИО3) Т.С., 

<

дата>. рождения, установлена вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 11.10.2004. 

В соответствии со справкой, выданной ГАОУ СПО «Казанский машиностроительный техникум» (до преобразования городское профессионально-техническое училище ... 

<

адрес>), в ГПТУ ... 

<

адрес> в период с 01.09.1972 по 22.07.1974 по профессии «маляр-штукатур» обучалась ФИО3.

Таким образом, из представленных документов следует, что аттестат ... действительно выдан ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Т.С., 

<

дата>. рождения, которая в период с 01.09.1972 по 22.07.1974 получила образование по профессии «маляр-штукатур» и после окончания учебного заведения работала по указанной профессии в ОАО «...».

Следовательно, суд считает установленным факт обучения истца в период с 01.09.1972 по 22.07.1974 в ГПТУ ... 

<

адрес>.

Также истец не согласна с невключением в её трудовой стаж периодов работы ва 

<

дата>. в колхозе «...» 

<

адрес>.

Ответчик в отзыве на иск указал, что допустимыми доказательствами наличие спорного стажа не подтверждено, кроме того, согласно представленной архивной справке в указанный в ней период истец еще не достигла 16 лет и не могла быть допущена к работе.

В представленной суду архивной справке Исполнительного комитета Кукморского муниципального района от 

<

дата> ... указано, что в архивных документах фонда ... СХПК «...» 

<

адрес> в книгах учета труда и расчётов имеются сведения о заработной плате, об отработанных трудовых днях ФИО3 (так в тексте, отчество не указано), 

<

дата>. рождения, за 

<

дата>. При этом в книгах учета труда и расчетов за указанные периоды не числятся другие работники с аналогичной фамилией и именем.

Выше уже указано, что согласно свидетельству о рождении ФИО3 родилась 

<

дата>. Местом её рождения указана 

<

адрес>

Запись акта о заключении ФИО3 брака 

<

дата> ... была составлена Исполнительным комитетом Нырьинского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес>. 

В архивной справке Исполнительного комитета Кукморского муниципального района от 

<

дата> ... имеется запись о 

<

адрес> с 

<

дата> – СХПК «...» 

<

адрес>.

На основании указанного у суда не вызывает сомнений тот факт, что в 

<

дата>. в КСХП «...» 

<

адрес> (с 2003г. – СХПК «...» 

<

адрес>) трудилась именно истец.

Истец просит обязать ответчика включить в её трудовой стаж периоды работы в 

<

дата>. в КСХП «...» 

<

адрес>, а также период обучения в с 

<

дата> по 

<

дата> в ГПТУ ... 

<

адрес>.

Как уже указано, ФИО2 с 16.03.2006 является получателем трудовой пенсии по старости, установленной ей по основаниям, предусмотренным подп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 7 названного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

На основании ст. 30 указанного Федерального закона под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. 

При назначении трудовой пенсии с 01.01.2002 расчет трудовой пенсии производится одновременно по п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, после чего выбирается наиболее выгодный для пенсионера вариант расчета пенсии.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую периоды подготовки к профессиональной деятельности – обучение – не засчитываются. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

То есть при расчете размера пенсии по п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона зачет периода учебы в общий трудовой стаж не производится.

Пунктом 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, учитываемая в календарном порядке, куда входят периоды подготовки к профессиональной деятельности – обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Следовательно, при расчете пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период учебы засчитывается в общий трудовой стаж.

Таким образом, действовавшим на дату назначения истцу пенсионным законодательством, был предусмотрен дифференцированный подход при расчете пенсии, с предоставлением права выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу.

Истец трудилась в КСХП «...» 

<

адрес> в общей сложности 6 месяцев 29 дней (5 дней в 1966г., 8,5 дней в 1968г., 27,5 дней в 1969г., 40,5 дней в 1970г., 62 дня в 1971г., 42 дня в 1972г., 24 дня в 1974г.). За работу истцу начислялась и выплачивалась заработная плата соразмерно отработанному ею количеству дней в месяц. 

При таких обстоятельствах, периоды работы истца в колхозе «...» в общей сложности 6 месяцев 29 дней подлежат включению в её общий трудовой стаж при расчете её трудовой пенсии по любому из указанных выше оснований.

Довод ответчика о недостижении истцом 16-летнего возраста в период её работы в колхозе «...» не является основанием для невключения этих периодов в общий трудовой стаж, поскольку их наличие подтверждено документально. 

В то же время, суд соглашается с дополнительно представленными пояснениями ответчика об отсутствии оснований для включения с общий трудовой стаж истца 16 дней августа и 8 дней сентября 1974г. (в общей сложности 24 дня в 1974г), поскольку этот период зачтен в общий трудовой стаж истца в периоде её работы с 25.07.1974 по 12.07.1975 в тресте №6 Главтатстроя.

На основании изложенного, период работы истца в колхозе «Рассвет», подлежащий включению в её общий трудовой стаж, составит 6 месяцев 5 дней (исчисленный судом период 6 месяцев 29 дней - 24 дня 1974 года).

Разрешая вопрос о наличии оснований для включения в общий трудовой стаж периода учебы истца, необходимо учитывать какой вариант исчисления пенсии наиболее выгоден истцу (по п.3 ст. 30 или по п.4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

По запросу суда ответчиком представлены соответствующие расчеты, из которых следует, что вариант расчета по п 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ более выгоден истцу.

Размер страховой пенсии по старости по п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ на 16.03.2006 составит 3862,87 руб., в том числе страховая часть пенсии 2336,47руб., базовая часть – 1526,40 руб. 

Размер страховой пенсии по старости по п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ (с учетом включения как периода работы истца в колхозе «Рассвет», так и периода её обучения в ГПТУ) на 16.03.2006 составит 3138,20 руб., в том числе страховая часть пенсии 1611,80руб., базовая часть – 1526,40 руб. 

Следовательно, несмотря на доказанность принадлежности истцу аттестата ..., выданного 

<

дата> городским профессионально-техническим училищем ... 

<

адрес>, и наличия у неё периода обучения в этом училище, оснований для возложения на ответчика обязанности включить период обучения истца в общий трудовой стаж, у суда не имеется. К такому выводу суд приходит, с учетом того, что при оценке пенсионных прав истца по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ в суммарную продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 периоды подготовки к профессиональной деятельности не засчитываются.

Также ФИО2 просит обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить образовавшуюся недоплату с даты назначения – 16.03.2006.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 назначена пенсия с учетом стажевого коэффициента 0,55, при наличии общего трудового стажа 20 лет 10 месяцев 15 дней.

При включении периодов работы истца в колхозе «...» (6 месяцев 5 дней) общий трудовой стаж ФИО2 на 01.01.2002 составит 21 год 04 месяца 20 дней, стажевый коэффициент 0,56. 

Таким образом, включение этого периода повлечет увеличение размера пенсии истца.

С учетом установленных обстоятельств, подлежит удовлетворению требование ФИО2 о перерасчете пенсии.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец с заявлением о перерасчете пенсии в ОСФР по Республике Коми не обращалась. При обращении за назначением пенсии документы об образовании и архивные справки за спорные периоды не предоставляла. В связи с чем её требование о перерасчете пенсии с даты её назначения не может быть удовлетворено.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

В силу ч. 2 ст. 26 указанного Федерального закона страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Из п.п. 20, 22, 23, 31 Правил обращения за страховой пенсией, утв. приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н (действовавших в период спорных отношений) следует, что при приеме заявления гражданина об установлении страховой пенсии по старости и представленных для этого документов пенсионный орган проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений представленным документам; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных (муниципальных) органов, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе; разъясняет заявителю, какие документы он должен представить дополнительно; выдает уведомление и указывает в нем, в частности, перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления.

Таким образом, пенсионный орган принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. В случае необоснованного отказа пенсионного органа в назначении гражданину страховой пенсии своевременно не полученная им страховая пенсия выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Ответчиком не представлено суду доказательств разъяснения истцу необходимости предоставления дополнительных документов.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требования ФИО2 о возложении на ОСФР по Республике Коми обязанности по выплате неполученных своевременно сумм пенсии с даты её назначения – 16.03.2006.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2, 

<

дата> года рождения, аттестата ..., выданного 

<

дата> городским профессионально-техническим училищем ... 

<

адрес> на имя ФИО3.

Установить факт работы ФИО4, 

<

дата> года рождения, в КСХП «...» 

<

адрес> в общей сложности 6 месяцев 29 дней (5 дней в 1966г., 8,5 дней в 1968г., 27,5 дней в 1969г., 40,5 дней в 1970г., 62 дня в 1971г., 42 дня в 1972г., 24 дня в 1974г.).

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми зачесть ФИО2 в общий трудовой стаж периоды работы в КСХП «...» 

<

адрес> в общей сложности 6 месяцев 5 дней (5 дней в 1966г., 8,5 дней в 1968г., 27,5 дней в 1969г., 40,5 дней в 1970г., 62 дня в 1971г., 42 дня в 1972г.).

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми произвести перерасчет пенсии ФИО2 с 16.03.2006 с учетом включения в общий трудовой стаж периодов работы в КСХП «...» 

<

адрес> в общей сложности 6 месяцев 5 дней (5 дней в 1966г., 8,5 дней в 1968г., 27,5 дней в 1969г., 40,5 дней в 1970г., 62 дня в 1971г., 42 дня в 1972г.) и выплатить недополученную сумму пенсии за период с 16.03.2006.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о зачете в общий трудовой стаж периода обучения городском профессионально-техническом училище ... 

<

адрес> с 01.09.1972 по 22.07.1974 и периода работы в КСХП «...» 

<

адрес> в течение 16 дней августа и 8 дней сентября 1974г. (в общей сложности 24 дней в 1974г.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04.10.2024. 

Судья У.Н. Боричева