Дело № 2-149/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

18.05.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 разделе общего имущества нежилого здания и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому: нежилое здание – коровник общей площадью 1755,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым № ..., площадью 169 078 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для производственных нужд, для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: .... Ответчик по месту нахождения нежилого здания и земельного участка отсутствует, устранился от участия в обработке и содержания земельного участка. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выделе в натуре доли нежилого здания и земельного участка, однако соглашение о выделе в натуре доли нежилого здания и земельного участка не достигнуто. Поскольку коровник со дня постройки имел отдельные независимые выходы с противоположных сторон здания, истцом и ответчиком в 2009 году было заключено соглашение об использовании каждым частей коровника согласно реальному пользованию. В 2015 году был разработан проект перепланировки здания о его разделе на два равных отдельных помещения. Перегородка из блоков или деревянных щитов выполняется на границе раздела здания на два помещения, имеющих равную площадь 875 кв.м. При проведении строительно-монтажных работ несущие и ограждающие конструкции здания не затрагиваются. Не вносится изменение в конструкцию фундамента, стен, крыши. Здание расположено в центре земельного участка и имеет подход с обеих сторон. Разделение строения на два смежных помещения с отдельными входами не влияет на его дальнейшую эксплуатацию и не требует получения разрешения на перепланировку, реконструкцию и строительство. При данной перепланировке не нарушаются права и законные интересы других собственников смежных земельных участков. Разделяющая здание стена произведена в 2016 году, вновь образованные два нежилых помещения поставлены на кадастровый учет: помещение с кадастровым № ..., площадью 875,2 кв.м., адрес - ..., пом.1 и помещение с кадастровым № ..., площадью 875,2 кв.м., адрес - .... Согласно сложившемуся ранее между сторонами порядку пользования нежилым зданием, истец пользуется помещением № 1, ответчик помещением № 2. Спор о границах земельного участка между собственниками также отсутствует Указанный земельный участок является делимым, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Предложенный истцом вариант раздела нежилого здания и земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила: 

1. Разделить нежилое здание – коровник, общей площадью 1755,4 кв.м., с кадастровым № ... расположенное по адресу: ... следующем порядке:

выделить в индивидуальную собственность ФИО1 в счет ее 1/2 доли помещение с кадастровым № ..., площадью 875,2 кв.м., распложенное по адресу: ... и признать за ней право собственности на указанное помещение;

выделить в индивидуальную собственность ФИО2 в счет его 1/2 доли помещение с кадастровым № ..., площадью 875,2 кв.м., распложенное по адресу: ..., пом. 2 и признать за ним право собственности на указанное помещение.

2. Прекратить право долевой собственности истца и ответчика на нежилое здание – коровник, общей площадью 1755,4 кв.м., с кадастровым номером № ... расположенное по адресу: ....

3. Разделить земельный участок с кадастровым № ..., площадью 169 078 кв.м., распложенный по адресу: ... следующем порядке: 

выделить в индивидуальную собственность ФИО1 в счет ее 1/2 доли, земельный участок, обозначенный «№ ...:ЗУ1» в проекте межевания земельного участка от 10.02.2017 площадью 84 539 кв. м., с установлением границ согласно обозначению характерных точек границ земельного участка от точки н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16 до точки н1 и признать за ней право собственности на указанный земельный участок;

выделить в индивидуальную собственность ФИО2 в счет его 1/2 доли, земельный участок, обозначенный «№ ...:ЗУ2» в проекте межевания земельного участка от 10.02.2017 площадью 84 539 кв. м., с установлением границ согласно обозначению характерных точек границ земельного участка от точки н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 до точки н5 и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

4. Прекратить право долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 169 078 кв.м., распложенный по адресу: .... 

5. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения изменений в кадастровые паспорта, иную техническую документацию для государственной регистрации права собственности истца и ответчика на выделенные земельные участки, а так же для постановки выделенных земельных участков на государственный кадастровый учет;

6. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 106), ее интересы по доверенности (л.д. 134) представлял ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил: 

1. Разделить нежилое здание – коровник, общей площадью 1755,4 кв.м., с кадастровым номером № ... расположенное по адресу: ... в следующем порядке:

выделить в индивидуальную собственность ФИО1 в счет ее 1/2 доли помещение с кадастровым номером № ..., площадью 875,2 кв.м., распложенное по адресу: 

<

данные изъяты> и признать за ней право собственности на указанное помещение;

выделить в индивидуальную собственность ФИО2 в счет его 1/2 доли помещение с кадастровым номером № ..., площадью 875,2 кв.м., распложенное по адресу: ..., пом. 2 и признать за ним право собственности на указанное помещение.

2. Прекратить право долевой собственности истца и ответчика на нежилое здание – коровник, общей площадью 1755,4 кв.м., с кадастровым номером № ... расположенное по адресу: ....

3. Разделить земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 169 078 кв.м., распложенный по адресу: ... следующем порядке: 

выделить в индивидуальную собственность ФИО1 в счет ее 1/2 доли, земельный участок, обозначенный в межевом плане «№ ...:ЗУ1», площадью 84 539 кв. м., признать за ней право собственности на указанный земельный участок.;

выделить в индивидуальную собственность ФИО2 в счет его 1/2 доли, земельный участок, обозначенный в межевом плане «№ ...:ЗУ2», площадью 84 539 кв. м., и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

4. Прекратить право долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 169 078 кв.м., распложенный по адресу: .... 

5. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения изменений в кадастровые паспорта, иную техническую документацию для государственной регистрации права собственности истца и ответчика на выделенные земельные участки, а так же для постановки выделенных земельных участков на государственный кадастровый учет;

6. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Уточненные исковые требования, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик в настоящее время общение с истцом не поддерживает, нежилым помещением и земельным участком ФИО2 никогда не пользовался, согласовать местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 140-142), по указанному в исковом заявлении, являющимся местом регистрации по месту жительства (л.д. 105). О причинах своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» и Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 103,104). 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из положений ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. 

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости. Государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

В соответствии ч. 8 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются: соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц; соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества либо заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - при выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности; судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 169 078 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – для производственных нужд и сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 (л.д. 33-35) за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждого) на земельный участок с кадастровым № ..., площадью 169 078 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – для производственных нужд и сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: ....

Таким образом, у истца и ответчика в общей долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером 55:14:220202:267. 

29.04.2016 в адрес ответчика, по адресу последнего места проживания ответчика ФИО2, истцом направлялось предложение (л.д. 44-45) о выделе в натуре доли здания с кадастровым номером 55:14:220202:388 и земельного участка с кадастровым номером № ..., в праве общей долевой собственности, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 46), ответ на которое не получен.

Таким образом, истцом были приняты надлежащие меры, направленные на заключение соглашения с ответчиком о выделе доли в земельного участке в натуре. 

10.02.2017 кадастровым инженером ИП А. по заказу ФИО1 был подготовлен межевой план в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ..., в результате образовано два земельных участка № ...:ЗУ1 и № ...:ЗУ2, площадь каждого из которых составляет 84 539 кв. м. (л.д.12-48).

28.04.2017 кадастровым инженером ИП А., в связи ошибками, допущенными в обозначении характерных точек границ земельных участков, подготовлен новый межевой план, содержащий аналогичные сведения об образовании земельных участков № ...:ЗУ1 и № ...:ЗУ2, площадь каждого из которых составляет 84 539 кв. м. (л.д. 111-129,130).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – коровник, назначение нежилое, общей площадью 1755,4 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 93).

Согласно техническому паспорту нежилого строения (л.д. 55-66), кадастровому паспорту (л.д. 95), ФИО1 и ФИО2 по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое строение – коровник, общей площадью 1755,4 кв.м., инвентарный номер № ..., расположенное по адресу: .... 

Таким образом, у истца и ответчика в общей долевой собственности находится нежилое помещение – коровник с кадастровым номером № .... 

В 2015 году ООО «ЭКСПроект» по заказу был подготовлен проект перепланировки нежилого здания, расположенного по адресу: ... (л.д.70-95), в результате которого строение разделено на два равных по площади помещения № 1 и №2, имеющих два входа с противоположных сторон, существующих со дня постройки. Перегородка из блоков или деревянных щитов толщиной 0,2 м выполняется на границе раздела здания на два помещения, имеющих равную площадь 875 кв.м. при проведении строительно-монтажных работ несущие и ограждающие конструкции здания не затрагиваются. Не вносится изменение а конструкции фундамента, стен и крыши. Здание расположено в центре земельного участка и имеется подход с противоположных сторон. 

Согласно кадастровым паспортам (л.д. 67, 68), 28.12.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о помещении № 1 с кадастровым номером № ... общей площадью 875,2 кв.м. по адресу: ..., пом.1, и помещении №2 с кадастровым номером № ... общей площадью 875,2 кв.м. по адресу: ..., пом.2, расположенные в здании с кадастровым номером № ....

Из соглашения о пользовании земельным участком и помещением от 30.11.2009 (л.д. 69), ФИО1 и ФИО2 согласовали схему раздела нежилого здания с кадастровым номером № ... и земельного участка с кадастровым номером № ..., выделив в пользование ФИО1 - помещение №1 площадью 875,2 кв.м. и земельный участок № 1 площадью 84539 кв.м., ФИО2 - помещение №2 площадью 875,2 кв.м. и земельный участок № 2 площадью 84539 кв.м. 

Указанное соглашение согласуется с межевым планом от 28.04.2017, содержащим аналогичные сведения об образовании земельных участков № ...:ЗУ1 и 55:14:220202:267:ЗУ2, а также проектом перепланировки нежилого здания, расположенного по адресу: ....

Из пояснений кадастрового инженера А., допрошенного в судебном заседании следует, что площадь вновь образуемых земельных участков одинакова, размеры участков позволяют их использовать в соответствии с целевым назначением. Возражений о местоположении границ земельного участка от ответчика не поступало. При образовании земельного участка № ...:ЗУ1, свободный доступ к землям общего пользования у второго собственника земельного участка ФИО2 остается. На границе участков расположено здание коровника, которое разделено на два одинаковых по площади помещения. Участки и помещения образованы в соответствии с Соглашением о пользовании земельным участком и помещением, заключенным между собственниками недвижимого имущества 30.11.2009. 

Таким образом, из межевого плана и заключения кадастрового инженера (л.д. 131) следует, что раздел нежилого помещения, а также выдел в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на него, с определением площадей вновь помещений – 875,2 кв. м. возможны. Соответственно, возможен раздел земельного участка, а также выдел в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с определением площадей вновь образованных участков – 84 539 кв. м. 

Поскольку спорный земельный участок застроен, раздел такого земельного участка в натуре затрагивает судьбу расположенных на нем построек и потому может быть произведен только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с таким разделом.

ФИО1 заявлены требования о выделе принадлежащей ей доли с прекращением права долевой собственности как на нежилое здание, так и на земельный участок. С учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию двух земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости. 

Разрешая спор, оценив предложенный истцом вариант раздела помещения коровника и земельного участка, учитывая конфигурацию и общую площадь земельного участка, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии с предложенным ею вариантом образуются два равноценных земельных участка, которые возможно использовать по целевому назначению, участки имеют отдельные подъезды и подходы, эксплуатация расположенных на участках образованных помещений возможна, выделяемые каждому собственнику части помещения и земельного участка соразмерны его доле в общем имуществе, что обеспечит их права и законные интересы.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком и нежилым помещением, противоречащего заявленным истцом требованиям в указанной части.

Каких-либо доказательств нарушения прав ответчика разделом нежилого здания коровника и земельного участка суду представлено не было. 

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие Соглашения о пользовании земельным участком и зданием коровника между участниками общей долевой собственности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Разделить нежилое здание – коровник, назначение нежилое, общей площадью 1755,4 кв.м., с кадастровым № ... расположенное по адресу: ... в следующем порядке:

выделить в индивидуальную собственность ФИО1 в счет ее 1/2 доли помещение с кадастровым № ..., общей площадью 875,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., пом. 1, и признать за ней право собственности на указанное помещение;

выделить в индивидуальную собственность ФИО2, в счет его 1/2 доли помещение с кадастровым номером № ..., общей площадью 875,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., пом. 2, и признать за ним право собственности на указанное помещение.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание – коровник, с кадастровым номером № ..., общей площадью 1755,4 кв.м., расположенное по адресу: ....

Решение является основанием осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 – на помещение с кадастровым номером № ..., ФИО2 - на помещение с кадастровым номером № ....

Разделить земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 169 078 кв.м., расположенный по адресу: ... следующем порядке: 

выделить в индивидуальную собственность ФИО1 в счет ее 1/2 доли, земельный участок площадью 84 539 кв. м., указанный в межевом плане от 28.04.2017, подготовленном кадастровым инженером ИП А. как № ...: ЗУ1, и признать за ней право собственности на указанный земельный участок;

выделить в индивидуальную собственность ФИО2 в счет его 1/2 доли, земельный участок площадью 84 539 кв. м., указанный в межевом плане от 28.04.2017, подготовленном кадастровым инженером ИП А. как № ...: ЗУ2, и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 169 078 кв.м., расположенный по адресу: .... 

Решение является основанием для постановки выделенных земельных участков на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права собственности на них ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 23.05.2017.

Председательствующий

М.С. Пичерских