Дело № 12-47/2026

УИД 54RS0029-01-2025-000782-54

РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ИП ФИО1, в лице защитника Кишмерёнкина Д.Р., действующего на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.

Жалоба, мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Мерседес актрос, государственный регистрационный знак № находилось во владении в ООО ТЭК «

<

данные изъяты>», водитель которого, согласно путевому листу, управлял данным транспортным средством; в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ИП ФИО1 и ООО ТЭК «

<

данные изъяты>», и акта о приеме-передаче транспортного средства, ООО ТЭК «

<

данные изъяты>» несет все расходы по обслуживанию транспортного средства, в том числе страхованию гражданской ответственности, в связи с чем просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

ИП ФИО1 и его защитник Кишмерёнкин Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Согласно пункту 12 (а) Правил, движением без внесения платы является движение транспортною средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил

Как следует из обжалуемого постановления, фотоматериала, полученного специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи КАП «Авто Ураган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:13:15 по адресу: 51 км. 26 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь» Новосибирская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства КАП «Авто Ураган-ВСМ2», являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, суд находит не состоятельными.

Суд учитывает, что указанный в жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО1 и ООО ТЭК «

<

данные изъяты>», учредителем которого также является ФИО1, что ставит под сомнение реальность исполнения указанного договора.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в день фиксации нарушения управлял водитель, являющийся работником ООО ТЭК «

<

данные изъяты>», также не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения его собственника и об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не является законным основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, с учетом чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.Н. Кулинич