Дело № 1-46/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000159-57 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Судогодского района Владимирской области Калькова Д.С., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника-адвоката Сергеевой Н.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от 10.03.2021г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении семерых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого приговором ... ... от ... по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов по 18 часов 15 минут ... ФИО3 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., возле данного дома находился М.. В указанное время и в указанном месте у ФИО4 по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к М. возник преступный умысел на причинения вреда здоровью последнего с применением деревянного бруска - предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 вышел из указанной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., на улицу, где на участке местности возле указанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.., с целью причинения вреда здоровью последнего, в указанное время взял с земли деревянный брусок - предмет, используемый в качестве оружия, подбежал к находившемуся возле указанного дома М.. и нанес указанным деревянным бруском М. один удар в область левой руки, в результате чего М. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые причинили вред здоровью средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

При этом подсудимый подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновным умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также непогашенную судимость, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4, с учетом требований ст.86 УК РФ, ранее судим (л.д.31, 99-103), привлекался к административной ответственности (л.д.43,44), на учете в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.46), имеет постоянное место жительства на территории ..., где проживает с сожительницей и семью малолетними детьми (л.д.36-44), участковым уполномоченным полиции и главой МО «... сельское поселение» характеризуется удовлетворительно (л.д.47, 48). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО4 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: пояснения об обстоятельствах совершенного деяния при отобрании объяснений ... до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной (л.д.15-16); наличие малолетних детей у виновного (л.д. 36-44); признание вины, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не может согласиться о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, поскольку был обоюдный конфликт, а так же государственный обвинитель возражал против признания данного отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении виновному наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, учитывая все данные о личности виновного, по месту жительства и в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, наличие у него постоянного места жительства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения подсудимому условного осуждения суд не усматривает.

При определении ФИО4 размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, в том числе его возраст, образ жизни, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО4 возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

ФИО4 не отбыто наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей по приговору ... ... от .... При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО4 надлежит назначать по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору ... ... от ..., при этом наказание в виде штрафа подлежащим самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно справке к обвинительному акту на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору ... ... от ..., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 6 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не совершать административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст.73 УК РФ в испытательный срок ФИО3 зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 24 марта 2021 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - деревянный брусок, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ф. Кулаков