Судья Беззубов В.Н.

Дело № 33-2686/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-330/2025

УИД 37RS0002-01-2025-000603-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чиковой Н.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28.07.2025 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения (принятия исполнения) условий договора, возмещении убытков,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просил признать неправомерным односторонний отказ от исполнения/принятия исполнения условий договора, взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 155450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5664 рублей.

Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2024 у дома 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», – лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа Страхование». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и направило в адрес ФИО1 письмо о выдаче направления на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (далее по тесту – СТОА), которое своевременно не было получено адресатом, корреспонденция была возвращена САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 28.10.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт. В ответ на указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» 01.11.2024 уведомило ФИО1 посредством направления в его адрес письма о том, что направление на ремонт на СТОА было оформлено, предложило ФИО1 представить автомобиль на СТОА для осуществления ремонтных воздействий. Настоящая корреспонденция, в том числе направление на СТОА, получена ФИО1 16.11.2024, однако автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА не был предоставлен. В связи с отказом ФИО1 от ремонта автомобиля на СТОА САО «РЕСО-Гарантия» причинены убытки в виде стоимости запасных частей в размере 155450 рублей, которые были приобретены для ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в рамках урегулирования заявленного страхового случая, имевшего место 17.06.2024.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 28.07.2025 в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», заявленных к ФИО1, отказано.

С указанным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28.07.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2025, выданной на бланке №, занимающий также процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в документе, поименованном как «Возражения на апелляционную жалобу», просил решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по состоянию на 17.06.2024 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В результате имевшего место 17.06.2024 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, состоящими в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1, действуя через представителя ФИО5, полномочия которого были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 14.06.2024, 11.07.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 11.07.2024 заключено соглашение об условиях ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» 11.07.2024 выдано направление на проведение осмотра 17.07.2024. ФИО1 17.07.2024 транспортное средство 

<

данные изъяты> представлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра № №.

Письмом № № от 26.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), однако страховщиком были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства, в результате чего СТОА ИП ФИО4, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, подтвердила возможность восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>; в случае согласия на проведение восстановительного ремонта на указанной СТОА ФИО1 необходимо представить автомобиль по месту нахождения СТОА.

Согласно содержанию письма № № от 26.07.2024 к нему было приложено направление на ремонт.

Корреспонденция направлена САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового направления 30.07.2025 ФИО1, а также 30.08.2024 ФИО5, не была ими получена, возвращена отправителю.

ФИО1 28.10.2024 предъявил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой, ссылаясь на факт неорганизации ремонта страховщиком, изложил требования о предоставлении ему акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 17.07.2024, предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании акта осмотра от 17.07.2024, выдаче направления на ремонт транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты>, выплате неустойки в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта, начиная с 01.08.2024 по дату фактического осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения настоящей претензии САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 и его представителю ФИО5 письмо, датированное 01.11.2024, в котором указало на то, что направление на ремонт транспортного средства ранее было оформлено, срок его действия истек, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Указанное письмо получено 16.11.2024 ФИО1, а также 14.11.2024 ФИО5

Согласно приведенным в ходе судебного разбирательства доводам представителя отвечика транспортное средство 

<

данные изъяты> было доставлено на СТОА ИП ФИО4 27.11.2024, находилось там длительное время, но ремонтные работы в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не производились, вместе с тем ИП ФИО4 были осуществлены иные необходимые ремонтные работы в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое его доверитель намеревался продать, в подтверждение чего представитель ответчика предъявил в материалы дела подписанный только со стороны представителя ФИО1 договор на проведение ремонта от 06.12.2024, в котором в качестве сторон поименованы клиент, от имени которого действовал ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО4, содержится отметка о согласии на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО4, справка по операции ПАО Сбербанк об оплате товаров и услуг СТОА 04.03.2025.

Факт представления транспортного средства на СТОА подтверждается ответом на запрос суда ИП ФИО4, вместе с тем до сведения суда ИП ФИО4 доведено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было доставлено на СТОА 09.12.2024, с собственником транспортного средства была достигнута договоренность осуществить только дефектовку автомобиля, а впоследствии, когда необходимые для ремонта транспортного средства детали будут в распоряжении СТОА, транспортное средство будет доставлено на СТОА; после поступления запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, 26.02.2025 собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> было предложено представить автомобиль на СТОА, однако этого сделано не было, согласовать дату передачи транспортного средства в ремонт сотрудники СТОА пытались через страховщика, но автомобиль так и не был передан в ремонт, по состоянию на 22.07.2025 запасные части, необходимые для проведения ремонта и согласованные страховщиком, находятся на складе СТОА.

В подтверждение заказа деталей к автомобилю 

<

данные изъяты> в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.01.2025, 13.02.2025 и 21.02.2025, в которых содержится указание на приобретение следующих деталей: спойлера бампера переднего/дуга, решетка радиатора, бампер передний.

В представленном в материалы дела документе, поименованном как «Заключение/калькуляция № №» от 19.12.2024 указано на необходимость проведения ремонтных воздействий в отношении следующих деталей: номерной знак, рамка номерного знака передняя, бампер передний, спойлер нижнего бампера переднего, молдинг нижней решетки бампера.

ИП ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» выставила счет на оплату № № от 27.03.2025 по направлению на ремонт № № на сумму 155450 рублей с указанием основания – предварительная частичная оплата за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № № от 14.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 155450 рублей (опл. по сч. № за расчеты со СТОА по ПВУ НДС не обл).

Автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 был отчужден, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 03.03.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО6

В письме от 15.04.2025 (исх. № №), адресованном ФИО1 и его представителю ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» предложило в случае отказа от проведения восстановительного ремонта на СТОА возместить САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде стоимости запасных деталей в размере 155450 рублей. Настоящее сообщение адресатами получено не было согласно справкам о доставке почтовых отправлений Федеральной почтовой службы.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к выводу, что исходя из характера правоотношений между страховщиком и потерпевшим в настоящем случае необходимые основания для гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствуют.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 3, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом; если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ для квалификации действия в качестве злоупотребительного следует выявить: недобросовестность лица; наличие вины в форме умысла в действиях злоупотребляющего лица (в тексте закона выражено через указание на «заведомость»); правовым последствием квалификации действия в качестве злоупотребительного будет отказ в реализации права полностью или частично и (или) возмещение убытков, причиненных злоупотребительными действиями другому субъекту. При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, указано, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, устанавливающих порядок реализации определенных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, указано следующее.

В случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым п. 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Способ урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Способ урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Страховщик обязан обеспечить информирование потерпевшего о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства способом, указанным в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацами 3, 4, 5 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему; порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта; такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных законоположений и разъяснений акта их официального толкования следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, а также вытекает и то, что осмотр, диагностика транспортного средства и заказ деталей охватываются категорией восстановительного ремонта, и по предоставлении потерпевшим автомобиля на станцию технического обслуживания согласно направлению страховщика у станции технического обслуживания возникает обязанность по принятию автомобиля в ремонт и осуществлению восстановительного ремонта, одностороннее изменение условий которого или односторонний отказ от исполнения которого допускаются только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), к которым запись автомобиля на осуществление осмотра по направлению страховщика на ремонт на станцию технического обслуживания, формулировка которой производится самим исполнителем, и необходимость заказа запасных частей, проведение предварительной диагностики станцией технического обслуживания до начала осуществления непосредственного ремонта, в отсутствие соответствующего согласия потерпевшего-потребителя, законодателем не отнесены; урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, как и урегулирование вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего.

Норма абзаца 4 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает в целях исчисления срока и надлежащего исполнения по организации, проведению и оплате восстановительного ремонта, разделение процедуры непосредственного ремонта и осуществления диагностики автомобиля, в отношении которого страховщиком по результатам осмотра выдано направление на станцию технического обслуживания, напротив, данные действия станции технического обслуживания непрерывно соединены и урегулирование вопросов между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания производится при приеме автомобиля станцией технического обслуживания в ремонт.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В направлении на ремонт №, выданном САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1. На СТОА ИП ФИО4 содержится указание на то, что срок ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, его увеличение возможно по согласованию с потерпевшим.

Документальных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что с потерпевшим ФИО1 была достигнута договоренность, что срок ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по сравнению с определенным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ будет увеличен, суду не представлено, напротив, в материалах дела имеется соглашение об условиях ремонта между представителем ФИО1 и уполномоченным лицом САО «РЕСО-Гарантия» от 11.07.2024, в котором содержится отметка, что потерпевший не согласен с возможностью увеличения срока ремонта, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно предоставленным ИП ФИО4 сведениям автомобиль 

<

данные изъяты> был представлен на СТОА 09.12.2024, вместе с тем приступить к ремонту транспортного средства сотрудники СТОА были готовы только 26.02.2025, поскольку запасные части были приобретены в период с 31.01.2025 по 21.02.2025, действия СТОА, не принявшей автомобиль 

<

данные изъяты> в ремонт немедленно по его предоставлении, ставят под вопрос своевременность выполнения восстановительного ремонта, что однозначно влечет удлинение периода восстановления автомобиля и исполнения обязательства страховщиком, и не соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Доказательства того, что указанные решения сотрудников СТОА были согласованы с ответчиком, материалы дела не содержат. Ответчик оспаривает факт того, что транспортное средство после его дефектовки было ему передано СТОА и не находилось на территории СТОА вплоть до его продажи.

Исходя из приведенного правового регулирования, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к заключению, что страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не обеспечил потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме и в установленные законом сроки вопреки доводам апелляционной жалобы истца САО «РЕСО-Гарантия», поводов для вывода о наличии в действиях ответчика ФИО1 злоупотребления правом в виде непринятия мер к проведению ремонта после получения направления на ремонт, в результатае чего страховщиком были понесены убытки, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что заказ запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства ответчика ФИО1, был осуществлен за пределами отведенного законом срока для надлежащего исполнения страховщиком обязательства, в данном случае необходимые условия возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно вина и причинно-следственная связь между действиямиответчика ФИО1 и убытками истца САО «Ресо-Гарантия», связанными с приобретением запасных частей для ремонта транспортного средства, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии права истца, а не обязанности на получение возмещения в натуральной форме при отсутствии отказа потерпевшего на изменение формы возмещения не может повлечь отмену по существу правильного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное решение.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 24.12.2025