ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием 

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 253533 от 26 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

данное уголовное дело поступило в Пролетарский районный суд г. Тулы 19 августа 2019 года с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Пролетарского района г. Тулы ФИО2 16 августа 2019 года.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО5 21 августа 2019 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст.31, 32 УПК РФ подсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 20 минут 30 мая 2019 года ФИО3 и ФИО1 находились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 40 минут 30 мая 2019 года ФИО1 и ФИО3 вышли на улицу, находясь при этом на участке местности около вышеуказанного кафе. В этот момент ФИО3 достал из своей сумки принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле-книжке. В вышеуказанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 40 минут 30 мая 2019 года ФИО1, находясь на участке местности около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что его действия очевидны для ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из руки ФИО3, принадлежащий последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей с двумя сим-картами оператора 

<

данные изъяты> и флеш-накопителем на 32 GB, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, который находился в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащее ФИО3 имущество. Похищенное ФИО1 обратил в свое пользование, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 10000 рублей.

Он же (ФИО1) органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2017 года ФИО3 в дополнительном офисе № публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыт банковский счет № и ему была выдана банковская карта №.

В период времени, предшествующий 02 часам 22 минутам 30 мая 2019 года ФИО1 с ранее знакомым ему ФИО3 находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где последний с целью приобретения спиртных напитков передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту №, оформленную на его имя в 

<

данные изъяты>, и сообщил ПИН-код от нее.

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО3 №, открытом в 

<

данные изъяты>.

Осуществляя задуманное, в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 40 минут 30 мая 2019 года, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 дождался момента, когда ФИО3 отвлекся, после чего, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из сумки ФИО3 визитницу, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, с находившейся там банковской картой 

<

данные изъяты> № и дисконтными картами различных магазинов, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

После чего, реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, в период времени с 04 часов 58 минут до 05 часов 00 минут 30 мая 2019 года ФИО1 подошел к банкомату № 

<

данные изъяты>, расположенному на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где вставил банковскую карту № в терминал и ввел ставший ему известным от ФИО3 ПИН-код, после чего в указанный период времени обналичил денежные средства в сумме 5 000 рублей (время операции- 04 часа 59 минут 30 мая 2019 года), которые тем самым были списаны с банковского счета ФИО3 №, открытого в 

<

данные изъяты>, то есть тайно с данного счета похищены.

Денежные средства в сумме 5000 рублей были списаны с банковского счета ФИО3 №, открытом в 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похищены ФИО1 с указанного банковского счета.Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 возражал против возвращения дела прокурору, указав на отсутствие оснований для этого.

Защитник подсудимого адвокат Постникова Л.М. поддержала позицию своего подзащитного, также возражала против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3,4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе формулировка предъявленного обвинения. 

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит обязательному доказыванию и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Данные нормы уголовно-процессуального закона были нарушены при составлении обвинительного заключения по делу, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в период с 02 часов 22 минут до 02 часов 40 минут 30 мая 2019 года на участке местности около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в это же время, а именно в период с 02 часов 22 минут до 02 часов 40 минут 30 мая 2019 года, но в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом представленное обвинительное заключение содержит существенные противоречия, в том числе в части времени, места совершения преступления, не соответствует указанным выше требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит возвращению прокурору Пролетарского района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 при возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 августа 2019 года мера пресечения ФИО1 была оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, то есть до 19 ноября 2019 года.

Основания, по которым ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности. Сам по себе возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, на срок до 19 ноября 2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прокурору Пролетарского районного суда г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 19 ноября 2019 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий /подпись/ Справка:постановление вступило в законную силу 17.09.2019