Дело № 2-1073/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «СМАРТБАНК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее - ООО «Тайгер») о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61639, 34 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8049, 18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – бытовую технику ХХХХ, серийный номер ххххххх, установив начальную продажную цену в размере 158000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 20.10.2013 между коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, и ООО «Тайгер» (поручитель), с третьей стороны было заключено соглашение о кредитовании № *****, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 92 294 руб. на покупку бытовой техники ХХХХ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере хх % годовых. Срок договора согласно кредитному договору хх месяцев, дата окончания 20.10.2016. Начиная с октября 2015 года сумма кредита и проценты заемщиком не погашаются, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. 14.03.2016 произведено частичное погашение задолженности по уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «Тайгер» было достигнуто соглашение о поручительстве, в соответствии с которым оно обязуется отвечать перед Банком солидарно в полном объеме. Также в целях обеспечения исполнения обязательства сторонами заключен договор залога приобретаемой бытовой техники серийный № ххххххх. Между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен Договор Цессии от 30.09.2015 № х, по которому права требования по соглашению о кредитовании №****** от 20.10.2013 были уступлены ПАО АКБ «Балтика». Между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования от 02.10.2015 № ххххх, по которому права требования по соглашению о кредитовании №***** от 20.10.2013 были уступлены АО «СМАРТБАНК». Согласно Приказу Банка России от 28.03.2016 № хххх у АО «СМАРТБАНК» с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчики необоснованно уклоняются от погашения долга и на момент обращения в суд задолженность заемщика по кредитному договору составляет 61639, 34 руб. из которых: 42511, 08 руб. задолженность по основному долгу, 12069, 28 руб. задолженность по уплате процентов, 5482, 17 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 1576, 81 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Истец, ответчик ООО «Тайгер», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении требований иска, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ООО «Тайгер» письменный отзыв не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО1 и ее представитель требования иска признали, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения суммы займа на приобретение бытовой техники, просили на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени, ссылаясь на затруднительное материальное положение, а также то, что принимали меры по погашению задолженности, однако в связи с неоднократной уступкой прав по кредитному договору, введением процедуры банкротства, не могут производить платежи в виду отсутствия точных реквизитов кредитной организации.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика ООО «Тайгер».

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, хх.10.2013 между АО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №******, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 92294 руб. на покупку бытовой техники ХХХХ (л.д. 10).

За пользование кредитом Заемщик согласно п.1.1 Кредитного договора уплачивает проценты в размере хх% годовых. 

Срок договора – хх месяцев, дата окончания – 20.10.2016. Погашение кредита должно осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 20 числа каждого текущего месяца. 

Факт исполнения обязательств по предоставлению банком заемных средств ответчику ФИО1 подтверждаются банковским ордером № хххххх от 20.10.2013 (л.д. 114), ответчиком ФИО1 и ее представителем не оспорен.

Между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен Договор Цессии от 30.09.2015 № х, по которому права требования по соглашению о кредитовании № ****** от 20.10.2013 были уступлены ПАО АКБ «Балтика» (л.д. 32-39). 

Между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования от 02.10.2015 № хххххх, по которому права требования по соглашению о кредитовании № ****** от 20.10.2013 были уступлены АО «СМАРТБАНК» (л.д. 40-47). 

Согласно Приказу Банка России от 28.03.2016 № хххх у АО «СМАРТБАНК» с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27-28).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по соглашению о кредитовании № ****** от 20.10.2013 по указанному договору поручителем выступило ООО «Тайгер», которое в соответствии с пп. 3.1 Договора обязалось отвечать перед банком солидарно с ФИО1 по кредитному договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9), а также выписки по лицевому счету (л.д. 18-25), за время пользования кредитом ФИО1 производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 61639, 34 руб. из которых: 42511, 08 руб. задолженность по основному долгу, 12069, 28 руб. задолженность по уплате процентов, 5482, 17 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 1576, 81 руб. пени за просрочку погашения процентов. Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен, у суда сомнений не вызывает, ответчиком заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитных договоров и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства,

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиками доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 61639, 34 руб. выплачена истцу в счет погашения, не представлено, а потому в пользу истца с ответчиков ФИО1, ООО «Тайгер» солидарно подлежит взысканию указанная сумма задолженности. 

Не может суд принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего частичное погашение задолженности по кредитному договору, чек-ордер от 17.08.2017 на сумму 10000 руб., поскольку денежные средства С. по кредитному договору от имени ФИО1 перечислены на счет ИТБ Банка (АО), при этом, в материалах дела имеется претензия от 19.07.2016, которой истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период неисполнения кредитных обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору, заявленная к взысканию банком неустойка вполне соответствует последствиям нарушения обязательства. Поэтому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, о чем в судебном заседании ходатайствовал представитель ответчика ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 кредитного договора стороны заключили Договор залога для обеспечения исполнения обязательств Клиента-Залогодателя, возникших в рамках Соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по Кредитному договору, в рамках которого Клиент-Залогодатель, являясь Залогодателем, предоставляет, а Банк, являясь Залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Индивидуально определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный №хххххххх; согласно п. 2.3. Кредитного договора общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 158000 руб.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день рассмотрения спора, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2.3 соглашения о кредитовании № ****** от 20.10.2013 сторонами залоговая стоимость предмета залога согласована в сумме 158 000 руб.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в размере 158 000 руб. с учетом требований ст. ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке согласованном сторонами и указанном выше, доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. 

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8049, 18 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании № ***** от 20.10.2013 в размере 61639, 34 руб. из которых: 42511, 08 руб. задолженность по основному долгу, 12069, 28 руб. задолженность по уплате процентов, 5482, 17 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 1576, 81 руб. пени за просрочку погашения процентов. 

Обратить взыскание на бытовую технику ХХХХ, серийный номер ххххххх, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 158 000 руб. 

Взыскать в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4024, 59 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:Судья Т.А. Калаптур