Дело № 2-2015/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об уточнении границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по фактическому пользованию; внести изменения в ЕГРН о площади и координатах поворотных точек земельного участка по фактическому пользованию с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>; внести изменения в ЕГРН о площади и координатах поворотных точек земельного участка по фактическому пользованию с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>; внести изменения в ЕГРН о площади и координатах поворотных точек земельного участка по фактическому пользованию с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка с К№ по адресу: 

<

адрес>. границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ обнаружилось, что границы земельного участка с К№ по координатам. Содержащимся в ЕГРН, а также фактическому местоположение земельного участка с К№ не совпадает с его местоположением по данным, содержащимся в ЕГРН.

Также в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с К№ выяснилось, что фактическая граница между уточняемым земельным участком и смежным с ним земельным участком с К№, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. не совпадает с этой границей по сведениям ЕГРН – происходит пересечение границ вышеуказанных земельных участков. Участки с К№ и с К№ смежные, имеют общий забор и именно по этому забору уточнена и согласована граница земельного участка с К№.

Земельный участки с К№, с К№ и с К№ огорожены единым забором. На земельном участке с К№ по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с К№ также было выявлено, что границы жилого дома по координатам пересекаются с земельным участком с К№ по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка с К№ смещены на восток примерно на 10-14 м. граница земельного участка с К№ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером был сделан вывод, что при установлении местоположения границы земельного участка с К№, с К№ и с К№ были допущены ошибки, в результате чего, данные участки были внесены в ЕГРН с ошибочными координатами. Так как кадастровые работы в отношении земельных участков с К№, с К№ и с К№ и его кадастровый учет осуществлялись после вступления в законную силу Закона о кадастре № 221-ФЗ, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона. Правообладатели земельных участков с К№, с К№ и с К№ выразили свое согласие на исправление ошибок относительно принадлежащих им земельных участков.

При изменении конфигурации земельного участка с К№ его площадь в уточненных границах увеличилась до 1251 кв.м., то есть на 351 кв.м.

При изменении конфигурации земельного участка с К№ его площадь в уточненных границах увеличилась до 900 кв.м., то есть на 300 кв.м.

При изменении конфигурации земельного участка с К№ его площадь в уточненных границах увеличилась до 2310 кв.м., то есть на 11 кв.м.

При изменении конфигурации земельного участка с К№ его площадь в уточненных границах составляет 1391 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили суду заявления, из которых усматривается, что ответчики признают исковые требования, предъявленные ФИО1 об уточнении границ земельных участков. Последствия признания иска, предусмотренные п.п.2 и 3 ст. 173 ГПК РФ, известны и понятны (л.д. 31,38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заключением кадастрового инженера (л.д. 7), планом границ земельных участков (л.д. 8-9), выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14,15,16,32,40,41), отзывом (л.д. 22-26), заявлениями о признании иска ответчиками (л.д. 31, 38), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 34-37), актами согласования границ земельных участков (л.д. 43-46).

Учитывая, что между сторонами не имеется спора по границам земельных участков истца, признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3, границы существуют более 15 и закреплены на местности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию - удовлетворить.

Уточнить границы земельного участка по фактическому пользованию с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 21.06.2017 г.: 

Номера характерных точек контура

Координаты, м, 

Х

Координаты, м, 

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>80

Определив площадь участка 1251 кв.м.

Внести изменения в ЕГРН о площади и координатах поворотных точек земельного участка по фактическому пользованию с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 21.06.2017 г.:

Номера характерных точек контура

Координаты, м, 

Х

Координаты, м, 

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определив площадь участка 900 кв.м.

Внести изменения в ЕГРН о площади и координатах поворотных точек земельного участка по фактическому пользованию с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 

<

дата>:

Номера характерных точек контура

Координаты, м, 

Х

Координаты, м, 

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определив площадь участка 1391 кв.м.

Внести изменения в ЕГРН о площади и координатах поворотных точек земельного участка по фактическому пользованию с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 21.06.2017 г.:

Номера характерных точек контура

Координаты, м, 

Х

Координаты, м, 

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определив площадь участка 2310 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>