Дело № 2 –7272/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-009712-88

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре судебного заседания Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 258962 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб. 

В обоснование иска указал, что 27.06.2022 года в 07 часов 30 минут по адресу: 827 км М-1 Волга произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1. Страховая компания осуществила выплату заявителю с нарушениями.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то вместе с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной (невыплачено) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 463980 рублей: 04.07.2022 г. заявление было подано в страховую компанию, срок выплаты до 25.07.2022 г. Фактическое исполнение обязательства по решению суда – 20.02.2024 г. Просрочка исполнения требований потребителя с 25.07.2022 г. по 20.02.2024 г. 570 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 81400*1%*570+463980 рублей, где 81400 руб. – размер недоплаты по страховому случаю; 1% - размер процента по неустойке. С учетом лимита страховой ответственности сумма неустойки составляет 400000 рублей.

После отправки претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца финансовый уполномоченный вынес решение от 30.06.2024 г., которым частично удовлетворил требования потребителя в размере равном 141038 руб. отказав в части взыскания 258962 руб.

С вынесенным решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 09.03.2023 г. истец не согласен.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т- Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. 

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2022 г. в 07 часов 30 мин. произошло ДТП по адресу: 827 км М-1 Волга с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы и транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. 

07.07.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.10.2022 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в сумме 167300 руб., возместить расходы по оценке в размере 20000 руб. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

25.01.2023 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление, согласно решения финансового уполномоченного от 09.03.2023 г. в требованиях ФИО1 было отказано. Истец с данным решением не согласен.

07.07.2022 г. Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 155 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 года №752027, 

14.11.2022 г. Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 года №789118.

Таким образом, общий объем выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО составил 198800 рублей.

19.06.2023 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, вынесенным в рамках гражданского дела №2-4230/2023, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано, в частности, стоимость возмещения причиненного вреда в размере 81400 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения. 

20.02.2024 г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда от 19.06.2023 г. 

ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку. 

Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2024 №У-24-59535/5010-003, требования ФИО1 удовлетворены частично, данным решением постановлено: «Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 141038 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (то есть до дата) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2024 №У-24-59535/5010-003, требования ФИО1 удовлетворены частично, данным решением постановлено: «Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 141038 рублей.

04.07.2024 г. АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 141038 руб., что подтверждается платежным поручением №806546.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом. В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о наличии оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 25.07.2022 г. по 20.02.2024 г согласно расчету составляет 463980 рублей: 81400 руб.*1%*570 (дней).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца составляет 258962 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика, так как сумма начисленной неустойки превышает данную сумму) – 141038 руб. (суммы неустойки, перечисленная истцу страховщиком). 

Каких – либо заявлений о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком АО «Т-Страхование» суду не представлено. 

Из установленных обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика АО «Т-Страхование» имела место в период с 25.07.2022 г. по 20.02.2024 г. и составила более полутора лет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как это сказывается на финансовой устойчивости организации, платежеспособности страховщика о его основным обязательствам – выплатам страховых возмещений перед другими страхователями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 244 100 руб. установлен решением Финансового уполномоченного, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом периода просрочки обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в размере 258 962 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости. 

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем ФИО1 за участие в судебном заседании, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в данной части и взыскании с АО «Т-Страхование» расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 789 руб. 62 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 258962 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5789 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова