Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Калуга 22 октября 2024 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Евстигнеев М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: город 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, 06 июня 2024 года около 9 часов 30 минут сотрудниками УФСБ России по Калужской области, на строительном объекте расположенном по адресу: 

<

...>, (в соответствии с распоряжением № от 21 декабря 2023 года заместителя городского головы – начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуга ФИО12 объекту недвижимости присвоен новый адрес – 

<

...>) был выявлен гражданин Республики Узбекистан, ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал на данном объекте в качестве разнорабочего, без патента по Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял работы по внутренней отделке помещений на 4 этаже здания.

В соответствии с договором №№ ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между «заказчиком» АО «Автоэлектроника» и «подрядчиком» ИП ФИО1, последний принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений на 4 этаже 

<

данные изъяты> адресу: 

<

...>, при этом подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, из своих материальных ресурсов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

Согласно информации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора АО «Автоэлектроника», допуск работников для осуществления подрядных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 осуществляет самостоятельно. 

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) 6 июня 2024 года около 9 часов 30 минут привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: 

<

...> гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего патента на работу по Калужской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 и его защитник Дерюгин М.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки не представили.

Письменное ходатайство об отложении судебного заседания заявленное ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что Калужским районным судом Калужской области ИП ФИО1 и его защитник Дерюгин М.А. были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Уведомление адресованное ИП ФИО1 (ШПИ №) прибыло в место вручения 9 октября 2024 года, где была осуществлена неудачная попытка его вручения, не было получено ИП ФИО1 и возвращено в Калужский районный суд 17 октября 2024 года. Уведомление адресованное защитнику Дерюгину М.А. (ШПИ №) было получено адресатом 9 октября 2024 года. 

При этом судья учитывает, что с протоколом по делу об административном правонарушении и материалами дела защитник Дерюгин М.А. был ознакомлен 25 сентября 2024 года в полном объеме. Копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику Дерюгину М.А. 25 сентября 2024 года и направлена ИП ФИО1 27 сентября 2024 года. 

Судья полагает, что предоставленного ИП ФИО1 и его защитнику Дерюгину М.А. времени было достаточно для подготовки к защите и решения вопроса о личной явке в судебное заседание, а в случае необходимости замены защитника. Вместе с тем ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Калужский районный суд только в 14 часов 22 октября 2024 года. 

Должностное лицо составившее протокол ФИО3 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 1412 от 25 сентября 2024 года, полагал, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО1 вызывался им на составление протоколов по нескольким фактам привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности к 10 часам 25 сентября 2024 года, заказным письмом с уведомлением, приобщенным к материалам дела (ШПИ №). Кроме того, 18 сентября 2024 года он звонил ИП ФИО1 на мобильный номер №) и в разговоре с ФИО1 убедился, что последний получил уведомление. 30 августа 2024 года ИП ФИО1 была направлена копия акта проверки от 19 июля 2024 года, которая последним получена не была (ШПИ №). Возражал против отложения судебного заседания по ходатайству ИП ФИО1 

Заслушав в судебном заседании должностное лицо составившее протокол, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение на работу либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с определением, данным в п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 1412 от 25 сентября 2024 года, в котором изложено существо допущенного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отражено несогласие защитника Дерюгина М.А. с привлечением к ответственности ИП ФИО1;

- справкой в отношении протокола от 24 сентября 2024 года (л.д.36), согласно которой здание, расположенное по адресу: 

<

...> состоит из двух частей. В первой части нумерация этажей с 1 по 7 этаж, вторая часть с нумерацией этажей с 1 по 4 этаж. Обе эти части конструктивно связаны между собой и имеют прямой переход с незначительным перепадом высоты. Вход группы, проводившей ОРМ, осуществлялся через лифт. В первой части выход из лифта осуществлялся на 7 этаже, какие-либо указатели изменения этажности в ходе прохода по коридору во вторую часть здания отсутствовали;

- рапортами должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2024 года, вступившим в законную силу, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями ФИО2 от 6 июня 2024 года, из которых следует, что с 6 июня 2024 года он работает в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 6 июня 2024 года он занимался внутренними отделочными работами на 7 этаже здания. Патента на работу по Калужской области у него нет. На строительном объекте им руководит мужчина по имени Казым, который обещал ему платить 

<

данные изъяты> рублей за день;

- досье иностранного гражданина ФИО2 из содержания которого следует, что сведения о наличии у ФИО2 действующего патента отсутствуют;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 6 июня 2024 года, согласно которому должностное лицо УФСБ России по Калужской области произвел обследование офисного, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлены иностранные граждане, которые осуществляли монтажные, строительные работы, в частности внутреннюю отделку помещений, среди выявленных иностранных граждан был и ФИО2;

- письменными показаниями ФИО8 отраженными в протоколе опроса от 6 июня 2024 года, согласно которым он трудоустроен у ИП ФИО1 в качестве прораба. В его обязанности входит выполнение производственных работ по адресу; 

<

...>, а также подбор персонала, который осуществляет отделочные внутренние и внешние работы. Выявленные 6 июня 2024 года сотрудниками УФСБ России по Калужской области иностранные граждане весной 2024 года работали у него (ФИО8) на частной стройке. 6 июня 2024 года один из иностранных граждан позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что 10 человек готовы придти для проведения внутренних отделочных работ и он разрешил привести этих людей. 6 июня 2024 года он лично выдал ключи от помещений, где иностранные граждане переодеваются, которые ранее ему передал ИП ФИО1; 

- письменными показаниями ФИО8 отраженными в объяснениях от 6 июня 2024 года, согласно которым он подтвердил ранее данные 6 июня 2024 года письменные показания;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением врио начальника УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции; 

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе проверки усматриваются факты нарушения со стороны ИП ФИО1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и возможного совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части незаконного привлечения к трудовой деятельности 6 июня 2024 года в 9 часов 30 минут на территории строительного объекта по адресу; 

<

...>, иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан ФИО2;

- письменными показаниями ФИО1 отраженными в протоколе опроса от 19 июня 2024 года, согласно которым организация трудовой деятельности иностранных граждан, выявленных на объекте по адресу; 

<

...>, осуществлялась с мая 2024 года им совместно с ФИО8;

- информацией за подписью генерального директора АО «Автоэлектроника» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой допуск работников для осуществления подрядных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 осуществляет самостоятельно;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «заказчиком» АО «Автоэлектроника» и «подрядчиком» ИП ФИО1, в котором последний принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений на 4 этаже производственного корпуса и водородной станции по адресу: 

<

...>, при этом подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, из своих материальных ресурсов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ;

- локальным сметным расчетом (сметой), который является приложением к вышеуказанному договору и подписан ИП ФИО1 и генеральным директором АО «Автоэлектроника», в котором указаны наименования работ, которые необходимо произвести на строительном объекте, а также их стоимость и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности достаточности для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. 

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что ИП ФИО1 6 июня 2024 года в 9 часов 30 минут привлек гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте по адресу; 

<

...>, при отсутствии у последнего патента на работу по Калужской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Дерюгина М.А. о том, что ИП ФИО1 не привлекал к выполнению работ ФИО2, не могут повлечь освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1 о том, что организация трудовой деятельности иностранных граждан на указанном объекте осуществлялась им совместно с ФИО8 (л.д№), показаниями ФИО8 о том, что он является прорабом у ИП ФИО1 и в его обязанности входит подбор персонала (№), а также показаниями ФИО2 о том, что на работе им руководит мужчина по имени ФИО14 (л.д.6). 

Оснований полагать, что 6 июня 2024 года работы на строительном объекте выполнял ФИО8 в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Представленный в материалах дела договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО8 выполнял какие-либо работы на строительном объекте. Доказательства реального исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют, во вводной части договора ИП ФИО1 выступает и как «подрядчик», и как «заказчик» одновременно, существенные условия договора (цена) в тексте договора не прописаны и т.п. Договор впервые был представлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с составлением в отношении ИП ФИО1 протоколов об административных правонарушениях и ранее о его существовании известно не было. 

Письменные показания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что он является исполнителем работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и привлек иностранных граждан к работе в рамках данного договора, являются противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем судья признает их недостоверными, как полностью опровергаемые исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан ответственным работником ИП ФИО1 – ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии наступления административной ответственности для ИП ФИО1, который в силу закона несет персональную ответственность за действия сотрудников, являющихся фактически представителями его интересов во взаимоотношениях с третьими лицами. При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, препятствующих ИП ФИО1 при проявлении должной внимательности и предусмотрительности соблюдать требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Привлечение ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории Калужской области, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением требований закона, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Тот факт, что ИП ФИО1, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС России в сети «Интернет», с 10 августа 2022 года отнесен к категории микропредприятие, а также, что ранее не привлекался к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Оснований для применения положений частей 1 и 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно положению части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Как следует из примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Положения статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц не содержат.

При назначении административного наказания судья учитывает имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Калужской области (УМВД России по Калужской области), Отделение Калуга Банк России//УФК по Калужской области г. Калуга, БИК 012908002, номер банковского счета получателя 40102810045370000030, номер казначейского счета получателя 03100643000000013700, ИНН 

<

***>, КПП 402801001, ОКТМО 29701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18890340240000014122.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Калужский районный суд Калужской области (

<

...>).

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья __________________ ФИО4