Дело № 2-2023/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 08 октября 2018 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 13.22 часов возле 

<

...> в 

<

...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находящейся под управлением Х., и автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением В. Виновным в ДТП был признан Р. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП В. была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

...>, гражданская ответственность Х. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ 

<

...>. 

<

...> она путем направления заказного письма обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила все необходимые документы. В заявлении она указала на невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными повреждениями - передние световые приборы. 

<

...> ответчик прислал ей телеграмму об осмотре автомобиля по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 14.00 часов 

<

...> Она согласилась представить автомобиль на осмотр в указанное время, но только по месту нахождения автомобиля - 

<

...>, о чем сообщила ответчику телеграммой от 

<

...>, которую ответчик получил в этот же день - 

<

...>. 

<

...> на осмотр автомобиля от ответчика никто не прибыл, указанное обстоятельство зафиксировано фото- и видеосъемкой. 

<

...> ответчик прислал ей еще одну телеграмму об осмотре автомобиля по адресу: 

<

...> 14.00 часов 

<

...>. Так как ответчику было известно местонахождение ее автомобиля из предыдущей телеграммы, она ждала представителей ответчика в указанное время по адресу: 

<

...>. Однако, на осмотр так никто и не прибыл. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 105 100 рублей 59 копеек, с учетом износа - 98 005 рублей 04 копейки, утрата товарной стоимости составила 13 718 рублей. Кроме того, она понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 307 рублей. Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно официального сайта АО «АльфаСтрахование», ближайшая СТО, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, находится в 

<

...> - ООО «М88» 

<

...> «З». В соответствии с данными сайта www.dlinaputi.ru расстояние между городами Кумертау и Стерлитамак составляет примерно 114 км, что в соответствии с абз.3 п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» не соответствует критерию доступности - не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего. Остальные СТО находятся еще дальше. Таким образом, ни одна из СТО, с которыми у ответчика заключены договора на проведение ремонта по ОСАГО, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, поэтому она имеет право потребовать страховое возмещение в виде страховой выплаты. 

<

...> она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, к которой приложила экспертное заключение, квитанцию за услуги оценщика. В установленный законом 10-тидневный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно возместить ей страховую выплату в размере 98005,04 + 13718 = 111 723 рубля 04 копейки и убытки в сумме 9 307 рублей. Ею также по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 111 723,04 рубля, убытки в сумме 9 307 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законодательством сроки: 1) 

<

...>. ответчик отправил в адрес истца телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: РБ, 

<

...> 

<

...> в 17:00 часов. Телеграмма вручена истице лично 

<

...>. Однако, в согласованное истцом дату и время автомобиль предоставлен не был, что подтверждается фотоматериалом; 2) 

<

...>. ответчик повторно отправил в адрес истца телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: РБ, 

<

...> 

<

...> в 14:00 часов. Телеграмма не вручена, адресат за телеграммой не явился; 3) 

<

...>. ответчик направил в адрес истца уведомление об оставлении заявление без рассмотрения в связи с не предоставлением повреждённого автомобиля на осмотр. Пунктом 10 ст.12 Закона об ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Так как заявление о наступлении страхового случая поступило по почте, а истец транспортное средство на осмотр не предоставил, АО «АльфаСтрахование» в течение 5 дней после получения заявления, то есть в установленный законом срок, направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, но данная телеграмма была проигнорирована. В дальнейшем ответчик, руководствуясь положениями п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ № 431-П, направило в адрес истца уведомление с просьбой согласовать новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое вновь было им проигнорировано. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не отказывало в выплате страхового возмещения, а лишь приостановило выплату в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО до предоставления повреждённого автомобиля, при этом предприняв все меры, предусмотренные действующим законодательством, но истец злоупотребил правом и уклонился от их исполнения. Учитывая вышеизложенные доводы, в рассматриваемом случае у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы, так как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него. 28.09.2018г. ответчик поручил независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта составила 81300 руб., величина УТС 14579,42 руб. 02.10.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104879,42 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...>. Таким образом, остается разница по восстановительному ремонту в размере 16705 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить услуги представителя.

Третье лицо В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 

<

...> в 13 часов 22 минуты на 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Х., и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением В., который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), определением 

<

...> от 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

...> истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика (л.д. 10-13).

Телеграммой от 

<

...> страховщик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца ФИО1 о необходимости предоставления 

<

...> в 14 часов 00 минут поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

...> или согласовать дату и время по телефону (л.д. 14).

В ответ истец ФИО1 направила в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения по адресу: 

<

...>, в 14 часов 00 минут 

<

...>, которая получена ответчиком АО «АльфаСтрахование» 

<

...> (л.д. 15-16).

В назначенное истцом время представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, в связи с чем, 

<

...> осмотр проведен экспертом-техником ИП Я в отсутствие представителя страховщика (л.д. 45-46).

В предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение истцу не выплатило, направив 

<

...> истцу ФИО1 письмо об оставлении ее заявления о страховом событии без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составленному экспертом-техником ИП Я, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа, составляет 98 005,04 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 718 рублей (л.д. 30-70).

<

...> истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, и отказавшись от проведения ремонта поврежденного автомобиля на станции СТО (л.д. 18-21,22-28).

Претензия истца ФИО1 оставлена ответчиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. 

В обоснование несогласия с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» указал, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, следовательно, злоупотребил своим правом, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, с указанными доводами ответчика суд согласиться не может.

В силу п.п. 1,3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденного имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Согласно разъяснений, данных в п.п. 30,31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество возложено на страховщика. При этом при наличии характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, которое исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, о чем указывается в заявлении, осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества. В дальнейшем в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик должен согласовать с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества и уже в случае повторного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, которые исключали эксплуатацию транспортного средства истца в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и соответственно предоставление его страховой компании для осмотра.

Истец ФИО1 согласовала дату и время проведения осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения по адресу: 

<

...>, в 14 часов 00 минут 

<

...>, направив страховщику АО «АльфаСтрахование» телеграмму, полученную последним 

<

...> (л.д. 15-16).

Однако, в назначенное время представитель страховщика АО «АльфаСтрахование» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, в связи с чем, осмотр был проведен в отсутствие представителя страховщика (л.д. 45-46).

Таким образом, истцом ФИО1 в согласованную со страховщиком дату было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, однако, именно страховщик уклонился от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что в назначенные страховщиком даты поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра по указанному страховщиком адресу: 

<

...>, судом не принимаются, поскольку согласно сообщению Администрации городского округа 

<

...> РБ 

<

...> от 

<

...>, в адресном реестре органа местного самоуправления отсутствуют объекты капитального строительства, строения и сооружения по адресу: 

<

...>, что в свою очередь также исключало предоставление истцом поврежденного транспортного средства по определенному страховщиком месту осмотра. 

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает как достоверное, допустимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, экспертное заключение эксперта-техника ИП Я 

<

...> от 

<

...>, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу.

Иных допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истца сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, с учетом износа, составляет 98 005,04 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 718 рублей.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела ответчик АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 

<

...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 

<

...> выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 879,42 рублей на основании экспертного заключения ООО 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, с учетом износа, составляет 81 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 579,42 рублей (в состав страховой выплаты также включены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей).

Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 104 879,42 рублей подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...> и не оспаривался представителем истца в судебном заседании. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 15 843,62 рубля (111 723,04 руб. (восстановительный ремонт 98 005,04 руб. + УТС 13 718 руб.) – 95 879,42 руб. (восстановительный ремонт 81 300 руб. + УТС 14 579,42 руб.)).

При этом суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по экспертному заключению ИП Я 

<

...> от 

<

...> (с учетом износа), составляет более 10 процентов статистической достоверности.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

...> от 

<

...> (л.д. 29).

Вместе с тем, судом установлено, что указанные расходы возмещены истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» 

<

...> (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>), в связи с чем, заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов за производство независимой экспертизы в размере 9 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец ФИО1 обращалась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме ответчиком АО «АльфаСтрахование» не выплачено до настоящего времени, а выплата части страхового возмещения произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 55 861,52 рубль (111 723,04 рубля (размер невыплаченного добровольно в установленные законом сроки страхового возмещения) / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. 

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в общем размере 307,80 рублей (л.д. 11,19).

Поскольку суд удовлетворяет основное исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения частично, в размере 14,18% от заявленного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 43,64 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств (л.д. 71, 72).

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом ФИО1 расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителями в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственная пошлина в размере 933,74 рубля, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 843 рубля 62 копейки, штраф в размере 55 861 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 8 043 рубля 64 копейки, - на общую сумму 82 748 (восемьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 78 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, убытков по оплате производства независимой экспертизы в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 933 (девятьсот тридцать три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующая 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>