САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22К-7642/2025

Материал № 1-252/2025 Судья Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при помощнике судьи Шевченко П.О.,

с участие:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

подсудимого ФИО2 и действующего его защиту адвоката Зимина С.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО2 Рагим оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 285, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> включительно,

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым ФИО3 на 03 месяца 00 суток, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> включительно с сохранением запретов установленных, постановлением Санкт- Петербургского городского суда от 

<

дата>; ФИО4 на 03 месяца 00 суток, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> включительно с сохранением запретов установленных, постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>; в данной части постановление суда не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зимина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 считает постановление судьи незаконным и необоснованным; ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при разрешении вопроса о мере пресечения в материалах дела не содержится, стороной обвинения представлено не было; судебное следствие проводится неэффективно – из 10 судебных заседаний были допрошены 2 свидетеля, а остальные переносились из-за неявки свидетелей обвинения; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая после поступления уголовного дела в суд оставлена без изменения и установлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд, разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, учитывая, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, а также двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до задержания занимал руководящую должность в УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, учитывая, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. При этом, разрешая ходатайство, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, в том числе о наличии у него на иждивении малолетних детей, наличие регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>, гражданство РФ.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ и исчислен правильно.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности подсудимого ФИО2, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства избранной меры пресечения на установленный судом срок, и не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, запрет определенных действий. Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ,

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о наличии на его единоличном иждивении лиц, коим при нахождении подсудимого под стражей не будет обеспечен должный уход и воспитание, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и оснований для его отмены, в части принятого решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 Рагим оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья