Судья: фио

Гр. дело № 33-26551/2025

(в суде первой инстанции № 2-5625/2024)

УИД: 77RS0023-02-2024-003316-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» на решение Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать пункт 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/5-11-345-3/АН-ДКП от 12.07.2023, недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.01.2024 по 11.07.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.01.2024 по 11.07.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.01.2024 по 15.02.2024 в размере сумма, неустойку с 16.02.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом, также просят признать п. 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/5-11-345-3/АН-ДКП от 12.07.2023 недействительным, взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2023 между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/5-11-345-3/АН-ДКП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру № 345, расположенную в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес, внутригородская территория городской адрес, адрес, а истцы обязались оплатить цену договора и принять квартиру. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме. 28.11.2023 квартира была передана истцам, в ходе приемки квартиры истцами выявлены существенные строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет сумма В адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Истцы ФИО2, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя на основании доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, согласно представленным суду возражениям просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании коллегии представитель истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности фио против отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.07.2023 между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/5-11-345-3/АН-ДКП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру № 345, количество комнат: 3, площадью 76,2 кв. м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом: 77,9 кв. м., расположенную в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес, внутригородская территория городской адрес, адрес.

Цена договора составила сумма (п. 2.1 договора), обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/5-11-345-3/АН-ДКП от 12.07.2023, споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров споры между сторонами передаются на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Между тем в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное условие договора купли-продажи суд счел недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С учетом изложенного, суд признал пункт 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/5-11-345-3/АН-ДКП от 12.07.2023, недействительным, поскольку подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца и их нарушение не допускается.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28.11.2023.

В ходе приемки квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения, в связи с чем, истцы обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью проведения обследования квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А24-0206/8-3 от 06.02.2024, в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория городской адрес, адрес, имеется множество строительных недостатков, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория городской адрес, адрес, составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 307, 309, 310, 401, 420 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств, в счет уменьшения цены договора № ПЛН-КВ-2/5-11-345-3/АН-ДКП от 12.07.2023 в размере сумма (сумма/2)., исходя из того, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцам квартиры ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходил из того, что 08.12.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, которая была получена ответчиком 11.12.2023 и оставлена им без удовлетворения. 15.02.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора и возврате денежных средств в размере сумма, которая была получена ответчиком 19.02.2024 и также оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, а также учитывая, что стоимость устранения недостатков в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать сумму строительных недостатков, определил данную сумму в размере сумма, начисленной за период с 22.01.2024 по 11.07.2024, из расчета: сумма × 172 дней просрочки × 1%.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А24-0206/8-3 от 06.02.2024, оплату которого истец произвел в полном объеме, что подтверждается договором № 24-0206/8-3 от 06.02.2024, квитанцией на оказание услуг № 017233 от 06.02.2024, суд взыскал с ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО2 расходы по составлению досудебной экспертизы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 суд взыскал расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с результатами заключения экспертизы, указывал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 49-53), которое не было рассмотрено судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судебной коллегией данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2025 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований РиК».

Согласно выводам экспертного заключения № 1260/25, выполненного АНО «Центр судебных исследований РиК», в квартире №345, расположенной по адресу: адрес, м.адрес, недостатки (дефекты) отделочных работ в части соответствия строительным нормам и правилам, условиям договора купли-продажи жилого помещения №ПЛН- КВ-2/5-11-345-3/АН-ДКП от 12.07.2023 имеются. Выявленные недостатки представлены в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения.

Все выявленные и представленные в таблице №1 недостатки появились в следствие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям объекта строительства - квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представлена в локальной смете и составляет: сумма

Судебная коллегия полагает положить указанное экспертное заключение в основу судебного акта, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов данную денежную сумму в счет излишне уплаченных денежных средств (по сумма в пользу каждого из истцов). В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда в части стоимости устранения недостатков в размере сумма, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, за период с 22.01.2024 г. по 11 июля 2024 г. в размере сумма, из расчета: сумма × 172 дней просрочки × 1%. При этом, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков.

При этом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, на основании заявленного ответчиком в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Таким образом, оценив обстоятельства дела со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истцов удовлетворены на 35% от заявленных, с ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма (11 000 * 0,35 = 3 850), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (18 763,72 * 0,35 = 3 850), т.е. решение суда подлежит изменению и в части размера взысканных судебных расходов.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в иной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда с адрес от 11 июля 2024 г. изменить в части размера взысканных в пользу ФИО2, ФИО3 с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.01.2024 по 11.07.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.01.2024 по 11.07.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда с адрес от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: