Судья первой инстанции: ФИО3

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

Дело №12-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14.11.2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория, 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство прекратить. Указывает, что он осознавая полностью свою вину в ДТП, предложил ФИО6 возместить добровольно причиненный ущерб его автомобилю который согласился на возмещение, поскольку у него при себе не оказалось необходимой суммы, договорились, что он оставит автомобиль на месте ДТП и поедет за деньгами. Вернувшись на место ДТП 31.08.2019г. в 22.00 не обнаружил ФИО6 его автомобиля и своего. 01.09.2019г. обнаружил свой автомобиль на штрафплощадке. Потерпевшему ФИО6 возмещен ущерб в полном объеме, путем перевода денежных средств на его имя, претензии отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО6, после оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6

Доводы ФИО1 относительно того, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку, место совершения дорожно – транспортного происшествия он не покидал, а оставил его на время с целью получения дополнительных денежных средств для возмещения имущественного ущерба потерпевшей стороне, несостоятельны. Так, согласно объяснениям ФИО6, после совершения ДТП ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, услышав, что он имеет намерение вызвать сотрудников полиции, без объяснения причин, покинул место столкновения. Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя, согласно которых обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, оценка полученных повреждений и характер, а также перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий между участниками происшествия, не нашли своего подтверждения в суде. Более того, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, приехав на место дорожно – транспортного происшествия совместно с инспектором ФИО8, ими на протяжении длительного периода времени составлялась схема ДТП, отбирались объяснения у потерпевшей стороны, а также, осуществлялась эвакуация транспортного средства, которым управлял ФИО1, однако, водитель ФИО1 на место ДТП не вернулся, придя лишь спустя сутки, имея намерение забрать транспортное средство со штрафстоянки. На основании изложенного, суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО9, согласно которых он передавал ФИО1 денежные средства с целью последующего возмещения суммы ущерба.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств судья сделал правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 3.9 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при данных обстоятельствах ФИО1 не выполнив требование п. 2.5 ПДД РФ, нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым №. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник