Дело №2-2780/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В., 

при секретаре Молоствовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 указав, что 01 августа 2017 года во дворе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее знакомый ему ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком руки в лицо, причинив при этом телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на физические и нравственные мучения, перенесенные по вине ответчика, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы в сумме 1 240 руб. в счет стоимости судебно-медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы в сумме 1 240 руб. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался по месту регистрации: 

<

адрес> заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения в органах федеральной почтовой связи РФ (л.д. 66-67). 

Согласно п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. 

Суд полагает, что ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для своевременного получения направляемой в его адрес заказной почтовой корреспонденции с грифом «Судебное». Отсутствие своевременного, надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденции является риском стороны спора, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, равно как и об отложении судебного разбирательства по делу на другую дату. 

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств невозможности явки его в судебное заседание в назначенное время, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства об отложении дела на другую дату, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие истца ФИО1 на заочный порядок рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. 

Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля ФИО4, обозрев материал КУСП № ОМ №, представленный по запросу суда ОУУП ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего спора судом, следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО3 произошел 01 августа 2017 года во дворе жилого дома по месту жительства семьи истца. ФИО3 кулаком руки нанес ФИО1 один удар в область 

<

данные изъяты>, отчего последний почувствовал физическую боль. В результате удара у истца была повреждена 

<

данные изъяты> Он был вынужден вызвать бригаду «Скрой помощи», которой доставлен в травмпункт ГБУЗ КО «ЦГКБ», где произведена хирургическая обработка раны с ее ушиванием. Затем в амбулаторном порядке обращался к хирургу поликлиники НУЗ «Дорожная больница» на ст. Калининград» для снятия швов. В целях установления степени тяжести причинения вреда здоровью, в порядке подготовки иска, обращался в Отдел экспертизы потерпевших и других лиц ГБУЗ КО «Бюро СМЭ», где на платной основе было произведено медицинское освидетельствование. 

Из содержания материала КУСП № ОМ № ОУУП ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области следует, что ФИО5 давал аналогичные показания сотруднику полиции по обстоятельствам получения телесных повреждений со стороны ФИО3. 

Из материалов дела (л.д. 64) следует, что для оказания медицинской помощи для ФИО2 по месту его жительства выезжала бригада СМП № ООО «Быстрая помощь» (карта вызова №). 

Выпиской из журнала травмпункта ГБУЗ КО «ЦГКБ» (л.д. № подтверждено, что 01 августа 2017 года ФИО1 осмотрен дежурным врачом-травматологом, которым пациенту оказана первичная медицинская помощь (

<

данные изъяты>). 

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, представленной по запросу суда НУЗ «Дорожная больница на ст. Калининград (л.д. № подтверждено, что 08 августа 2017 года хирургом поликлиники произведен осмотр раны на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» № от 03 августа 2017 года (л.д. №) при личном осмотре ФИО1 установлено, что у него 

<

данные изъяты> Других каких-либо повреждений освидетельствуемый к осмотру не предъявляет.

Обратившись в ГБУЗ КО «Бюро СМЭ», ФИО1 указывал на причинение телесных повреждений со стороны ФИО3 по месту жительства 01 августа 2017 года. 

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у ФИО1 установлено наличие 

<

данные изъяты>. Следствием причинения ФИО1 вышеуказанных 

<

данные изъяты>, явилось проведение ему оперативного вмешательства – первичной хирургической обработки ран с наложением на них хирургических швов. Причиненные ФИО1 вышеуказанные 

<

данные изъяты> раны, 

<

данные изъяты> (п. 8.1. приложения к Приказу №н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня. Причиненный ФИО1 

<

данные изъяты> (п. 9 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности. 

<

данные изъяты> (согласно п.п. 4. п. 48 Таблицы процентов стойкой утратыобщей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Из материала КУСП № ОМ № следует, что в объяснении от 01 августа 2017 года ФИО3 подтвердил, как 01 августа 2017 года в ходе конфликта с ФИО1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ФИО1 один удар в 

<

данные изъяты>. 

Из пояснений ФИО4 (

<

данные изъяты> истца), содержащихся в материале КУСП и ее аналогичных показаний, данных в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что в ее присутствии 01 августа 2017 года ФИО3, находясь во дворе дома по месту жительства Т-вых, нанес ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в суде подтвердила также, что после травмы супруг был вынужден обращаться за хирургической помощью в связи с повреждением 

<

данные изъяты>. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, предупрежденного судом в порядке ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, суд не имеет. 

Возражений относительно факта и механизма причинения телесных повреждений ФИО1 ответчик, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Право истца на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда является законным. 

Принимая во внимание степень тяжести причинения вреда здоровью ФИО1, характер повреждений, локализованных в области 

<

данные изъяты> истца, нуждаемость в хирургическом вмешательстве, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., которую, при исследованных судом обстоятельствах, находит достаточной. 

При разрешении заявленного в иске требования о возмещении судебных расходов по гражданскому делу суд руководствуется следующим. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит признанные судом необходимыми расходы. 

Суд находит обоснованным довод истца о том, что его обращение в ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» имело вынужденных характер. Материалами дела (л.д. №) подтверждено, что ФИО1 произвел оплату в сумме 1 240 руб. на основании договора № от 03 августа 2017 года об оказании платных медицинских услуг. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов. 

Что касается вопроса об уплате госпошлины по иску, то суд принимает во внимание следующее. 

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера и составляет для физических лиц 300 руб. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., в возмещение судебных расходов 1 240 руб.. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 300 руб. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 ноября 2017 года. 

Судья Гуляева И.В.