№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Рязанская область, ФИО2 район,

р.п. ФИО2 23 июля 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Владимировой С.В., с участием помощника прокурора Александро-Невского района Рязанской области Заикиной Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Качанова Д.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО2 Рязанской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

3 мая 2021 г. около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в доме 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла, находящегося на огороженной и охраняемой территории АО 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, с целью последующей сдачи в приёмный пункт металлолома, и извлечения, таким образом, личной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома чёрного металла с огороженной и охраняемой территории АО 

<

данные изъяты> расположенной в 30 

<

адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1, путём свободного доступа, перелез через запертые металлические двухстворчатые ворота, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 20 минут 3 мая 2021 г., умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу 

<

данные изъяты> а всего на сумму 3240 рублей, принадлежащего АО 

<

данные изъяты> погрузив похищенное в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Новодеревенский комбинат хлебопродуктов» материальный ущерб на сумму 3240 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО3 направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с подсудимым, который загладил причинённый материальный вред в полном объёме путём выплаты 3240 рублей в кассу организации, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предоставив письменное заявление.

Защитник – адвокат Качанов Д.В. не возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Александро-Невского района Рязанской области Заикина Е.В. возразила против прекращения уголовного дела, указав на то, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу неотвратимости наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленное представителем потерпевшего ФИО3 ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По вопросу примирения с подсудимым ФИО1 представителем потерпевшего ФИО3 подано соответствующее заявление, из которого следует, что подсудимый ФИО1 загладил причинённый потерпевшему вред, и он примирился с ним.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый ФИО1 не судим, из его заявления следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причинённый вред был заглажен. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, заявление представителя потерпевшего ФИО3, приходит к выводу, что примирение между ним и подсудимым ФИО1 состоялось, причинённый вред заглажен.

Предусмотренные ст. 76 УК РФ требования соблюдены в полной мере. Подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. Ходатайство представителя потерпевшего было заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшего АО «Новодеревенский комбинат хлебопродуктов», так и подсудимого ФИО1, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Владимирова