Дело № 10-66/20

59MS0117-01-2020-002482-53

судья Нилогов Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 2 ноября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

потерпевшего МВН,

защитника Федюхина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Федюхина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края от 03.09.2020, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Удовлетворены исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, а также по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав выступление защитника, поддержавшего жалобу, прокурора и потерпевшего, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Петухов признан виновным в угрозе убийством МВН 24.10.2019 около 18:10 у 

<

...>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Федюхин А.Ю. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что мировой судья вышел за пределы предъявленного дознанием ФИО2 обвинения, в части указания в описательной части приговора в качестве предмета преступления деревянной ручки косы. Полагает, что видеозапись не подтверждает вину осужденного, так как на ней запечатлено окончание конфликта между ФИО2 и МВН. Указывает, что отсутствуют доказательства реальности угрозы потерпевшему, поскольку после ее высказывания МВН не убежал, а бросил поддон в ФИО2. Полагает, что МВН и свидетель Т оговаривают ФИО2, из-за сложившихся неприязненных отношений. Указывает, что МВН менял показания в ходе дознания и в суде в части обстоятельств нанесения ему удара косой, что, по мнению защитника, свидетельствует о ложности его показаний. Кроме того о ложности показаний потерпевшего, по мнению защитника, свидетельствует и невозможность, с учетом вещной обстановки и временного промежутка, совершение осужденным тех действий, на которые указывает МВН. Обращает, что на косе отсутствуют следы контакта с поддоном, который бросил МВН, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, и подтверждает правдивость показаний ФИО2. Полагает, что отрицательная характеристика ФИО2, данная участковым уполномоченным С, является необъективной, поскольку тот не смог сообщить, кто именно из соседей отрицательно характеризовал осужденного. Указывает, что суд в приговоре не дал оценки представленным доказательствам, в части их значения для дела. Считает, что протокол проверки показаний свидетеля Т на месте опровергает показания потерпевшего, поскольку она не слышала, как Петухов высказал потерпевшему угрозы убийством.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курбатов С.О., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 24.10.2019 около 18:10 у 

<

...> Петухов угрожал МВН убийством, а именно нанес удар косой потерпевшему по спине, при этом сказал ему: «Иди сюда, я тебя зарублю!».

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на приведенные доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к переоценке собранных и приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Петухов потерпевшему не угрожал убийством, и косой его не ударял, а только взял ее, когда она упала со стены, мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего МВН о том, что 24.10.2019 около 18:10 у дома между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого осужденный ударил его ручкой косы по спине сзади, а когда он повернулся, то Петухов, держа в руках косу, высказал угрозу убийством, сказав, что зарубит его. Защищаясь, бросил в ФИО2 поддон;

показаниями свидетеля Т, согласно которым она видела со своего участка из-за забора конфликт между ФИО2 и МВН. Часть его сняла на камеру своего телефона, а запись представила полицейским. Слышала нецензурную брань. Видела в руках у ФИО2 косу, которой тот сделал движение в направлении спины потерпевшего, когда тот пошел домой. На это МВН схватил поддон и бросил его в ФИО2;

показаниями свидетеля С о том, что МВН рассказал ей, что Петухов ударил его косой;

протоколами выемки и осмотра, согласно которых у Т изъят диск с видеозаписью, которая в последующем осмотрена. На ней запечатлено, как Петухов стоит на улице у дома, при этом в руках держит косу;

протоколами выемки и осмотра косы;

иными доказательствами, изложенными в приговоре, в совокупности свидетельствующими о том, что Петухов угрожал убийством МВН.

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о том, что Петухов удар косой потерпевшему не наносил и угроз убийством не высказывал, и обоснованно признал их несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего МВН и свидетеля Т, не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются, в том числе, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. То обстоятельство, что потерпевший изначально говорил, что его ударили металлической частью косы, а в судебном заседании – деревянной, не свидетельствуют о ложности показаний, поскольку МВН последовательно, как в ходе дознания, так и в судебном заседании показал, что в момент удара находился спиной к ФИО2, и только после того как почувствовал удар повернулся, увидев в руках осужденного косу. Поэтому данное противоречие в показаниях потерпевшего, является его добросовестным заблуждением, поскольку сам предмет в момент удара он не видел. Его показания подтвердила и свидетель Т, видевшая, как Петухов сделал движение в сторону спины потерпевшего косой. Тот факт, что она не видела сам удар, а также какой частью он был нанесен, не свидетельствуют о ложности ее показаний, а обусловлены особенностями субъективного восприятия, а также условиями, в которых она наблюдала происшедшее.

По тем же обстоятельствам являются несостоятельными и доводы защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО3 в части указания, куда попал поддон после броска.

Не состоятельны и доводы защиты о том, что видеозапись не может быть доказательством совершения ФИО2 угрозы убийством, поскольку на ней запечатлено окончание конфликта. Данная запись подтверждает агрессивный настрой ФИО2, а также опровергает, его показания, в той части, что с косой он на улицу не выходил, а наоборот укрылся от напавшего на него МВН во дворе своего дома. Не опровергает показания потерпевшего и свидетеля Т то обстоятельство, что на косе, по мнению защиты, отсутствуют повреждения, образованные от попадания в нее поддона. Потерпевший показал, что деревянный поддон попал на металлическую часть косы. Указанные обстоятельства, учитывая, материалы, из которых изготовлены эти предметы, опровергают доводы защиты о том, что на косе обязательно должны остаться следы от попадания в нее поддона.

Доводы защиты о том, что видеозапись подтверждает, что угроза убийством была высказана ФИО2 в конце конфликта, уже после того как МВН на него напал, бросив в него поддон и взяв в руки кирпич, и это опровергает показания потерпевшего о том, что угроза была высказана сразу после получения удара, суд признает несостоятельными. Видеозапись подтверждает агрессивный настрой осужденного, а также наличие у него в руках косы, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля Т, и опровергают показания ФИО2 о том, что он с косой на улицу не выходил. Это позволило мировому судье признать достоверными показания потерпевшего и свидетеля Т, и критически отнестись к показаниям осужденного, расценив их как способ защиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. 

Мировым судьей проверялись доводы о возможном оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля Т и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. 

Мировой судья обоснованно отверг доводы защиты об отсутствии реальности угрозы убийством, так как МВН не убежал с места происшествия. Как верно указанно мировым судьей угроза была высказана в устрашающей форме, при этом исходя из обстановки у потерпевшего имелись основания ее опасаться, с учетом нанесения ему удара, демонстрации перед ним косы и агрессивного настроя ФИО2. При этом, как верно указанно мировым судьей, потерпевший самостоятельно выбрал способ защиты, бросив в нападавшего поддон. Это обстоятельство также подтверждает то, что МВН опасался осуществления угрозы убийством. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам защиты факт неоднократного прекращения на стадии дознания уголовного дела в отношении ФИО2, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и не влияют на законность и обоснованность приговора.

В то же время суд признает обоснованным доводы защиты о том, что мировой судья при описании преступного деяния указал в качестве орудия преступления деревянную ручку косы, которая не вменялась дознанием ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органами расследования ФИО2 предъявлено обвинение о нанесении удара потерпевшему металлической частью косы, а не деревянной ручкой косы. С учетом этого из описательно-мотивировочной в части описания преступного деяния подлежит исключению фраза «деревянной ручкой». Однако данное изменение не влечет изменения квалификации и объема обвинения, и не влияет на назначение наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, степени его вины и наступивших последствий.

Отягчающих и смягчающих наказание осужденного обстоятельств мировой судья не установил. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты доказательств необъективности характеристики данной участковым уполномоченным осужденному не имеется. Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции С объяснил на основании каких данных он пришел к выводам, изложенным в характеристике. Не указание конкретных соседей, от которых поступали жалобы на осужденного, не свидетельствуют необъективности характеристики.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции верно.

Кроме этого, во вводной части приговора ошибочно указано, что Петухов уроженец 

<

...>, в то время как согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 77) он родился в 

<

...>. В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся правильности указания места рождения осужденного.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края от 03.09.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО4 уроженец 

<

...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния фразу «деревянной ручкой».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Анфалов