Дело № 1-47/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 08 июня 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующег судьи Бондарец О.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., помощников Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю. и ФИО1, потерпевшего и гражданского истца П., представителя потерпевшего и гражданского истца П. – адвоката адвокатской конторы (номер обезличен) ЭВ., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника - адвоката палаты адвокатов Нижегородской области Астапова А.В., представивший удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), представителя ФИО2 – З., действующего на основании доверенности, при секретаре Софроновой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, (данные обезличены), ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2020 года около 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории парковки перед магазином «М.», расположенным по адресу: (адрес обезличен), выражал недовольство по поводу сделанного ему замечания в магазине «М.» со стороны П. о том, что ФИО2 отказывается в помещении магазина одеть медицинскую маску. В связи с этим, ФИО2 начал испытывать личные неприязненные отношения к П. и у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО2, 27.05.2020 года около 17 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу и применяя имеющийся при себе травматический пистолет «ОСА ПБ-4-2», который держал в руке, действуя умышленно, произвел выстрел в бедро левой ноги П. Своими умышленными действиями ФИО2, причинил П. телесное повреждение в виде пулевого ранения в области левого бедра, которое образовалось в результате выстрела из травматического пистолета и вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что 27 мая 2020 года около 17 часов 30 мин. он с семьёй на принадлежащей ему автомашине (данные обезличены) приехал в магазин «М.», который расположен по адресу: (адрес обезличен). Когда он зашёл в магазин, сотрудники магазина отказались его обслуживать ввиду того, что защитная маска была на нем одета ненадлежащим образом, он сделал также замечание сотрудникам магазина по их ношению маски, вследствие чего между ними произошел разговор. В магазине также находился ранее незнакомый ему мужчина. Во время разговора мужчина сказал сотрудникам магазина «гоните его». ФИО2 попросил мужчину успокоиться и сказал ему, что разговаривать с ним не хочет. На что он ответил в нецензурной форме, что разобьёт ему лицо. После этого их беседа продолжилась на парковке магазина. Когда ФИО2 вышел из магазина, то остался ожидать мужчину на парковке, решил, что у них здесь разговор пройдет в более дружелюбной форме, т.к. проживают в одном поселке. Когда мужчина вышел из магазина, он направился в сторону ФИО2, когда он подошёл достаточно близко к нему, то ФИО2 ему сказал: «может нормально поговорим?», на что мужчина сказал ему: «Я сейчас тебя зарежу!». Его слова ФИО2 воспринял реально, как угрозу для своей жизни, так как в этот момент он стал что-то искать в карманах. Также ФИО2 отчётливо почувствовал исходящий от него запах алкоголя, и стал пятиться от мужчины назад, мужчина стал следовать за ним. П. при этом громко говорил, что зарежет его. Также ФИО2 заметил, что мужчина поместил правую руку в карман надетой на нем куртки и пытался что-то достать из него, он предположил, что это может быть рукоятка ножа или отвертки. ФИО2 достал пистолет марки ОСА и попросил П. остановиться, также предупредил, что он будет вынужден произвести выстрел. Мужчина продолжил движение в сторону ФИО2, а ФИО2 продолжил пятиться назад, после чего произвел выстрел в область ног, в асфальт, при этом допускал, что поскольку пуля резиновая, то может произойти рикошет, но с его стороны никаких целенаправленных действий для причинения вреда здоровью потерпевшего не было, в тело потерпевшего он не стрелял. Все это время они двигались между припаркованными на парковке машинами. После выстрела мужчина продолжал идти на ФИО2, при этом походка мужчины не изменилась, ему (ФИО2) оставалось только убегать от П., в него самого он не целился. 

ФИО2 считает, что на тот момент иного выбора, кроме как произвести выстрела в асфальт в районе ног, для пресечения действий потерпевшего у него не было. Он воспринимал действия мужчины как угрожающие его жизни, и жизни членов его семьи, которые в это время находились в машине. Считает, что он действовал в соответствии со ст. 37 УК РФ, а оружие применял в соответствии с приказом (номер обезличен) от 22.10.2008 года «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны», стреляя с расстояния более одного метра. Исковые требования, заявленные П., не признает полностью.

Потерпевший П., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии при допросах (л.д. 41-43), а также в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим П. от 02.09.2020 года (л.д. 121-122) и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что он проживает по адресу: (адрес обезличен) с супругой Д.. 27 мая 2020 года весь день он занимался ремонтными работами дома, в этот день выпил два бокала красного вина. У него кончилась наждачная бумага, и поэтому ему необходимо было сходить в строительный магазин. Он взял собаку и пошёл в строительный магазин, после чего, около 17 часов 40 минут прошёл в магазин «М.», расположенный по адресу: (адрес обезличен). Когда он зашёл в торговый зал магазина, обратил внимание, что около кассы собралось много народа, он понял, что на кассе происходит какой-то конфликт. Около кассы стояла женщина и молодой человек, сотрудники кассы и администратор магазина. Обе кассы были парализованы и не обслуживали покупателей. Молодой человек в достаточно агрессивной форме разговаривал с сотрудниками магазина и требовал их предоставить ему закон, по которому от него требовали надеть защитную маску. Покупатели, которые стояли и ожидали окончания конфликта, делали молодому человеку замечания, на что он агрессивно отвечал, что это не их дело. Ему самому нужно было лишь приобрести пачку сигарет, он достаточно спокойно, без повышения интонации и проявления какого-либо недружелюбия сказал молодому человеку, чтобы он надел маску и не заставлял ждать людей. На что молодой человек отбросил в сторону документы, которые держал в руках, которые ему для ознакомления были предоставлены сотрудниками магазина «Спар», сказал ему (П.): «Пойдем, выйдем!», после чего отошёл от кассы и направился к выходу из торгового зала, дойдя до двери он остановился и уже с агрессией в голосе сказал П.: «Жду тебя на улице!». П. ему ответил, что сейчас выйдет. Купив сигарет, он вышел из торгового зала магазина и увидел, что на парковке стоит данный молодой человек и ждёт его. Не ожидая от него ничего, страшного, так как на парковке и у магазина находились люди и дети, он направился к молодому человеку. Когда он к нему направлялся, то увидел, что молодой человек из левого кармана штанов вытащил травматический пистолет, то, что он является травматическим он это понял, т.к. раньше видел такое оружие. Вытаскивая его, молодой человек сказал, что «Завалит его с одного удара», при этом его высказывания сопровождались нецензурной лексикой. Он не думал, что тот будет стрелять, поскольку на улице было светло и рядом с магазином находились дети и большое количество взрослых граждан. Он (П.) стал приближаться к нему, т.к. молодой человек хотел с ним поговорить, шел он к нему молча, никаких угроз ему не высказывал. Молодой человек стал пятиться от него назад, при этом переложил травматический пистолет в правую руку, направив его в сторону. У него самого в руках ничего кроме пачки сигарет не было, в кармане была шкурка и саморезы. В какой-то момент они оказались между машинами марки «Нива Шевроле» серебристого цвета и «Ленд Ровер» белого цвета, он почему-то бегал именно вокруг этих машин. Всё это время молодой человек держал травматический пистолет, по направлению прицеливания в его сторону. Когда они остановились между данными машинами, и были друг от друга на расстоянии 1 – 2 метра, неожиданно мужчина произвёл выстрел в его сторону, боли он сначала не почувствовал, а почувствовал толчок, удар в бедро левой ноги. После произведённого выстрела молодой человек ему сказал: «Ты ещё не останавливаешься, сейчас я тебе выстрелю в морду!». После чего он поднял пистолет выше уровня головы, и сымитировал выстрел, т.е. держа пистолет в правой руке, под углом 45 градусов, он отдернул руку, сымитировав отдачу от выстрела. Если бы он произвёл реальный выстрел, то пуля попала бы ему (П.) в верхнюю часть головы. В этот момент его действия он воспринял как ощутимую и реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Молодой человек после имитации выстрела забежал за рядом стоящую машину, а он, пошёл к забору, где у него была привязана собака, отвязав которую, он пошёл домой. По пути к дому он понял, что с ногой что-то не так, снял с ноги калошу, в калоше было очень много крови. Придя домой, он снял штаны и обнаружил на бедре левой ноги рану диаметром около 3 см. Найдя в Интернете адрес ближайшего травмпункта, они с супругой поехали за медицинской помощью. Они приехали в травмпункт, находящийся в городской поликлинике (номер обезличен). По приезду ему была оказана первая помощь, и так как П. необходима была помощь врача-хирурга, ему было выдано направление в больницу (номер обезличен) г.Н.Новгорода, но там его не приняли в связи с карантином, после чего они вызвали скорую помощь, на которой он был доставлен в ГБУЗ НО (данные обезличены), где ему уже была оказана хирургическая помощь. В данной больнице из раны была извлечена пуля, в дальнейшем он проходил лечение в ГБУЗ НО (данные обезличены), на больничном находился больше месяца. Гражданский иск полностью поддерживает. За все это время подсудимый свои извинения не приносил, моральный ущерб не компенсировал. 

Свидетель Д., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии при допросе 19.06.2020 года (л.д. 55-56) и подтвержденные ею в судебном заседании, суду показала, что П. ее муж. 27.05.2020 года в дневное время она находилась в доме, работала, а ее муж находился на участке их дома, «шкурил» деревянный стол. Поскольку она занималась своими делами, то за мужем не следила и его перемещения не отслеживала. Около 18 часов она услышала, как муж завет ее с улицы. Она вышла на крыльцо и увидела, что муж стоит около крыльца, опираясь рукой на столб, и левая брючина надетых на нем рабочих штанов темного цвета, сначала ей показалось, что она сырая. П. сказал ей, что в него стрелял мужчина из пистолета, какого именно, в тот момент он не уточнял. На средней передней части левого бедра у него была большая круглая рана, из которой по ноге текла кровь. Она поняла, что брючина была не сырая, а в крови. Также кровь была в калоше на левой ноге. При движениях ногой у мужа кровь начинала сочиться еще больше, поэтому она взяла полотенце из ванной и приложила его к ране, чтобы остановить кровотечение. Муж жаловался на боль в ноге, держал ее на весу, стараясь не наступать на нее, он сказал, что чувствует в ране пулю. Они решили поехать в ближайший травмпункт, чтобы не ожидать скорую помощь, так как знали, что машина будет ехать долго. Они направились в травмпункт, по пути следования П. сказал, что у него немеет нога. Приехав в травмпункт, П. оказали помощь и направили в больницу (номер обезличен) г.Н.Новгорода, при этом врач сказал, что они быстрее доедут сами, чем будут ждать «скорую». Приехав в больницу (номер обезличен), они обнаружили, что она закрыта на карантин, на КПП их не пропустили, сообщив, что приема нет. Тогда она позвонила с КПП в регистратуру больницы и ей сказали, что нужно вызывать «скорую помощь», так как у них нет врачей, все на карантине. После звонка в 112, скорая приехала минут через 15 и П. повезли в больницу г.Дзержинск, там извлекли пулю, дали рекомендации по уходу за раной и отпустили домой, сказав, что необходимо обратиться к хирургу по месту жительства. По приезду домой в (адрес обезличен), муж рассказал ей, что когда «шкурил» стол, ему понадобились шлифовальные диски и он решил сходить за ними в магазин, который находится на их улице по адресу: (адрес обезличен), и заодно выгулять собаку. В одном здании находится магазин «М.», строительный магазин. После строительного магазина зашел за сигаретами в «М.». На кассе перед ним стояла большая очередь, которая образовалась из-за мужчины, который спорил с продавцом и администратором из-за того, что не был согласен с тем, что ему нужно было надеть медицинскую маску, требовал документы, где было бы указано, что он обязан это сделать, вел себя грубо, хамил работникам магазина, на замечания других покупателей «огрызался». Муж сделал ему замечание, сказав, что «закон един для всех, не нравится – не ходи в магазин». Данное замечание не понравилось мужчине, он «взбесился» и сказал мужу, что хочет выйти и поговорить с ним. Когда муж вышел из магазина, то мужчина стоял и ждал его. Муж стал подходить к мужчине, чтобы поговорить с ним, и тот сразу показал пистолет, который достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки, после чего сказал мужу, что выстрелит в него. Затем они начали ходить между машинами, муж сказал, что так и не смог подойти к мужчине, и в какой-то момент мужчина выстрелил ему в ногу, примерно с расстояния 1 метра. Он сказал, что почувствовал жжение в левой ноге, но машинально продолжал идти к мужчине, и тот наставил пистолет по направлению к голове, после чего сымитировал выстрел, т.е. дернул рукой, как бы стреляя. Муж сказал, что в этот момент он испугался действий мужчины, поскольку побоялся, что тот может выстрелить ему в голову, либо в глаз и решил отойти от него. По дороге к дому муж понял, что у него «хлюпает» в калоше, и когда он снял обувь, то увидел в калоше кровь. По возвращению из г.Дзержинск они поехали в полицию и П. написал заявление, сотрудник полиции показал ему фотографию мужчины, в котором П. опознал человека, который в него стрелял.

Свидетель К., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии при допросе 21.08.2020 года (л.д.58) и подтвержденных ею в судебном заседании, суду показала, что 27.05.2020 года около 17 часов 20 минут она с мужем и ребенком приехала в магазин «М.», расположенный в (адрес обезличен). Они зашли в магазин и в это время на кассе уже был какой-то скандал, они прошли в торговый зал, купили необходимые продукты, после чего муж вышел на улицу к машине, а она осталась на кассе, чтобы оплатить покупку. На кассе молодой человек возмущался и ругался с директором магазина, вел себя неадекватно, на подбородок у него была спущена маска. Сотрудники магазина отказывались обслуживать данного молодого человека, а он просил показать ему документы, на основании чего он должен одевать маску. В магазине все были в масках и продавцы и покупатели. За директора магазина начал заступаться мужчина из очереди, который был одет в рабочий комбинезон, на лице его была надета маска. Что дословно мужчина сказал молодому человеку, она уже не помнит, но примерно: «у тебя же есть маска, подними ее с подбородка на лицо». Потом она отвлеклась на свои покупки и пропустила момент, когда оба мужчины вышли на улицу. Когда она вышла из магазина, то услышала звук выстрела, по данному звуку она поняла, что был произведен выстрел из травматического пистолета, и по парковке вокруг машин ходили молодой человек, который устроил скандал в магазине, и мужчина, который сделал ему замечание. У молодого человека в руке было оружие, похожее на травматический пистолет «ОСА» (она впоследствии посмотрела тип пистолета в сети Интернет), и он наставлял его мужчине в лицо. Она обратила внимание, что в руках у пострадавшего мужчины ничего не было. Никаких громких фраз от потерпевшего она не слышала. Обоих мужчин на улице она видела близко. Они с мужем сели в машину и отъехали от «Спара», она видела, как молодой человек с оружием сел в автомобиль-внедорожник белого цвета и на всякий случай сфотографировала этот момент, госномер автомобиля был О261ОК/152. Потом они увидели мужчину, в которого стреляли, подъехали к нему и спросили о его самочувствии, на что он ответил, что все хорошо, и он потихоньку дойдет до дома. Были ли на его одежде следы крови, она не обратила внимания, т.к. сама находилась в состоянии шока от увиденного, кроме того, она сидела в салоне своего автомобиля и нижняя часть туловища мужчины была не видна. Вечером того же дня в группе «Вайбер» (данные обезличены) она увидела сообщение от женщины, которая просила отозваться очевидцев стрельбы, которая произошла на парковке магазина «М.». Она ответила ей, что видела, как все произошло, и скинула сделанные ею фотографии, где был виден госномер машины, в которую сел стрелявший молодой человек. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля СЛ. от 29.06.2020 года (л.д.57), из которых следует, что она работает администратором в магазине «М.», расположенном по адресу: (адрес обезличен) с 2019 года по настоящее время. 27.05.2020 года она находилась на рабочем месте в магазине. Около 17 часов, точное время не помнит, ее подозвала кассир одной из касс, где происходил конфликт с покупателем из-за того, что тот отказывался надевать средства индивидуальной защиты (СИЗ), т.е. маску. Она подошла к кассе, увидела, что там уже скопилась очередь из покупателей, поскольку кассир не обслуживала молодого человека, а тот, в свою очередь, был в маске, однако она была на подбородке, а не на лице. Она сделала мужчине замечание по этому поводу, сказала ему, что маска надета неправильно. На ее замечание мужчина стал возмущаться и говорить, что он не болен, также он стал просить показать ему нормативные документы, где было бы указана его обязанность носить маску. Она позвала директора магазина, чтобы она принесла Указ губернатора Нижегородской области, где написано, что в местах скопления людей, в частности, в магазинах, покупатели и работники магазина должны быть в СИЗ. После того, как директор принесла Указ, мужчина все равно продолжил возмущаться и пререкаться с ней и директором. В этот момент один из покупателей – мужчина в «спецовке» - также сделал замечание и попросил надеть маску, дословно она уже не помнит, что именно он сказал, но он не грубил, скорее это прозвучало возмущенно, так как из-за этого мужчины очередь не обслуживалась. Как такового конфликта между этими мужчинами не было, возмущались поведением покупателя без маски и другие посетители магазина. После сделанного в его адрес замечания от мужчины в «спецовке», мужчина без маски сказал ему: «Выйдем поговорим», после чего оставил корзину с неоплаченными продуктами на кассе и вышел. Мужчина в «спецовке» оплатил свой товар и также вышел из магазина на улицу. В окно она видела, что оба мужчины вышли на парковку и стояли около машин, далее она ушла на кассу и за происходящим на улице не наблюдала. Вечером того же дня, в группе «Вайбер», которая создана для жителей (данные обезличены), она увидела сообщение от женщины, которая написала, что ее мужу на стоянке их магазина неизвестный мужчина произвел выстрел в ногу из пистолета «ОСА», и просила откликнуться очевидцев. Она поняла, что женщина говорит о тех мужчинах, которые разговаривали на парковке, т.к. кроме них в тот день никто не конфликтовал. Пояснила, что мужчина в «спецовке» часто заходит в их магазин, поскольку живет в (адрес обезличен), он адекватный и спокойный человек. Мужчину, который спровоцировал конфликт, она ранее не видела, но от кассиров знает, что он ранее приходил в их магазин, бывает редко.

Свидетель Л., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии при допросе 08.10.2020 года (л.д.60) и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что в конце мая 2020 года, примерно 27 или 28 мая, во второй половине дня, точное время он уже не помнит, он со своим коллегой по работе СВ. направились по рабочим вопросам в (адрес обезличен), где им нужно было посетить строительный объект, который находится недалеко от магазина «М.». После того, как они завершили свои дела на стройке, он и СВ. стояли около магазина «М.», на некотором расстоянии от него, и обсуждали рабочие моменты. Они обратили внимание на мужской выкрик: «Я тебя зарежу!», который доносился со стороны парковки магазина. Они обернулись на звук и увидели двух мужчин – один из них был высокого роста, во что одет, не помнит, второй мужчина был ростом ниже (впоследствии он узнал, что данного мужчину зовут С.). Они увидели, как мужчины передвигаются по парковке – С. пятился назад, высокий мужчина шел на него, они кричали. Он слышал такие фразы, как «Отойди», «Убью» - кто, что именно говорил, он не может пояснить. Высокий мужчина, как показалось ему, угрожал С.. При этом он не видел в руках у высокого мужчины каких-либо предметов, так как оба мужчины были наполовину скрыты за стоящими на парковке автомобилями. В какой-то момент он услышал громкий хлопок со стороны парковки, но при этом мужчины продолжали передвигаться по парковке между машинами. Все происходило очень быстро, примерно за 5-10 минут, после С. сел в машину и уехал. Через какое-то время СВ. рассказал ему, что мужчина по имени С. ищет очевидцев произошедшего конфликта на парковке перед магазином, и что он уже с ним общался. Он (Л.) взял у В. номер телефона С. и сам ему перезвонил, они встретились, он рассказал, что видел сам конфликт, и С. просил его в случае необходимости дать показания в правоохранительных органах, каких-либо подробностей он ему не сообщал, также не просил помочь ему каким-то образом. Какой-то личной заинтересованности в исходе данного дела у Л. нет, с С. он ранее не знаком, второго мужчину также не знает. В (адрес обезличен) Л. был пару раз по рабочим вопросам, знакомых у него там нет. 

Свидетель СВ., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии при допросе 08.10.2020 года (л.д.62) и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что в мае 2020 года, точную дату не помнит, во второй половине дня, в районе 16-18 часов, они с коллегой по работе Л. направились по рабочим вопросам в (адрес обезличен), где им нужно было посетить строительный объект, который находится недалеко от магазина «М.». После того, как они завершили свои дела на стройке, он с Л. стояли около магазина «М.», примерно в 100 м. от него и обсуждали рабочие моменты. Они с Л. обратили внимание на мужской выкрик: «Я тебя зарежу!», который доносился со стороны парковки магазина. Они обернулись на звук и увидели двух мужчин – один из них был высокого роста, одет в какую-то одежду цвета «хаки» (точно уже не помнит), второй мужчина был ростом ниже, одет в повседневную одежду (впоследствии он узнал, что данного мужчину зовут С.). Они увидели, как мужчины передвигаются по парковке – С. шел спиной вперед, высокий мужчина шел на него, они кричали, он слышал такие фразы, как «Отойди», «Убью» - кто, что именно говорил, не может пояснить. В какой-то момент он услышал громкий хлопок, но при этом мужчины продолжали передвигаться по парковке. Он сначала не понял, что это был за хлопок, из-за машин ему была видна только верхняя часть туловища мужчин. Все происходило очень быстро, С. сел в машину светлого цвета, и уехал. Его машина стояла ближе к ним. Они с Л. также уехали, какого-либо значения этому конфликту, который наблюдали, не придали. По приезду домой он рассказал супруге о том, что стал очевидцем конфликта на парковке у «М.» в (адрес обезличен) и через некоторое время она сообщила ему, что в социальных сетях просят отозваться очевидцев данного конфликта и нужно было перезвонить на номер телефона. Он сам перезвонил по указанному номеру (номер обезличен), с ним разговаривал мужчина по имени С., и пояснил, что с ним произошел конфликт, в ходе которого он применил травматическое оружие, и он просил дать показания в правоохранительных органах, каких-либо подробностей он не сообщал, также не просил помочь ему каким-то образом. Он сообщил только то, что видел и слышал в тот день. Какой-то личной заинтересованности в исходе данного дела у него нет, с С. он ранее не знаком, второго мужчину также не знает. В (адрес обезличен) был пару раз по рабочим вопросам.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее муж. 27 мая 2020 года около 17 часов 30 мин. они всей семьёй на машине приехали в магазин «М.», который расположен по адресу: (адрес обезличен). Она с двумя детьми осталась в машине, на заднем сидении, а муж пошел в магазин. Через некоторое время она увидела, что муж ходит вокруг машин, а за ним ходит высокий мужчина. Видела как у высокого мужчины что-то сверкнуло в руке, но что именно она не увидела. Она подсознательно поняла, что у мужчины что-то будто бы было. Мужчина, наступательно шел на мужа, громко говорил: «я убью тебя», после чего она услышала хлопок. Что говорил муж, она слышала плохо, слова мужчины: «я убью тебя». Пистолет у мужа в руке видела, но он был направлен вниз. В какой момент он его вытащил, она не видела. Сама она из машины не выходила, т.к. в машине были дети. Потом муж рассказал, что у него в магазине возник конфликт с этим мужчиной из-за маски, после чего мужчина предложил ему выйти из магазина. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель СН. в судебном заседании пояснила, что 27.05.2020 года он находился на работе, в магазине «М.» расположенном по адресу: (адрес обезличен). Ближе к вечеру, он слышал, как девушка-кассир сказала мужчине, чтобы он надел маску, помнит, что приходила директор магазина, чтобы уладить данный конфликт. Высокий мужчина нецензурно сделал замечание мужчине без маски, после чего между ними возник конфликт. Высокий мужчина стал угрожать, что разобьет мужчине без маски лицо. Ему показалось, что высокий мужчина был в алкогольном опьянении. Потом мужчины вышли на улицу, через окно он видел, что высокий мужчина держит одну руку в кулаке, он решил, что он хочет ударить. В руке у него он ничего не видел. От посетителей узнал, что были выстрелы. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен эксперт Н., который пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего П., в настоящее время может дополнить, что длительность расстройства здоровья считается – расстройство здоровья свыше 21 дня. Потерпевший лечился практически два месяца, это обоснованные, объективные данные. По описанию характера раны, по наличию раневого канала и наличия пули в конце раневого канала были сделаны выводы, что данное повреждение возникло в результате выстрела из травматического пистолета. Согласно имеющихся медицинских документов, потерпевший обратился в больницу в тот же день когда ему было нанесено ранение, там ему была сделана какая-то обработка и затем его направили в больницу (адрес обезличен), в которой он, в этот же день был прооперирован. При наличии такого раневого канала, тот факт, что он обратился в поликлинику по месту жительства не 28 числа, а первого, не могло повлиять на длительность его лечения. Он находился долго на больничном, т.к. происходило заживление канала. Тот факт, что потерпевший сразу не потерял чувствительность ноги, может объясняться тем, что на передней поверхности бедра находится очень массивная мышечная масса, но у потерпевшего поражений нервных окончаний не было. В данном случае вред здоровью был определен после полного излечения потерпевшего, в очном осмотре необходимости не было, т.к. увидели бы только шов, в связи с чем экспертиза проводилась согласно медицинским документам. 

Также эксперт пояснил, что при поступлении лица в больницу врач первоначально оказывает медицинскую помощь, извлекает из тела потерпевшего инородный предмет, замеры данного предмета происходят на глаз и очень часто параметры этого предмета не сходятся. 

Кроме того, судом исследовались письменные доказательства, а именно:

- заявление П., зарегистрированное в КУСП (номер обезличен) от 28.05.2020 года, в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений в виде пулевого ранения в левую ногу из травматического пистолета «ОСА» 27.05.2020 года около 17:30 часов неизвестным лицом на парковке магазина «М.» по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 19;

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП (номер обезличен) от 27.05.2020 года, в котором 27.05.2020 года в 21 час 06 минуты медицинский работник БСМП Ч. сообщил, что в 20:00 из больницы (номер обезличен) г.Н.Новгорода доставлен П. (дата обезличена), с диагнозом: «Огнестрельная рана левого бедра». 27.05.2020 г. выстрелил неизвестный на парковке магазина в (адрес обезличен) (л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.05.2020 года, в ходе которого осмотрена парковка перед магазином «М.», расположенная по адресу: (адрес обезличен), изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «М.»(л.д.34-38);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 30.06.2020 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с тремя записями камер видеонаблюдения магазина «М.» за 27.05.2020 года, на которых зафиксирован конфликт между ФИО2 и П. (л.д. 64-68);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу (номер обезличен) вещественного доказательства – трех записей с камер видеонаблюдения магазина «М.» за 27.05.2020 года на компакт-диске, помещенном в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписью ст.дознавателя и опечатанного печатью «Для пакетов (номер обезличен) ОМВД…» Вышеуказанный диск с записями хранится в материалах уголовного дела (л.д. 69-70);

- протокол выемки от 07.07.2020 года, в ходе которой медсестрой ГБУЗ НО «(данные обезличены)» М. была выдана резиновая пуля, извлеченная 27.05.2020 года из раны П. (л.д.72);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 10.06.2020 года, в ходе которого осмотрен бумажный сверток с находящейся внутри резиновой пулей черного цвета цилиндрической формы размером 32 мм., диаметром 15 мм., и фрагмента марлевой повязки с пятнами бурого цвета. (л.д. 73-74);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу (номер обезличен) вещественного доказательства – резиновой пули, которая помещена в бумажный конверт с пояснительной надписью и опечатанный оттиском печати «Для пакетов (номер обезличен) ОМВД…», которая хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кстовскому району (квитанция (номер обезличен) от 16.07.2020 г.) (л.д.75-76);

- протокол выемки от 09.06.2020 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 добровольно были выданы: травматический пистолет «ОСА ПБ-4-2» калибра 18,5 и разрешение РОХа (номер обезличен) на имя ФИО2 (л.д.78-79);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 08.07.2020 года, в ходе которого осмотрены: травматический пистолет «ОСА ПБ-4-2» (номер обезличен); гильза без патрона, обнаруженная в патроннике пистолета; разрешение РОХа (номер обезличен) на имя ФИО2, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 80-84, 85-88);

- заключение эксперта (номер обезличен) от 14.07.2020 года, согласно которому следует, что «Повреждение в виде пулевого ранения в области левого бедра, которое имелось у П., (дата обезличена) г.р., вполне могло образоваться в результате выстрела из травматического пистолета в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья» (л.д.95-97).

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что подсудимый произвел выстрел в потерпевшего, их движение по парковке между машинами. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Подсудимый не оспаривает, что осуществил выстрел в сторону потерпевшего в общественном месте. Данный факт подтверждается и всеми остальными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью происшествия, которые в части осуществления выстрела не противоречат друг другу.

Очевидно, что в результате произведенного выстрела потерпевшему П. причинено повреждение в виде пулевого ранения, которое расценивается экспертом как средней тяжести вред здоровью. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доводы подсудимого о неумышленном характере причинения вреда здоровью, поскольку имел место рикошет, суд оценивает критически, поскольку еще до выхода потерпевшего из магазина, подсудимый ожидал потерпевшего на улице, при этом достал из сумки травматический пистолет и как только потерпевший вышел из магазина и направился в сторону подсудимого, ФИО2 демонстративно достал травматический пистолет из кармана куртки, при этом у потерпевшего какого-либо оружия в руках не было, ничего не демонстрировал. Кроме того, подсудимый произвел выстрел с небольшого расстояния в сторону потерпевшего, в силу чего понимал, что может причинить вред здоровью, т.е. действия его были умышленными. 

Доводы защиты, о том, что имеются расхождения в размере пули указанной в медицинской справке (номер обезличен) от 27.05.2020 года и в протоколе осмотра от 08.07.2020 года, в связи с чем, имеются сомнения в причинении пулевого ранения потерпевшему именно ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку в обязанности врачей входит оказание медицинской помощи, а не измерение извлеченных в ходе оказания такой помощи инородных тел из пациента.

Иных доказательств того, что потерпевший мог получить пулевое ранение в другом месте и при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется, а стороной защиты не предоставлено.

Суд не находит оснований для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым в магазине «М.» возник конфликт, который подсудимый пожелал продолжить на улице, возле магазина. 

Вместе с тем конфликтная ситуация не давала оснований для применения травматического оружия против потерпевшего. В момент происшествия к подсудимому никаких угроз применения насилия, либо самого насилия опасного для жизни подсудимого не применялось, оружие или предмет, используемый в качестве оружия, потерпевшим не демонстрировался. 

Так, из доказательств, исследованных в судебном заседании, не следует, что в руках у потерпевшего было что-либо, чем он мог угрожать жизни или здоровью подсудимому или тем более его семье. Никто из свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не подтвердил данный факт. 

Показания подсудимого в той части, что потерпевший что-то доставал из своего кармана и он предположил, что это рукоятка ножа, а также показания свидетеля Ж., что она что-то видела в руках у потерпевшего и предположила, что это нож, суд не может принять в качестве доказательств, поскольку они носят только их субъективное восприятие и никакими доказательствами не подтверждаются, кроме того, как подсудимый, так и свидетель Ж. в судебном заседании пояснили, что никакого ножа или другого предмета потерпевший из кармана так и не вытащил. 

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательств показания свидетелей СВ. и Л. в части того, что потерпевший высказывал угрозы убийством подсудимому. Данные свидетели не смогли с достоверностью показать, что именно потерпевший высказывал угрозы в адрес подсудимого. Как показали данные свидетели, они слышали только данные угрозы, но кто именно их произносил, они не видели. 

К показаниям свидетеля Ж., которая пояснила, что слышала, как потерпевший высказывал угрозы убийством ее мужу, т.к. в это время она находилась в машине, суд относится критически и также не может их принять в основу приговора, поскольку данный свидетель является супругой подсудимого, а значит лицом заинтересованным. 

Доводы подсудимого, о том, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку, данный факт ничем не подтвержден, соответствующих документов в материалах дела не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также не усматривается агрессивного либо угрожающего поведения со стороны потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что отсутствовала реальная угроза для жизни и здоровья подсудимого.

При этом, суд считает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежащим исключению из предъявленного обвинения ФИО2, так как подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, которые у него возникли к потерпевшему при конфликте в магазине и именно из личных неприязненных отношений к потерпевшему он и продолжил конфликт на улице. 

Примененный ФИО2 для нанесения потерпевшему телесных повреждений травматический пистолет суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 14.07.2020 года следует, что повреждение в виде пулевого ранения в область левого бедра, которое имелось у П., вполне могло образоваться в результате выстрела из травматического пистолета, при обстоятельствах указанных в постановлении. Соответственно квалифицирующий признак – «применение предмета используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Обсуждая доводы подсудимого, о том, что после конфликта П. продолжал двигаться, не хромал, что подтверждает тот факт, что пулевого ранения у П. после конфликта не было, суд не может принять их, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Н. подтвердил, что потерпевший сразу мог и не потерять чувствительность ноги, поскольку на передней поверхности бедра находится очень массивная мышечная масса, но у потерпевшего поражений нервных окончаний не было.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы по делу, получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ФИО2 в указанные в настоящем приговоре при описании преступления время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно был произведен выстрел в бедро левой ноги П. из травматического пистолета, то есть предметом, используемым в качестве оружия, причинив потерпевшему повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для иной квалификации содеянного суд с учетом вышеприведенных выводов не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в силу ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, (данные обезличены), а также принятие им мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда потерпевшему, поскольку в ходе предварительного слушания по делу подсудимый предлагал передать потерпевшему денежные средства в счет возмещения морального вреда, от которых потерпевший отказался. 

Судом также принимается во внимание, что (данные обезличены). 

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО2 возможно назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Фактических и правовых последствий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В ходе дознания потерпевшим и гражданским истцом П. к подсудимому ФИО2 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Указанные исковые требования в полном объеме поддержаны потерпевшим и гражданским истцом П., а также его представителем адвокатом ЭВ. в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не признал. 

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца П. в части компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в силу ст.1101 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, учитывая при этом как обстоятельства дела, мотив совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, те нравственные и моральные страдания, причиненные потерпевшему П. действиями подсудимого ФИО2 в результате преступления, степень физических страданий потерпевшего, так и материальное положение подсудимого ФИО2, а также принципы разумности и справедливости, в остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшему отказать за необоснованностью.

Также потерпевшим и гражданским истцом П. в ходе дознания был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей. 

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. 

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая во внимание, что помимо прилагаемого ордера с указанием на соглашение с адвокатом и копии квитанции, которая не заверена надлежащим образом, требуется получение дополнительных документов (в частности, подлинник квитанции об оплате услуг представителя), учитывая, что рассмотрение данного вопроса влечет отложение судебного заседания, суд считает, что достаточных оснований для разрешения вопроса о процессуальных издержках одновременно с постановлением приговора у суда не имеется. Данный вопрос суд считает возможным рассмотреть в порядке исполнения приговора суда, на основании ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Заявление П. о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждение представителю потерпевшего в размере 30000 рублей передать на рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- запись с камер видеонаблюдения магазина «М.» за 27.05.2020 г. на компакт-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- травматический пистолет «ОСА ПБ-4-2» № (номер обезличен) и металлическую гильзу от травматического пистолета, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД РФ по Кстовскому району – передать в ОМВД РФ по Кстовскому району по Нижегородской области для определения его судьбы в соответствии с положениями Федерального закона «Об оружии»;

- резиновую пулю, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кстовскому району – уничтожить;

- разрешение РОХа (номер обезличен) на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Бондарец