Дело № 2-2514/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» (далее ЗАО «Новая усадьба», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) заключили с ответчиком договор № (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 39,94 кв.м. расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Глухово, Рублевское поместье, корп.47. Цена договора на дату его заключения составляла 3232145 рублей и являлась фиксированной. Истцы исполнили свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства. По условиям договора ответчик обязан в срок до (дата обезличена). передать по акут квартиру истцам. В указанный срок и до настоящего времени ответчик квартиру не передал, направил в адрес истцов 4 уведомления о продлении сроков завершения строительства. Поскольку указанные условия договора нарушены, претензия истцов о выплате неустойки не удовлетворена, истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика ЗАО «Новая усадьба» неустойку за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере 16367373, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить.

На рассмотрение дела ответчик ЗАО «Новая усадьба» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещено своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой Представителем по доверенности представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что право истцов на неустойку не возникло, поскольку объект долевого строительства истцам не передан. Кроме того, у ответчика имелись объективные причины для изменения срока завершения строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства, что подтверждается фактом продления Министерством строительного комплекса Московской области срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома до (дата обезличена). При этом в сложившейся ситуации ответчик предпринял меры, направленные на скорейшее завершение строительства, информируя истцов о сложившейся ситуации, что подтверждается уведомлениями. Однако, (дата обезличена) ответчиком получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта установленным требованиям и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию планируется до (дата обезличена). В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ЗАО «Новая усадьба» был заключен договор № (номер обезличен) участия в долевом строительстве.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что застройщик обязуется в срок до (дата обезличена) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.3 договора, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 4.4 и 4.5 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3232145 рублей из расчета 80925 рублей за 1 кв.м. проектной площади.

Истцами ФИО1, ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме, объект долевого строительства ими оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями № (номер обезличен) и № (номер обезличен) от (дата обезличена) и не оспаривается ответчиком в письменном отзыве.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 6 указанного выше закона усматривается, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п. 3.4. указанного выше договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – до (дата обезличена).

В силу п. 7.1 договора передача объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства производится в течение 6 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи. 

Согласно п. 11.3. договора изменения и дополнения к договору оформляются двусторонними соглашениями, подлежащими обязательной государственной регистрации.

Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № (номер обезличен) от (дата обезличена) не исполнены, объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, истцам не передан в срок до (дата обезличена)

Ответчик направил истцам как участникам долевого строительства уведомления о продлении сроков завершения строительства.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что изменение сроков строительства объекта долевого строительства, заключенного между сторонами договора, не было согласовано с истцами в установленном порядке и поскольку в установленный договором срок объект строительства истцам передан не был, требование истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки является обоснованным. 

Сумма неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составит 1636273,41 руб. 

Истцами представлен подробный расчет неустойки, который проверен судом, соответствует положениям закона, является верным, ответчиком не оспорен. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, степень разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300000 руб. (по 150000 руб. в пользу каждого из истцов), считая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов застройщика – ответчика и потребителей – истцов.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка может быть взыскана лишь после передачи объекта долевого участия, судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), речь идет о взыскании неустойки при расторжении договора долевого участия. В рассматриваемой ситуации истцы договор участия в долевом строительстве не расторгают, желают получить объект долевого строительства, а поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, и истцы просят неустойку за конкретный период – с (дата обезличена). по (дата обезличена)., данные требования обоснованны.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав ФИО1 и ФИО2 на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства установлено в судебном заседании, и поскольку истцы не имели возможности своевременно получить построенную квартиру, оформить на нее свои права, вселиться в квартиру, в связи с чем испытывали нравственные страдания, следовательно, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования на сумму 310000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 155000 руб., данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истцов, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб., в пользу каждого из истцов, считая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 6500 руб. из расчета: 6200 руб. от суммы 300000 руб., 300 руб. от суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новая усадьба» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего – 205000 (двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новая усадьба» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего – 205000 (двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новая усадьба» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина