Мировой судья Халиков М.И. 

УИД 18MS0014-01-2023-004691-5512-13/2024 (12-292/2023)5-935/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 

12 января 2024 года 

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 с дополнениями защитника Папениной В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 24.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, вину не признает.

Из письменных дополнений к жалобе защитника ФИО2 Папениной В.П., поступивших в суд 14.12.2023, следует, что постановление мирового судьи следует отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Так, из дополнений следует, что при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД был нарушен установленный порядок освидетельствования: не представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, информации о целостности клейма государственного поверителя. Не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель указывает, что был трезв, законных оснований для отстранения от управления и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, понятые присутствовали формально. Права и обязанности не были разъяснены. С полученным результатом не согласен, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования. Мундштук распечатывал сам инспектор голыми руками, тестовый и ручной забор не производился, не разъяснены права, что имеет право не согласиться с полученным результатом, понятые не могут подтвердить, что ему разъясняли права и обязанности, не были выданы протоколы, в один мундштук продувал несколько раз.

ФИО2, защитник Папенина В.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 21.07.2023 в 17-07 часов у 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Лада Ларгус г/н №, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых (л.д.4).

В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства.

Усмотрев признаки опьянения у водителя, сотрудник полиции правомерно отстранил ФИО2 от управления транспортным средством с участием двух понятых, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2023 следует, что у ФИО2 наличествовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения 0,695 мг/л в выдыхаемом воздухе, акт составлен в присутствии понятых, с результатами ФИО2 согласился, о чем в акте имеется подпись ФИО2 Освидетельствование проведено с применением прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 002101, дата последней поверки 27.09.2022 (л.д. 4). 

Из приложенных к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе показаний технического средства измерения алкотектор Юпитер номер 002101 следует, что исследование проводилось 21.07.2023 в 18-02 час., результат 0,695 мг/л (л.д.3).

В соответствии с п.5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно п.6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировой судья пришел к правильному выводу об установлении состояния опьянения ФИО2 при управлении транспортным средством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 и его защитника не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей или должностными лицами допущены нарушения норм права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм права при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности безосновательны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО2 о разъяснении ему прав. Мировым судьей в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей понятые КНН, КЯА, которые подтвердили разъяснение прав ФИО2 инспектором ДПС, процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение того, что ФИО2 может согласиться или не согласиться с результатом освидетельствования. Кроме того, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ПКИ, который подтвердил содержание процессуальных документов. Противоречий между показаниями ПКИ и К-ных не усматривается. Документы об измерительном приборе мировым судьей истребованы, оснований считать результат освидетельствования недостоверным или недействительным не имеется.

Так, доводы заявителя о том, что был нарушен порядок освидетельствования не нашли своего подтверждения, понятые, допрошенные мировым судьей в судебном заседании показали, что инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, после получения согласия, сотрудник вынут из пластмассового кейса алкотектор, объяснил присутствующим что это алкотектор «Юпитре», представил документ о поверке, вынул из упаковки новый мундштук, вставил его в алкотектор, и предложил ФИО2 выдохнуть в трубку. 

Получение копий процессуальных документов подтверждается подписями ФИО2 в предусмотренных документами местах.

Все доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, достоверно установленных мировым судьей, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Так, никаких возражений и замечаний со стороны ФИО2 в ходе совершения процессуальных действий высказано не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 24.10.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО2 с дополнениями защитника Папениной В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья 

ФИО1