Дело № 10-1922/2024 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 марта 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Украинской Л.В.,

защитника - адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бараева Д.И. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором снят арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года с запретом на совершение регистрационных действий на автомобиль «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО7

Приговором вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», передан по принадлежности ФИО7, и она освобождена от его хранения. 

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мангатовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бараев Д.И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу указанного Федерального закона, при этом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. 

Для применения данной нормы необходимо наличие двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Полагает, что совокупность этих обстоятельств по данному уголовному делу была установлена, поскольку транспортное средство принадлежит супруге ФИО1, при этом оно было куплено в период брака. Кроме того, супруга осужденного не имеет водительского удостоверения, автомобиль приобретался только для управления и пользования ФИО1 

Считает, что доводы суда о том, что денежные средства были подарены супруге осужденного ее родственниками для приобретения автомобиля, являются немотивированными и голословными, поскольку супруга осужденного не намеревалась управлять автомобилем, он был необходим для нужд семьи, что следует из показаний ФИО1 в судебном заедании. Полагает, что суд в нарушение требований закона не применил конфискацию имущества

Обращает внимание, что судом во вводной части приговора не отражены сведения, перечисленные в п. 4 ст. 304 УПК РФ, в том числе не указаны сведения о наличии либо отсутствии судимости, что повлияло на принятие судом решения о назначении наказания, что говорит о необходимости принятия законного и обоснованного решения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мангатова О.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, оказание посильной помощи родителям, наличие малолетнего ребенка, то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона, сведениям о личности осужденного. 

Суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ указано, что ФИО1 несудим, что соответствует материалам уголовного дела. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости применения такой меры уголовно-правового характера как конфискация транспортного средства заслуживают внимания. 

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» был приобретен ФИО6 в период брака с осужденным ФИО1, который управлял указанным автомобилем при совершении вмененного преступления. 

В соответствии с абзацем вторым п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы о принадлежности указанного автомобиля супруге осужденного - ФИО7, на праве личной собственности являются позицией защиты. Аргументы стороны защиты о том, что ФИО7 указанный автомобиль приобрела за счет денежных средств, предоставленных её родителями, что подтверждается выпиской из банка о снятии денежных средств со счета её матери накануне покупки указанного автомобиля не являются доказательствами, подтверждающими право личной собственности ФИО7 на указанный автомобиль. Суду не представлены судебное решение либо договор, заключенный в установленном законом порядке о разделе совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО7, в том числе указанного автомобиля. При таких обстоятельствах автомобиль, приобретенный супругами в период брака, в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. 

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с требованиями закона автомобиль «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащий, в том числе ФИО1, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. 

В связи с чем в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда в части передачи вещественного доказательства - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО7 подлежит отмене с вынесение в данной части нового решения, которым в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции конфискует указанный автомобиль в собственность государства. 

Таким образом апелляционное представление подлежит удовлетворению в части конфискации автомобиля. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 в части передачи вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», ФИО6 отменить. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», зарегистрированный на ФИО7 и находящийся в совместной собственности ФИО1 и ФИО7, конфисковать - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бараева Д.И. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья