Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 сентября 2019 г

УИД 66RS0№ ******-61

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на а/д Серов-Североуральск-Ивдель 36 км между автомашинами «Фольксваген Поло», госномер С208ЕН/96, под управлением ФИО8, и «Тойота Камри» госномер К244ОН/196, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомашиной «Фольксваген Поло», госномер С208ЕН/96, и нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования у ответчика ПАО «АСКО-Страхование», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату стразового возмещения в сумме 126145 рублей 22 копейки. 

Истец, не согласившись с выплаченным размером возмещения, обратился в ООО «Грант-2001». В соответствии с данным экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри» госномер К244ОН/196 с учетом износа составляет 410812 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей 00 копеек.

В этой связи истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 285083 рубля 35 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 6500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1850 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, иск не признала, суду пояснила, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 267658 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, определённой специалистом ООО «Экипаж», а также возместил понесенные истцом расходы по оценке в сумме 6500 рублей 00 копеек. в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составит 246000 рублей 00 копеек, соответственно ответчик переплатил истцу страховое возмещение на 21658 рублей 00 копеек. Просила в иске отказать и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила произвести зачет встречных требований, так как ответчик переплатил страховое возмещение на 21658 рублей 00 копеек.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу спора не представил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО8 и ФИО2, данных в ГИБДД. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», поэтому он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку между сторонами имел место спор относимо стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри» госномер К244ОН/196, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» госномер К244ОН/196 с учетом износа составила 246000 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его мотивированным, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы по данной специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины «Тойота Камри» госномер К244ОН/196 с учетом износа составила 267658 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 274158 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126145 рублей 22 копейки, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148012 рублей 78 копеек (из которых 267658 рублей 00 копеек -страховое возмещение, 6500 рублей 00 копеек - расходы по оценке).

Таким образом, переплата страхового возмещения составила 21658 рублей 00 копеек (267658,00-246000,00).

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме до подачи настоящего иска, суд в их удовлетворении отказывает. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат нотариальные расходы в сумме 925 рублей 00 копеек (1850 рублей 00 копеек*50%), и, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Всего взысканию в пользу ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит сумма 4425 рублей 00 копеек (500,00+3000,00+925,00). Так как ответчик выплатил страховое возмещение на 21658 рублей 00 копеек больше, то взысканные в пользу истца суммы подлежат зачету, и сумма неосновательного сбережения истца перед ответчиком составит 17233 рубля 00 копеек (21658,0-4425,0).

Кроме того, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек, оплаченные ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в полном объеме с истца в пользу ответчика. В этой связи суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» 20000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу публичному акционерному общества «АСКО-Страхование» судебные издержки в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин К.В. Гурин