Дело № 22 - 560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 апреля 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Комарова А.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.03.2025, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 13.06.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 14.10.2024;

- 18.11.2024 по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- 19.12.2024 по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с заменой основного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 19.12.2024 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. В срок отбывания наказания зачтено наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору от 19.12.2024, в период с 21.01.2025 по 05.03.2025.

Заслушав выступление прокурора Еремеевой Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника Пуртова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Комаров А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, указывает на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначил. Автор представления просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания, назначить к замененному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 в суде вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Вид и размер основного наказания ФИО1 назначены в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом выводы суда по назначению основного наказания, а также применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, материалы дела не содержат и таковых сторонами не представлено.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. При этом суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначил в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, подлежит исключению из приговора.

В то же время, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначил.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции соответствующим изменениям.

Иных существенных нарушений закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Кирово-Чепецкого городского прокурора Комарова А.А. удовлетворить.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К замененному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ наказанию в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: