УИД: 68RS0001-01-2024-003234-24

дело № 2а-2618/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 25 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Симанковой Е.Ю., 

при секретаре Агаповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №46184/24/68022-ИП, 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовой управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административных исковых требований указывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу № А64-3939/2023 о ее банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 по делу №64-3939/2023 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 по делу №А64-3939/2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО2 Арбитражным судом Тамбовской области указано, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Вышеуказанное решение Арбитражного суда в соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Финансовым управляющим в соответствии с п.1 ст. 213.7 Закона в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215 (7660) на ст. 230 опубликовано объявление №77235590798 о том, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

В силу п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст. 69.1 и ч.4 ст. 96 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч.4 ст. 69.1 Закона при получении копии решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом. 

Финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора № 68027/24/777416 от 11.04.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 227,75 руб. 

Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным поскольку исполнительное производство подлежало окончанию на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и отменить вынесенное постановление. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тамбовской области, Тамбовский РОСП, в качестве заинтересованных лиц ФИО1, УФНС России по Тамбовской области, ООО «Столичное АВД».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу положения ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее в судебном заявлении представитель административного ответчика Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Пояснила, что в подразделении судебных приставов Тамбовского РОСП УФССП России находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.07.2023 на основании судебного приказа №2-2400/2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности в размере 74 682,20 руб. Определением Арбитражного суда от 07.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Согласно ч.4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав оканчивает исполнительное производство при получении решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Получив указанное решение Арбитражного суда, 11.04.2024 вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был направлен арбитражному управляющем. 

11.04.2024 на основании ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Коваль вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 29.05.2024 № 257 Тамбовский РОСП направил в УФНС по Тамбовской области уведомление о наличии обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1.

Решением Арбитражного суда от 24.06.2024 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области прекращено производство по требованию к ФИО1 о включении в реестр кредиторов в размере суммы исполнительского сбора в размере 5 227,75 руб., указанная сумма признана текущим платежом, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2400/2021 выданного мировым судьей судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД» денежных средств в размере 74 682,2 руб. Данным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. 

Постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, получено и прочитано должником 05.07.2023. 

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2023 возбуждено производство по делу №А64-3939/2023 о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда от 15.06.2023 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим ФИО2 в соответствии с п.1 ст. 213.7 Закона в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215 (7660) на ст. 230 опубликовано объявление № 77235590798 о том, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 5 227,75 руб. 

11.04.2024 Тамбовским РОСП УФССП России по Тамбовской области в адрес УФНС России по Тамбовской области направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №46184/24/68022-ИП для обращения с заявлением о включении платежа в реестр обязательных платежей в деле о банкротстве № 64А-3939/2023 от 07.11.2023. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской от 24.07.2024 по делу №а64-3939/2023-7 прекращено производство по требования ФНС о включении в реестр кредиторов ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, требование налогового органа отнесено к категории текущих платежей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 исполнительное производство № окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд исходит из следующего. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительского производства. 

Как следует из разъяснений, данных в п.17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст.2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. 

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве являются текущими.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз.2 п.1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. 

Согласно п.7 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст. 69.1 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч.4 ст. 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с названным Положением ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 5 227,75 руб. в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2024 производство по требования ФНС России прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ; судом установлено, что требование кредитора в рамках дела о банкротстве относится к категории текущих.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2023 направлено должнику посредством ЕПГУ, где им получено и прочитано в этот день 05.07.2023.

Исходя из даты получения должником по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом положения ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.07.2023. 

Таким образом, судом установлено, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству должником не погашена, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствующих исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником по исполнительному производству представлено не было, что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Оснований для уменьшения исполнительского сбора, освобождении от его взыскания суд не находит. 

На основании изложенного, с учетом озвученных норма права, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соответствовали требования Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда не имеется оснований для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2024 года.

Судья Е.Ю.Симанкова