Председательствующий – Иваныш И.В. № 22-606/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 9 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

при секретаре Чичинове Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 1 июня 2021 года, которым 

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО2 от 12.01.2021г. по факту нахождения автомобиля Тойота Тундра, обязании врио начальника ОМВД РФ по Чемальскому району ФИО3 устранить указанное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО2 от 12.01.2021г. по факту нахождения автомобиля Тойота тундра, обязании врио начальника ОМВД РФ по Чемальскому району ФИО3 устранить указанное нарушение.

Постановлением Чемальского районного суда от 01.06.2021г. производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным, немотивированным и необоснованным. По заявлению ФИО2 в отношении него в отделе полиции проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, но процессуальное решение вынесено не было. Позиция Чемальского суда о прекращении производства по его жалобе противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в соответствующем Постановлении. Отказ в ознакомлении с материалами проверки создают трудности в достижении справедливого суда и затрудняют его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 (ред. от 

<

дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась в отделение МВД России по 

<

адрес> РА с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля Тойота Тундра из незаконного, по ее мнению, владения ФИО1

По обращению проведена проверка, по результатам которой материалы списаны в номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления и административного правонарушения.

ФИО1 обратился в отделение МВД России по 

<

адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки, о чем ему было отказано.

ФИО1 обратился в Чемальский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя отказ в предоставлении ему материалов доследственной проверки, мотивируя тем, что тем самым нарушены его конституционные права, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ, подтвержденные позицией Конституционого суда РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции мотивировал его тем, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель не относится к числу участников уголовного судопроизводства и процессуальное решение в порядке ст.144-145 УПК РФ не выносилось.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Изложенные заявителем основания в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе о несогласии с отказом в ознакомлении, не относятся к числу оснований, по которым постановление суда первой инстанции может быть отменено или изменено и по существу в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть оценены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки по заявлению ФИО2, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Барсукова