дело № 1-183/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Нагорняк,

с участием государственного обвинителя – Самсоновой К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Кузнецова С.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Калашникова Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Мостового О.Г.,

потерпевшего Б.М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего ООО «АСП» - монтажником, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут по 15 часов 20 минут, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, собирали металлолом, находящийся на территории, расположенной вблизи ПГО № «Ракета», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут этого же дня, ФИО3 увидел на неогороженной территории ПГО № «Ракета» металлический мусорный бак, принадлежащий вышеуказанной организации, стоимостью 5 000 рублей. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, о чем он сообщил ФИО1 и ФИО2 По предложению ФИО3 они вступили в преступный сговор, без распределения ролей, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение ранее задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характера своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая из наступления, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2 беспрепятственно подошли к металлическому мусорному баку, расположенному возле гаража № ПГО № «Ракета», и взяв его в руки, отнесли в металлоприемку ООО «Промвтормет», расположенную по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитили указанное имущество. Таким образом, преступными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причинили ПГО № «Ракета» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Б.М.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимые возместили причиненный материальный ущерб и загладили свою вину. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласились, пояснив, что потерпевшему ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к ним потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали позицию подсудимых. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3. не судимы, ущерб, причиненный преступлением, возместили потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимыми примирился, претензий к ним не имеет, о чем представил суду письменные заявление. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Молоканова