ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Расулова Д.М., старшего помощника прокурора 

<

адрес> И,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

защитников: Г. М.Г., ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

при секретарях судебного заседания Аскеровой Н.Н., Яшиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127 и п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127 и п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 127.1 и ч. 3 ст. 240 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что они незаконно лишили свободы человека, не связанное с его похищением, по предварительному сговору группой лиц в отношении заведомо несовершеннолетней при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> Республики Дагестан, обратил внимание на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Узнав, что Потерпевший №1 не имеет определенного места жительства и ведет безнадзорный образ жизни, у ФИО1 возник умысел продать ее лицам, эксплуатирующим женщин путем предоставления интимных услуг, и заработать на ней деньги.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому, ранее судимому, ФИО2 и сообщил ему о месте нахождения несовершеннолетней и своих намерениях. ФИО2 на автомашине ВАЗ «Лада гранта» за государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащей ш, приехал за Потерпевший №1, предложил ей сесть в автомашину и покататься. 

Потерпевший №1 согласилась и села в автомашину к ФИО2 По пути следования в автомашину сел и ФИО1 После этого ФИО2 и ФИО1 возили Потерпевший №1 по 

<

адрес>, и разрабатывали план осуществления своих преступных намерений. В итоге ФИО2 и ФИО1 договорились между собой продать Потерпевший №1 за 10 тысяч рублей для дальнейшей ее эксплуатации знакомой ФИО2

Согласно достигнутой договоренности ФИО2 примерно после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил своей знакомой ФИО3, занимающейся склонением других лиц к занятию проституцией, то есть сутенерством в 

<

адрес> Республики Дагестан и предложил ей приехать и посмотреть на Потерпевший №1

Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в кафе «Дионис», расположенное на 

<

адрес> «а» 

<

адрес> Республики Дагестан, где встретилась с ФИО2, посмотрела на несовершеннолетнюю Потерпевший №1 и, осознавая, что девочка еще не достигла совершеннолетия, с целью личного обогащения, согласилась купить ее для дальнейшей эксплуатации. ФИО2 потребовал за несовершеннолетнюю не 10 тысяч рублей, как договаривались с ФИО1, а 15 тысяч рублей. ФИО3 согласилась с условием ФИО2 и попросила привезти несовершеннолетнюю к ней домой в 

<

адрес>, обещав заплатить за нее позже.

Договорившись с ФИО3, ФИО2 и ФИО1, с целью достижения своей цели, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ привезли Потерпевший №1 в «Русскую баню», расположенную на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан, где незаконного лишили ее свободы, примерно до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированны по п.п. «а» и «д» ч.2 ст. 127 УК РФ.

ФИО1 и М органами предварительного следствия предъявлено, так же обвинение в том, что они продали несовершеннолетнюю в целях ее эксплуатации другому лицу, т.е. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> Республики Дагестан, обратил внимание на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Узнав, что Потерпевший №1 не имеет определенного места жительства и ведет безнадзорный образ жизни, у ФИО1 возник умысел продать ее лицам, эксплуатирующим женщин путем предоставления интимных услуг, и заработать на ней деньги.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому, ранее судимому, ФИО2 и сообщил ему о месте нахождения несовершеннолетней и своих намерениях. ФИО2 на автомашине ВАЗ «Лада гранта» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащей ш, приехал за Потерпевший №1, предложил ей сесть в автомашину и покататься. Потерпевший №1 согласилась и села в автомашину к ФИО2 По пути следования в автомашину сел и ФИО1 После этого ФИО2 и ФИО1 возили Потерпевший №1 по 

<

адрес>, и разрабатывали план осуществления своих преступных намерений. В итоге ФИО2 и ФИО1 договорились между собой продать Потерпевший №1 за 10 тысяч рублей для дальнейшей ее эксплуатации знакомой ФИО2

Согласно достигнутой договоренности ФИО2 примерно после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил своей знакомой ФИО3, занимающейся склонением других лиц к занятию проституцией, то есть сутенерством в 

<

адрес> Республики Дагестан и предложил ей приехать и посмотреть на Потерпевший №1

Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в кафе «Дионис», расположенное на 

<

адрес> «а» 

<

адрес> Республики Дагестан, где встретилась с ФИО2, посмотрела на несовершеннолетнюю Потерпевший №1 и, осознавая, что девочка еще не достигла совершеннолетия, с целью личного обогащения, согласилась купить ее для дальнейшей эксплуатации. ФИО2 потребовал за несовершеннолетнюю не 10 тысяч рублей, как договаривались с ФИО1, а 15 тысяч рублей. ФИО3 согласилась с условием ФИО2 и попросила привезти несовершеннолетнюю к ней домой в 

<

адрес>, обещав заплатить за нее позже.

Договорившись с ФИО3, ФИО2 и ФИО1, с целью достижения своей цели, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ привезли Потерпевший №1 в «Русскую баню», расположенную на окраине Каспийска Республики Дагестан, где незаконного лишили ее свободы примерно до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня, более точное время следствием не установлено, ФИО2 согласно достигнутой ранее договоренности, на неустановленной следствием автомашине перевез Потерпевший №1 из 

<

адрес> Республики Дагестан в 

<

адрес> и передал ее ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> Республики Дагестан.

В данной квартире ФИО3 с целью вовлечения в занятие проституцией стала уговаривать Потерпевший №1 заняться систематическим оказанием интимных услуг за плату с выездом в Объединенные Арабские Эмираты. Потерпевший №1 от предложения ФИО3 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО3 и потребовал передать ему обещанные ранее 15 тысяч рублей за Потерпевший №1 ФИО3 сообщила ФИО2 о том, что на Потерпевший №1 она еще ничего не заработала и попросила отсрочить на три дня назначенную за нее плату.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минут ФИО2 повторно позвонил ФИО3 и требовал с нее деньги, в противном случае настаивал вернуть Потерпевший №1, сообщив ей, что скоро он и ФИО1 приедут за ней.

ФИО3 не желала возвращать Потерпевший №1 и, с целью доведения своего преступного умысла до конца, продолжала уговаривать Потерпевший №1 заняться проституцией. Получив отказ Потерпевший №1, ФИО3 передала несовершеннолетнюю своей знакомой М, которая желая помочь Потерпевший №1, перевезла ее, с согласия последней, к себе домой, где несовершеннолетняя проживала вместе с членами семьи ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО3 и вновь потребовал заплатить ему и ФИО1 15 тысяч рублей за Потерпевший №1, в противном случае пригрозил создать ФИО3 проблемы

Испугавшись угроз ФИО2, ФИО3 приехала к ФИО7 и сообщила ей о требованиях ФИО2 и ФИО1 и просила вернуть несовершеннолетнюю указанным лицам.

ФИО7 категорически отказалась вернуть Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО1, в телефонном разговоре со знакомой ФИО7 - Э продолжал требовать за Потерпевший №1 10 тысяч рублей.

Видя неправомерные требования ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 по совету ФИО7 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Эти действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

ФИО3 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что она заключила противоправную возмездную сделку о купле-продаже несовершеннолетней и купила ее с целью дальнейшей эксплуатации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> Республики Дагестан, обратил внимание на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Узнав, что Потерпевший №1 не имеет определенного места жительства и ведет безнадзорный образ жизни, у ФИО1 возник умысел продать ее лицам, эксплуатирующим женщин путем предоставления интимных услуг и заработать на ней деньги.

С этой целью ФИО1 позвонил своему знакомому, ранее судимому, ФИО2 и сообщил ему о своих намерениях, после чего на автомашине ФИО2 привезли несовершеннолетнюю в «Русскую баню», расположенную на окраине 

<

адрес>, где незаконно удерживали ее до утра.

В ту же ночь ФИО1 и ФИО2 договорились между собой продать Потерпевший №1 за 10 тысяч рублей для дальнейшей ее эксплуатации.

Согласно достигнутой договоренности ФИО2 позвонил своей знакомой ФИО3, занимающейся склонением других лиц к занятию проституцией, то есть сутенерством в 

<

адрес> Республики Дагестан и предложил ей приехать и посмотреть на Потерпевший №1

В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в кафе «Дионис», расположенное на 

<

адрес> «а» 

<

адрес> Республики Дагестан, где встретилась с ФИО2, посмотрела на несовершеннолетнюю Потерпевший №1 и, осознавая, что девочка еще не достигла совершеннолетия, с целью личного обогащения, согласилась купить ее для дальнейшей эксплуатации. ФИО2 потребовал за несовершеннолетнюю не 10 тысяч рублей, как договаривались с ФИО1, а 15 тысяч рублей. ФИО3 согласилась с условием ФИО2 и попросила привезти несовершеннолетнюю к ней домой, обещав заплатить за нее позже.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня ФИО2 согласно достигнутой ранее договоренности, на автомашине перевез Потерпевший №1 из 

<

адрес> Республики Дагестан в 

<

адрес> и передал ее ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> Республики Дагестан.

В данной квартире ФИО3 с целью вовлечения в занятие проституцией стала уговаривать Потерпевший №1 заняться оказанием интимных услуг за плату с выездом в Объединенные Арабские Эмираты. Потерпевший №1 от предложения ФИО3 отказалась.

В 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО3 и потребовал передать ему обещанные ранее 15 тысяч рублей за Потерпевший №1 ФИО3, не желая платить за Потерпевший №1, сообщила ФИО2 о том, что на Потерпевший №1 она еще ничего не заработала и попросила отсрочить на три дня назначенную за нее плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно позвонил ФИО3, у которой потребовал вернуть Потерпевший №1, сообщив ей, что скоро он и ФИО1 приедут за ней. ФИО3 не желала возвращать Потерпевший №1 и с целью доведения своего преступного умысла до конца продолжала уговаривать Потерпевший №1 заняться проституцией. Получив отказ Потерпевший №1, ФИО3 передала несовершеннолетнюю своей знакомой ФИО7, которая желая помочь Потерпевший №1, перевезла ее, с согласия последней, к себе домой, где несовершеннолетняя проживала вместе с членами семьи ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО3 и вновь потребовал заплатить ему и ФИО1 15 тысяч рублей за Потерпевший №1, в противном случае пригрозил создать ФИО3 проблемы. Испугавшись угроз ФИО2, ФИО3 приехала к ФИО7 и сообщила ей о требованиях ФИО2 и ФИО1 и просила вернуть несовершеннолетнюю указанным лицам.

ФИО7 категорически отказалась вернуть Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 в телефонном разговоре со знакомой ФИО7 - Э продолжал требовать за Потерпевший №1 10 тысяч рублей.

Видя неправомерные требования ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 по совету ФИО7 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Эти действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

ФИО3 органами предварительного следствия предъявлено, также обвинение, в том, что она совершила действия, направленные на вовлечение несовершеннолетней в проституцию при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО2 согласно достигнутой ранее договоренности, на автомашине перевез Потерпевший №1 из 

<

адрес> Республики Дагестан в 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> Республики Дагестан и передал ее ФИО3, занимающейся склонением других лиц к занятию проституцией, то есть сутенерством, с целью последующей ее эксплуатации.

Получив несовершеннолетнюю, ФИО3, в той же квартире, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая, что потерпевшая не достигла совершеннолетия, на протяжении нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уговаривала Потерпевший №1 выехать в Объединенные Арабские Эмираты для оказания интимных услуг за плату, то есть возбуждала у несовершеннолетней желание заниматься проституцией - систематическим вступлением в половую связь с другими лицами за денежное вознаграждение.

Эти действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 3 ст. 240 УК РФ.

По версии органов предварительного следствия, предъявленное ФИО1 и ФИО8 обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого обвиняемого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями обвиняемой ФИО3, показаниями свидетелей б, Б, ФИО9, ш, ФИО10, К, А, К, Т, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3, протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и свидетелем А, протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия - территории «Русских бань», протоколом осмотра предметов - мобильного телефона ФИО2, мобильного телефона ФИО11, протоколом осмотра предметов - 3-х СД дисков с записями соединений абонентских номеров и абонентских устройств, заключением судебно-психиатрического эксперта (комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы) №, объяснениями ФИО2 

По версии органов предварительного следствия, предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ (торговля людьми) подтверждается следующими доказательствами: показаниями обвиняемого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями обвиняемой ФИО3, показаниями свидетелей б, э, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ш, В, ФИО10, К, А, П, А протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и М, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем А, протоколом очной ставки между свидетелем э и ФИО3, протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте, протоколом осмотра места происшествия - кафе «Дионис», протоколом осмотра предметов - мобильного телефона ФИО2 марки «NokiaC6», мобильного телефона ФИО11 марки «Iphone», протоколом осмотра предметов - 3-х СД дисков с записями соединений абонентских номеров и абонентских устройств, заключением судебно-психиатрического эксперта (комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы) №, объяснениями ФИО2 

По версии органов предварительного следствия, предъявленное ФИО3 обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями обвиняемой ФИО3, показаниями свидетелей ФИО7, А, б, В, ФИО11, э, П, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3, протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, протоколом осмотра предметов - уголовного дела, протоколом осмотра предметов - мобильного телефона ФИО2, мобильного телефона ФИО11, протоколом осмотра предметов 3-х СД дисков с записями соединений абонентских номеров и абонентских устройств, заключение судебно-психиатрического эксперта (комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы) №.

Однако, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлены другие фактические обстоятельства чем те, которые были установлены органом предварительного расследования и положены в основу предъявленного подсудимым обвинения, а именно:

Р ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо магазина «Сунгур» в 

<

адрес> увидел стоящую на проезжей части дороги и останавливающую попутный транспорт Потерпевший №1, после чего решил подвезти ее. По пути следования Потерпевший №1 в ходе разговора с ФИО1 рассказала ему о том, что она приехала из 

<

адрес> края, и жить ей в настоящее время негде, в связи с чем попросила о помощи ФИО1, на что последний ей сказал, что помочь не может. Приехав в бильярдный клуб «Дагестан» ФИО1 вышел с машины, тем временем Потерпевший №1 осталась дожидаться его в машине. В бильярдном клубе ФИО1 встретил своего знакомого ФИО2, которому рассказал о Потерпевший №1, и о ситуации в которой она находится, и зная о том, что у ФИО2 много знакомых в городе попросил его (ФИО2) по возможности помочь Потерпевший №1, найти ей место, где она может пожить некоторое время, пока не определится с жильем. Пообещав помочь, ФИО2 начал обзванивать своих знакомых, дважды позвонил ФИО3 и просил ее оставить Потерпевший №1 у себе дома. Первоначально ФИО3 отказалась оставлять у себя Потерпевший №1, поскольку у нее дома находились гости. После второго звонка, ФИО3 договорилась встретится с ФИО2 в кафе «Дионис» в 

<

адрес>, где она впервые познакомилась с Потерпевший №1, куда ее привез ФИО1, после чего, спустя некоторое время ФИО1 оставив Потерпевший №1, уехал. В тот день, ФИО3 не забрала с собой Потерпевший №1, поскольку дома у нее не было места, при этом пообещав, что как только уедут гости, она заберет к себе Потерпевший №1 Поскольку в тот день, место, где могла переночевать Потерпевший №1 найти не удалось, ФИО2 привез Потерпевший №1 в «Русские бани», расположенные в 

<

адрес>, где оплатив за один из «домиков», оставил ее (Потерпевший №1) там, а сам уехал. На следующий день, примерно в 10 часов ФИО2 вернулся за Потерпевший №1, после чего забрав ее отвез к ФИО3 на квартиру, расположенную в 

<

адрес> по ул., ФИО14, 

<

адрес>. В указанной квартире Потерпевший №1 познакомилась с А, которая проживала там же вместе с ФИО3 и э которая приходила к ним в гости. В тот период времени, пока Потерпевший №1 находилась у них (ФИО3 и А) в гостях, последние предлагали Потерпевший №1 деньги на дорогу, чтоб она могла обратно уехать в 

<

адрес>, однако ФИО12 возвращаться обратно не соглашалась. В один из дней, когда э была в гостях, последняя предложила Потерпевший №1 ухаживать за больной матерью ее подруги ФИО7, на что Потерпевший №1 согласилась, после чего Потерпевший №1 к себе забрала ФИО7 

Указанные обстоятельства установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он выехал на автомашине брата и не доезжая до магазина «Сунгур» в 

<

адрес>, увидел стоящую на проезжей части девушку с вытянутой рукой, которая останавливала попутный транспорт. Остановившись, он предложил ей сесть, после чего она села к нему в машину. Спросив у нее (Потерпевший №1), куда ее отвезти, последняя заплакала и сказала, что ей негде остановиться и места жительства у нее нет. В ходе разговора с Потерпевший №1 он узнал, что она сбежала от своих родных с 

<

адрес>, и ей негде сейчас оставаться. Потерпевший №1 стала просить его о помощи, на что он ей ответил, что помочь не может. Приехав в бильярдный клуб «Дагестан», он попросил Потерпевший №1 выйти из машины, на что она попросила его дать ей возможность посидеть в машине, поскольку идти ей (Потерпевший №1) не куда. Все время, пока он находился в бильярдном клубе «Дагестан», Потерпевший №1 просидела в машине. В бильярдном клубе, он встретил своего знакомого, М, которому рассказал о Потерпевший №1 и попросил его (ФИО2) помочь ей с местом жительства, поскольку знал, что у ФИО2 много знакомых девушек в городе. На его просьбу ФИО2 согласился помочь, предварительно сказав, что ему нужно созвониться и поспрашивать у знакомых есть ли у них дома место для Потерпевший №1, чтоб последняя могла у них переночевать. Спустя примерно два часа, после разговора с ФИО2, последний позвонил и сказал ему, что должна приехать ФИО3 и дать ответ. После этого разговора, они (ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1) встретились в кафе «Хочбар» (Дионис), где он оставил потерпевшую Потерпевший №1, после чего уехал. После этого, он Потерпевший №1 не видел. Примерно, через один день, к нему позвонили работники уголовного розыска, при этом ничего ему не сказав, просто поинтересовались: «Он ли Рамазанов?». После этого звонка, к нему позвонил отец, и сказал, что пришли работники уголовного розыска и интересуются, где он (ФИО1) находится, на что он сказал, что если они вернутся, чтоб он дал им его номер телефона. Пытаясь узнать, почему его разыскивают работники уголовного розыска, он сам пришел в отдел полиции, где его работники уголовного розыска, начали просить, чтоб он дал показания против ФИО2 В ходе допросов на предварительном следствии, он следователю говорил, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он находился в бильярдной «Дагестан», просил даже следователя, чтоб он просмотрел видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, чтоб убедиться в этом. В «Русских банях», в тот день, он не был, и Потерпевший №1 туда не отвозил. Принимая во внимание, что показания ФИО1 являются последовательными и согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО3, а также с другими письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд за основу берет его показания данные в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал,что 06.01.2013г. встретил возле бильярдной «Дагестан» своего знакомого ФИО1, и последний ему рассказал о Потерпевший №1, что она приехала из 

<

адрес> и жить ей не где, просил также помочь с местом жительства Потерпевший №1 Пообещав ФИО1 помочь найти место, где Потерпевший №1 может переночевать, она начал обзванивать своих знакомых и просить, чтоб они нашли место, где Потерпевший №1 может остаться с ночевкой. Первым, он позвонил ФИО3, но она отказалась принять у себя Потерпевший №1, после он позвонил Наташе, которая жила в Махачкале и снимала квартиру, но она тоже отказалась, поскольку находилась у матери в 

<

адрес>. В тот же день, он встретил свою знакомую по имени Юля, и объяснил ей ситуацию с Потерпевший №1, однако она, тоже отказалась, сказав, что дома у нее нет места. После этого, он снова позвонил М и просил ее забрать к себе Потерпевший №1, на что она ответила, что собирается вечером приехать к матери в Каспийск и пообещала при встрече обсудить. В тот же день, в кафе «Хочбар» (Дионис) он встретился со своей знакомой Камилой, которой также рассказал о Потерпевший №1, и просил ее помочь с местом жительства для Потерпевший №1, которая тоже отказалась оставлять у себя Потерпевший №1 Вечером ему позвонила М и сказала, что она едет в Каспийск, и они договорились встретиться в кафе «Дионис». В кафе ФИО3 приехала не одна, с ней были ее подруги ФИО22 и Амина. После того, как он увиделся с М в кафе «Дионис», он позвонил ФИО1 и попросил приехать. Спустя некоторое время приехал ФИО1 с Потерпевший №1, где он впервые с Потерпевший №1 познакомился и последняя представилась ему Майей. Оставив Потерпевший №1 с ними, ФИО1 уехал по своим делам. В тот день он больше ФИО1 не видел. 

М, выслушав его, в этот день отказалась забрать с собой Потерпевший №1, объяснив это тем, что у неё однокомнатная квартира, к ней приехали подруги и ей некуда будет уложить спать Потерпевший №1 При этом М пообещала на следующий день забрать Потерпевший №1 к себе домой. 

После этого разговора, они все разошлись, и он на машине стал развозить Потерпевший №1 по городу, поскольку не знал, куда ее девать. Приехав во двор своего дома, он встретил соседку З., которую также попросил оставить Потерпевший №1 переночевать у нее дома, которая отказалась, сказав, что у нее дома идет ремонт. 

После этого, он заехал в гостиницу «Мечта», где администратор сказал ему, что свободных мест в гостинице нет. Тогда он решил поехать в «Русские бани». Приехав в «Русские бани», он у администратора поинтересовался наличием свободных мест, на что он ему сказал, что есть один свободный «домик». Оплатив за номер, он (ФИО2) оставил потерпевшую Потерпевший №1 в домике, при этом предварительно дал ей своей номер телефона, после чего, примерно в первом часу ночи уехал к себе домой. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дообеденное время, он вернулся за Потерпевший №1 в «Русские бани», для того, что забрать ее, поскольку ФИО3 позвонила ему и сообщила, что у нее в квартире освободилось место и она может оставить Потерпевший №1 у себя дома. Подойдя к домику, он увидел, что дверь была открыта, а самой Потерпевший №1 не было. В домике находился работник «Русских бань», который убирал со стола. Поинтересовавшись у него, где Потерпевший №1, последний ответил, что она на втором этаже. Поднявшись на второй этаж, он увидел Потерпевший №1 сидящую на лестнице, которая ему сказала, что она собиралась ему звонить, поскольку время аренды закончилось и ее попросили освободить помещение. 

Забрав Потерпевший №1, он отвез ее в Махачкалу к ФИО3 на квартиру. По приезду к ФИО3 у нее на квартире находилась А, где он оставил Потерпевший №1, после чего уехал. 

Спустя нескольку дней ФИО3 позвонила к нему и попросила забрать Потерпевший №1, поскольку последняя ей надоела и она не знает, что с ней делать. В тот же день, вечером ФИО3 снова позвонила к нему, и сказала, что к ней пришла подруга Зайка, которая предложила Потерпевший №1 присматривать за больной матерью ФИО15 (их общей подруги), на что Потерпевший №1 согласилась и последняя поедет к ФИО15. После этого, он Потерпевший №1 не видел. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему позвонил парень, который представился Исламом и попросил его встретиться, сказав, что у него есть разговор. Он согласился, однако в тот день он с ним не увиделся поскольку у Ислама телефон весь день был отключен.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он находился в кафе, расположенном 

<

адрес> по ул., Ленина, примерно в 20 часов к нему приехал Ислам, и попросил его сесть в машину, где находились еще двое неизвестных ему парней. В машине, Ислам представился работником уголовного розыска, сказал, что он у него (ФИО2) проблемы и он должен их решить, на что он сказал, что проблем у него нет. После этого, его доставили в отдел ОМВД по 

<

адрес>. Принимая во внимание, что показания ФИО2 являются последовательными и согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО3, а также с другими письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд за основу берет его показания данные в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что точную дату она не помнит, поскольку прошло много времени. Помнит, что все события происходили в январе 2013 года. С ФИО2 они находились в хороших отношениях, часто созванивались. В один из январских дней, ФИО2 позвонил к ней, и попросил ее найти место переночевать для девушки, при этом сказал, что дома у нее нет, и ей негде жить. Она ответила отказом, поскольку мета у нее не было, у нее гостили подруги. Спустя некоторое время ФИО2 снова позвонил ей, и попросил найти место переночевать, на что она ему ответила, что едет в Каспийск к матери, там они этот вопрос обсудят. 

По приезду в Каспийск, она встретилась с ФИО2 в кальянной «Дионис». С Потерпевший №1 она познакомилась впервые в кафе «Дионис», где потерпевшая стала рассказывать, что она приехала из Буденновска, убежала из дома, из-за того, что ее родные ее оскорбляли, обвиняли и упрекала в смерти матери. В кафе, также находился ФИО1, который спустя нескольку минут после того, как она приехала, покинул их. В ходе разговора с Потерпевший №1 она предлагал последней вернуться обратно к себе домой в 

<

адрес>, предлагала даже оплатить дорожные расходы, но Потерпевший №1 категорически отказалась. На просьбы ФИО2 оставить потерпевшую у нее, она не соглашалась, поскольку дома не было места, так как к ней приехали подруги. На уговоры ФИО2 она согласись помочь, только при условии, если Потерпевший №1 он привезет на следующий день, когда подруги уедут по своим домам. Пробыв в кафе примерно пол часа, она уехала. На следующий день ФИО2 приехал вместе с Потерпевший №1 к ней домой в Махачкалу. Потерпевший №1 в разговоре с ней хвалила И. и Р., говорила, что они хорошие ребята, помогают ей. В один из дней, когда Потерпевший №1 находилась дома, к ней в гости пришла ее подруга З., которой она рассказал о Потерпевший №1, о том, как она оказалась у нее дома. Поскольку она не знала, что делать с Потерпевший №1 она попросила ее найти место для Потерпевший №1, на что она (З.) сказала, что у нее есть подруга ФИО15, у которой больная мать, нуждающаяся в уходе и за которой некому смотреть. Весь этот разговор слышала Потерпевший №1, у которой они спросили согласна ли она присматривать за больной матерью ФИО15, на что она (Потерпевший №1) ответила, что ей без разницы, после чего Потерпевший №1 ушла к ФИО15. 

На следующей день, ей позвонила З. и сообщила, что Потерпевший №1 находится в розыске, поскольку она сбежала из детского дома. После этого, она вместе со своей подругой Халисой, поехали к ФИО15 домой, где им стали говорить, что И. вместе с Р. изнасиловали потерпевшую Потерпевший №1

Спустя еще один день, к ней в квартиру постучались, открыв дверь она увидела троих неизвестных ей мужчин и вместе с ними была Потерпевший №1 Они представились сотрудниками полиции, зашли домой, где забрали вещи Потерпевший №1, после чего они все вместе поехали в отдел. В отделе у нее расспрашивали о ФИО1 и ФИО2, при этом попросили ее ни о чем не говорить Р. и И.. Как только, она вышла из отдела, она сразу же позвонила ФИО2, все ему рассказала, и дала номер мобильного телефона, работника уголовного розыска, который представился Исламом. На следующий день, примерно в 7 часов утра к ней домой пришел Ислам, в сопровождении неизвестных парней, и забрал ее в Следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД. В следственном комитете ее стали обзывать «мамой розой» и неприлично с ней разговаривали. Задавали вопросы, интересовались на что она живет и откуда у неё деньги, если не работает. Она объясняла им, что квартиру, которую она снимает, оплачивает мужчина, с которым она встречается и деньги дает её мама. После чего ее отпустили. В последующем, ее каждое утро забирали и привозили на допросы в Следственный комитет, где держали до поздней ночи. Принимая во внимание, что показания ФИО3 являются последовательными и согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, а также с другими письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд за основу берет ее показания данные в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она приехал в Дагестан из 

<

адрес> края. Точную дату своего приезда она не помнит, помнит что это было зимой 2013 или 2014 года. По приезду, она познакомилась с ФИО2, представившись именем В., который на такси (марку и государственный регистрационный знак автомашины она не помнит), встретил ее. С ним, они катались по городу, после чего ФИО2 позвонил ФИО1, и они отвезли ее в «Русские бани». В «Русские бани» они приехали с целью употребить наркотическое средство. По приезду в «Русские бани» они зашли в домик, который состоял из двух этажей в виде деревянного сруба. Тем временем, пока она была в душевой, ФИО2 и ФИО1 употребили наркотическое средство. После чего, они ей сказали, что поедут домой, а утром ее заберут. При этом, последний из «домика» выходил ФИО2, который закрыл на ключ дверь. В указанном «домике» она осталась до следующего утра. Пока она была в «домике» к ней несколько раз приходил администратор «Русских бань», и требовал освободить «домик», поскольку оплаченное время истекло. С ним она общалась, через закрытую дверь, поскольку открыть ее она не могла, так как дверь была закрыта на ключ. На утро, за ней приехал ФИО2, который открыл дверь и забрал ее. После этого, она целый день каталась с ФИО2 на машине, и ближе к вечеру они приехали в кальянную (название кальянной и адрес места нахождения она не помнит). По приезду в кальянную она с ФИО2 зашли в одну из кабинок, где находились неизвестные ей девушки (имена их она не помнит). Пробыв там, примерно час, после чего они направились в Махачкалу к ФИО3 По приезду в Махачкалу (адрес она не помнит), они поднялись на пятый этаж, после чего ФИО2 уехал. В квартире ФИО3 она пробыла три дня, после чего ФИО3 созвонившись со своей подругой ФИО15, отправила ее (Потерпевший №1) жить к ней. 

В тот период времени, пока она находилась в квартире у ФИО3, она явилась свидетелем разговора между ФИО3 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 требовал у ФИО3 деньги за нее (Потерпевший №1) в размере 15 000 рублей. 

Находясь в квартире у ФИО3 последняя, предлагала ей (Потерпевший №1) сделать заграничный паспорт, поехать в Эмираты для занятия проституцией, на что она отказалась. 

Находясь у ФИО15, она все ей рассказала, после чего она предложила ей написать заявление, при этом сказала, что у нее есть знакомый парень по имени Ислам, к которому они поехали и написали заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что он работает администратором в Русских банях. На территории «Русских бань» находятся 10 деревянных домиков, которые сдаются в аренду. До 12 часов ночи прием клиентов ведет администратор, а после охранник. Сами домики состоят из двух этажей, в виде деревянного сруба, на первом и на втором этаже имеются пластиковые окна, которые легко открываются из нутрии. Решеток на окнах, не имеются. Внутри каждого домика имеется телефон, по которому при необходимости можно связаться с администратором. 

С подсудимыми он не знаком, и в тот день, т.е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был на работе, пришел лишь утром. О том, что в «Русских банях» незаконно удерживали девушку, он узнал от следователя, когда его допрашивали в качестве свидетеля. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель б показала, что в январе 2013 года (точную дату не помнит) она встретилась с ФИО2 в кафе «Дионис», расположенном по ул., Ленина в 

<

адрес>. Пока она находилась в кафе, она не видела, чтоб к ФИО2 звонил ФИО1 В этот период времени, пока она находилась в кафе с ФИО2, помимо них, кого либо другого не было. В ходе разговора ФИО2 ей рассказал о Потерпевший №1, которой жить не где, и просил ее дать Потерпевший №1 возможность переночевать у нее, на что она отказалась. Пробыв с ФИО2 в кафе примерно час, она ушла домой.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля б данных ею на предварительном следствии следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему жениху - ФИО2 и сказала ему, что работу завершила, после чего он предложил ей встретиться в кафе «Дионис», расположенный по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> Республики Дагестан. По дороге, когда она направлялась на маршрутном такси с 

<

адрес> на автостанцию 

<

адрес> она увидела как друг И. - ФИО1 выходил с бильярдного клуба «Дагестан» и у входа он стал разговаривать с ранее ей неизвестными 2-3 парнями. По выражению лица Р. было видно, что парни что-то у него спросили, после чего вышеуказанные парни направились к автомашине темного цвета, марки которой она не запомнила. Как она думает, Потерпевший №1, о которой она узнала в последующем от И., сидела в вышеуказанной автомашине, к которой направились вышеуказанные парни. По приезду в 

<

адрес> сделав покупки на рынке, она направилась на встречу с И. в кафе «Дионис». У входа в вышеуказанном кафе она встретила И., после чего они пошли в одну из кабинок. Как только они вошли, при ней И. стал звонить Р., она увидела входящий вызов на его мобильном телефоне. В ходе разговора с ним она слышала как Р. спросил что-то об их общей знакомой ФИО3, на что он сказал что М. находиться в 

<

адрес> у матери и подъедет к нему через час. Р. сказал, что также подъедет через 15-20 минут. На ее расспросы: почему Р. интересуется М. - И. рассказал ей, что Р. хочет привести малолетнюю девушку, которая приехала в Республику Дагестан с Республики Чечни. Со слов Р. И. известно, что данная девушка с Республики Чечни, и что Р. хочет на ночлег определить девушку к общей знакомой М., с которой И. лучше знаком. Примерно через 15 минут, после того как ей позвонили с дома она стала собираться домой, вышла в коридор и стала одеваться. В этот момент, примерно в 19 часов 20-30 минут подошел Р. и зашел в кабину, в которой был И.. Затем они вместе с И. вышли и сели в такси, на котором направились к ней домой. Со слов И. ей стало известно, что скоро к Р. приедет М.. Она успокоилась, так как подумала, что И. к Р. не поедет. По приезду она зашла в дом, а И. направился в аптеку, расположенную возле гастронома «Луна». Больше она И. в тот день не видела. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов после звонка И. они встретились с ним у автостанции 

<

адрес> Республики Дагестан, когда он направлялся на оптовый рынок за товаром для магазина матери. Он сообщил ей, что ночью М. звонила ему, расспрашивая о том, где Потерпевший №1, на что И. отвечал ей, что не знает где она. М. сказал, что она направит за ней машину, а И. выключил телефон. На тот момент видимо из-за того, что М. не могла дозвониться до И., М. стала звонить Р., а он звонил И.. Когда Р. не смог дозвониться до И., то стал писать ему смс сообщения. И. сказал, что Р. на него очень злой. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13-14 часов дня ей позвонил И.. На ее расспросы, куда делась девушка, забрала ли ее М. И. ответил, что нет, так как к М. приехали гости, и дома у нее нет места. На ее расспросы, где же тогда Потерпевший №1 он ответил, что не знает где она, и что скорее всего с Р.. 

Противоречия в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании б объяснила тем, что следователь П в ходе расследования уголовного дела давал ей пустые листы бумаги, она их подписывала, после чего отдавала их обратно. Что в последующем следователем указывалось в этих бумагах, ей не известно. Просила за основу брать те показания, которые она дала в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он состоит в должности следователя Следственного отдела СУ СК РФ по РД. Предварительное расследование по указанному уголовному делу по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 проводил он. Обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела потерпевшая представилась ФИО14. В последующем, в ходе расследования уголовного дела выяснилось, что на самом деле она не ФИО14, а Потерпевший №1. Всех деталей по указанному уголовному делу он не помнит, поскольку прошло много времени. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А показала, чтоона работаетпедагогом-психологом в ГКУ РД «Центр социальной помощи семьи и детям в МО 

<

адрес>». В ходе проведения следственных действий с участием несовершеннолетней Потерпевший №1, по приглашению следователя она принимала участие в проводимых следственных действиях. Всех деталей по указанному уголовному делу она не помнит, поскольку прошло много времени. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля э показала, что впервые она увидела потерпевшую Потерпевший №1 у М на квартире, расположенное в 

<

адрес> по ул., ФИО14 (точную дату она не помнит, поскольку прошло много времени). Потерпевший №1 при знакомстве представилась ей Майей. В тот день, в квартире, помимо нее находилась также ФИО3 и их общая подруга Халисат. Она предложила Потерпевший №1 ухаживать за больной матерью ее подруги ФИО7, на что Потерпевший №1 согласилась, после чего Потерпевший №1 поехала к ФИО7 домой. После этого, больше она Потерпевший №1 не видела. Каких либо разговоров, что, кто-то требует за Потерпевший №1 деньги и то, что ФИО3 предлагала Потерпевший №1 заниматься проституцией, она не слышала. Ей также не известно, что занималась ли сама ФИО3 проституцией. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля э данных ею на предварительном следствии следует, чтооназнакома с ФИО3, которая ведет развратный образ жизни, то есть занимается проституцией, чем и зарабатывает себе на жизнь. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, когда она пришла к ФИО3, увидела девушку, которую она ей представила как Маю (Потерпевший №1). М. сказала ей, что ее привезли ФИО2 и ФИО1, которые хотят за нее 15 тысяч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она вернулась к М., когда она в очередной раз была у М. и собиралась уйти услышала, как Р. позвонил ФИО11 и попросил передать телефон М.. М., взяв телефон, зашла в комнату. Разговора М. с Р. никто не слышал. Когда М. вышла с комнаты она сказала Потерпевший №1 одеваться, так как за ней «едут мальчики», и у нее нет 15 тысяч рублей, чтобы отдать им за нее. На слова М. Потерпевший №1 испугалась, побледнела. Она подошла к ней и попросила ее взять к себе. На что она ответила, что не может этого сделать. Потерпевший №1 попросила М. не отдавать ее Р. и И.. Ей стало жалко ее, и она позвонила своей знакомой Мусалаевой Шарапат, чтобы спрятать на ночь Потерпевший №1 у нее. Шарапат, пришла примерно через 5 минут, забрала Потерпевший №1 к себе домой. 

В тот же день, примерно в 21 час ночи ей позвонила М. и сказала, что И. требует у нее Потерпевший №1, которую в свою очередь требует у него Р.. Желаю помочь Потерпевший №1 она написала И. на социальном сайте «Одноклассники» сообщение, в котором просила перезвонить ей с указанием своего мобильного телефона. И. позвонил с мобильного номера оператора «Билайн», номера которого она не помнит. Она попросила оставить Потерпевший №1 в покое, на что И. стал с ней ругаться, сказав, что Потерпевший №1 ему не нужна, что она нужна Р.. Он также сказал, что Р. сказал ему, чтобы он привел Потерпевший №1 к нему, что он дал слово перед Р.. В 23 часа 30 минут, того же дня ей позвонила М., которая просила показать адрес Шарапат, так как к ней приходил И., который дал слово Р., что приведет Потерпевший №1. При этом И. сказал М., что Потерпевший №1 нужна Р..

По просьбе М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она показала квартиру ФИО15, ФИО16, ФИО24 Халисе. Халиса, М., Каролина, К. З., Потерпевший №1 сидели на кухне общались. Когда она вошла в кухню, то слышала как М. попросила Шарапат разобраться с Р. и И.. На что К. З. попросила у М. номер мобильного телефона Р.. После чего при ней включив телефон на громкую связь, позвонила Р.. В ходе разговора К. З. сказала, что в течении трех дней они соберут и отдадут за Потерпевший №1 Р. 15 тысяч рублей. Затем телефон взяла она, и Р. думая, что разговаривает с тем же человеком сказал, что просил за Потерпевший №1 10 тысяч рублей. Она сказала Р., чтобы он позвонил на этот номер через три дня, и пожила телефон. Она думает, что И. хотел подзаработать на Потерпевший №1 5 тысяч рублей. Затем все разъехались по домам. Потерпевший №1 осталась у Шарапат. 

Ей известно, что пока Потерпевший №1 жила у М., последняя уговаривала ее поехать в Объединенные Арабские Эмираты для занятия проституцией, так как сама М. периодически ездит туда для занятия проституцией.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля э данных ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следует,что ДД.ММ.ГГГГ она была у М. и у неё была девочка по имени Мая. М. сказала, что приютила её по просьбе И. и Р.. М. попросила, чтобы она её спрятала у себя, так как за Маю просят деньги. Она объяснила, что у себя не может и позвонила Шарапат. Шарапат забрала Маю к себе. Потом И. и Р. требовали у М. вернуть девочку или заплатить за неё деньги.

Затем К. З. звонила Р. и на громкой связи разговаривала с ним. Р. требовал 10 тысяч рублей и дал срок 3 дня.

Она не отрицает, что виделась и разговаривала с сестрой подсудимого ФИО2, но разговора о вымогательстве денег с подсудимых она не вела. Сестра ФИО2 пришла её просить забрать заявление из полиции, а она заявление не писала.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля э данных ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следует,что в январе 2013 года она была у М. и у последней в квартире находилась девочка по имени Мая. М. сказала, что приютила её по просьбе И. и Р.. М. хотела отдать деньги И. и Р., чтобы они отправили Маю- Потерпевший №1 домой. Она при телефонном разговоре не была и ФИО17 по поводу денег не разговаривала. При ней каких либо разговором о том, что И. или Р. просят за Потерпевший №1 15 000 рублей не было. М. уезжала к матери в Каспийск и поэтому не хотела оставлять её в квартире и попросила отправить к другой девочке. На следующий день они пошли к ФИО15. ФИО15 сама пришла в квартиру М. и по её просьбе оставить у неё, сама забрала Потерпевший №1 к себе домой. Потерпевший №1 была в нормальном состоянии, веселая.

Р., возможно разговаривал с другой З., но разговора между ними она не слышала, так как при этом не присутствовала. Показания, данные на предварительном следствии частично не поддерживает, так как с Р. не разговаривала. М. хотела дать деньги для того, чтобы Потерпевший №1 отправить домой, но у нее не получилось с деньгами. Оперативник Ислам, ФИО15 и другая З. близко между собой дружат. Они привели Потерпевший №1 к Исламу, чтобы она написала заявление на И. и Р., что они изнасиловали её. Показания, которые записаны в протоколе допроса в ходе следствия она их не давала. Её вынужденно их подписала. Она не знала, что М. ездит в Эмираты или же занимается проституцией, об этом ей сказала девочка по имени Оля. Между нею и сестрой И. был разговор о том, что оперативник Ислам все придумал с изнасилованием Потерпевший №1 и на этом они хотели заработать 600 000 рублей. Со слов З. ей известно, что если эту тему раскачать по поводу изнасилован Потерпевший №1, то на этом можно будет заработать 600 000 рублей. О том, что Потерпевший №1 хотят отправить в Эмираты она слышала от ней самой, но кто это ей предлагал, не знает. М. ей предлагала якобы поехать в эмираты работать, но кем не знаю, Потерпевший №1 об этом говорила в следственном комитете на очной ставке. Она это слышала, так как стояла в коридоре, а её как свидетеля допрашивали последнюю. У ФИО15 дома и у М. дома она об этом не говорила и она ничего не слышала. В прошлом судебном заседании тему по 600 000 рублей я отрицала, но на самом деле все было так, как она говорит сейчас в этом судебном заседании. Она не помнит, что в прошлом судебном заседании отрицала данный факт.

Противоречия в показаниях свидетель э объяснила тем, что прошло много времени и она в деталях не помнит обстоятельства. Просила за основу брать ее показания данные в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А показала, чтоона вместе с ФИО3 снимали квартиру в Махачкале по ул., ФИО14, 

<

адрес>. В указанной квартире жили они вдвоем, на протяжении 4-х лет. В один из дней (точную дату она не помнит) к ним в квартиру ФИО2 привез Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ей стало известно, что она сбежала с детского дома из 

<

адрес> и на попутном транспорте приехала в Республику Дагестан. Пока она (Потерпевший №1) жила у них, они ей предлагали деньги на дорогу, чтоб она вернулась обратно к себе домой, однако Потерпевший №1 отказывалась уезжать. Потерпевший №1 у них прожила, примерно 3 дня, после чего, когда к ним пришла э они ей сказали, что не знают, что делать с Потерпевший №1 Тогда, э им сказала, что у нее есть подруга ФИО15 у которой более мать, за которой некому смотреть и она ищет сиделку, которая будет присматривать за ее больной матерью. После чего Потерпевший №1 уехала к ФИО15 домой. Каких-либо разговоров, что за Потерпевший №1, кто-то требует денег она не слышала, узнала об этом в следственном комитете, когда ее допрашивали в качестве свидетеля. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон её подруги М. позвонил И. и сказал, что нужно временно приютить девушку по имени В., которая убежала из дома. И. попросил М. приехать в Каспийск. На следующий день И. привез к ним В. и она жила с ними в 

<

адрес> дня. Со слов М. - И. забрал эту девочку у каких-то ребят и должен был этим ребятам за В. 15 тысяч рублей. Сама В. говорила, что она согласна чем угодно заниматься, только, чтобы не возвращали ее домой. М. сказала, что В. несовершеннолетняя сбежала из дома и им проблемы с ней не нужны. Поэтому передала эту девочке Шарапат. После того как В. ушла к Шарапат, дня через три к ним в квартиру пришла В. с сотрудниками полиции. После этого М. увезли на допрос.

Противоречия в показаниях свидетель А объяснила тем, что ее каждое утро забирали на допрос к следователю, и целый день держали в следственном комитете, запугивали, и она не читая подписывала все документы, которые ей давал следователь. Просила за основу брать ее показания, данные в судебном заседании, как соответствующие действительности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ш показал, что у него в собственности находилась автомашина марки «Лада-гранта» черного цвета с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, которую он часто давал ездить ФИО2 Конкретные обстоятельства дела он не помнит, поскольку допрашивали его давно, 4 года назад. Помнит, что давал показания на следствии по повод того, что ФИО2 часто у него брал автомашину. С Потерпевший №1 он знаком не был, и что-либо о том, что подсудимые незаконно удерживали К в «Русских банях» ему известно не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, чтоподсудимый ФИО2 приходится ей сыном. О случившемся, она узнала от следователя, после того, как ФИО2 не ночевал дома. Потерпевший №1 она не знала, услышала о ней впервые от следователя, который ей сказал, что ее сын и двое других лиц пытались ее продать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей родным братом, который проживал вместе с ним в 

<

адрес>. О случившемся, она узнала от следователя, после того, как ФИО2 не ночевал дома. Потерпевший №1 она не знала, услышала о ней впервые от следователя, который ей сказал, что ее брат и двое других лиц пытались ее продать. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных ею на предварительном следствии следует,что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей позвонила ее знакомая ФИО19, которую она зовет Заирой и попросила ее приехать к ФИО3. По приезду ФИО19 сообщила ей, что необходимо помочь девушке, которую представили ей как, Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Потерпевший №1). ФИО19 и М. попросили ее спрятать Потерпевший №1 от ФИО1 и ФИО2, которые требовали у М., 15 тысяч рублей за нее. При этом со слов М. Р. и И. дали ей срок три дня для сбора денег. В последующем у нее на квартире Потерпевший №1 рассказала ей, что не хочет возвращаться к М., так как там ее ищет Р. и И., которые хотели ее продать в сауну. Потерпевший №1 рассказала, что один из парней, кто именно ей неизвестно, предложил ей поехать к девочкам или в сауну, на что последняя выбрала «к девочкам». Затем ее привезли на квартиру к ФИО3, у которой требовали за нее 15 тысяч рублей, в противном случае угрожали, что заберут Потерпевший №1 у них. На следующий день, то ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ М. и ФИО19 пришли к ней домой за Потерпевший №1, требую ее вернуть. Потерпевший №1 отказалась поехать с М.. Со слов М. Р. и И., требовали отдать деньги или вернуть Потерпевший №1, в противном случае обещали устроить М. проблемы. Ее родственница, которую зовут К. З., и которая была в тот день у нее дома, взяла у М. мобильный номер Р., последние цифры которого оканчивается на 888. В ходе разговора с Рустамом К. З. представилась и спросила, что он хочет за вернуть Потерпевший №1 Р. сказал, что «хочет за нее 10 тысяч рублей». На вопрос З., почему в настоящее время Р. требует 10 тысяч рублей, а ранее требовал 15 тысяч рублей, он ответил, что эту сумму прибавил И.. Пытаясь оттянуть время, К. З. попросила дать ей три дня на сбор денег.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следует,что подсудимых М и ФИО1 не знает, а ФИО3 видела два раза. В первый раз она ее увидела, когда приехала к подсудимой домой по просьбе свой знакомой э, чтобы забрать девочку по имени Мая к себе на одну ночь. От подсудимой она узнала, что за этой девочкой охотятся парни, и угрожают, деньги за нее хотят получить. От М. она уехала с этой девочкой Маей к себе домой. Ночью во время разговора с этой девушкой ей стало известно, что эти парни ее изнасиловали, хотя со слов этой же Майи не совсем ей было понятно, добровольно это было или нет. На следующий день к ней приехала э, подсудимая и еще несколько девочек, чтобы забрать Маю, а она не хотела с ними ехать. У нее дома находилась К. З., она ее никуда не пускала, говорила: «Ты никуда не поедешь, а с каким-то Р. я поговорю сама по телефону». А до этого подсудимая говорила, что ей угрожают. Угрожают И. и Р..

К. З. спросила у М. номер Р., сама собиралась позвонить ему. Разговор с Р. состоялся у нее в доме на кухне на громкой связи. Она спрашивала, сколько вы хотите за эту девочку, он сказал 10 тысяч рублей. К. З. сказала, что дай нам 3 дня, мы тебе соберем деньги и отдадим. Изначально речь шла о 15 тысячах рублей. И на следующий день она вместе с К. З. и девочкой Маей обратились в полицию. Инициатива обратиться в полицию была К. З., у которой там были свои знакомые, чтобы те напугали этих ребят, чтобы они отстали от этой девочки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 данных ею на предварительном следствии следует,что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей двоюродной сестре ФИО20, которая сообщила ей, что находится в кафе «Дионис», расположенный по 

<

адрес>, возле торгового центр «Меридиан» вместе с ее другом - ФИО2. Через 10-15 минут, она приехала в кафе «Дионис». И. и Камила сидели в кабинке, расположенной справа относительно входа. В кабине была «тахта» на которой стоял столик. Кроме Имарана и Камилы в кабине никого не было. В тот день у нее был, под левым глазом синяк, который образовался от удара об косяк двери. Она сказала, что посидит вместе с ними пока ее подруга М. приедет к матери в 

<

адрес>. И. сообщил ей, что знает, что М. едет в 

<

адрес>, и что она заедет по пути к ним. Он сообщил ей, что ему необходимо поговорить с М., так как хочет оставить у нее на пару дней девушку, которую как она узнала в последующем, зовут В. (Потерпевший №1). Примерно через 30 минут Камила вызвала такси и уехала домой. Она осталась с И. ждать М.. После чего ФИО1 позвонил И., который вышел на улицу и вернулся с Потерпевший №1 За ним вслед пришел Р.. В. села с краю «тахты», Р. сел между И. и ею. Они сидели, общались, пили чай, кофе. На вид Потерпевший №1 выглядела замученной. Затем приехала М. с ФИО21. По приезду И. просил М. оставить у себя дома Потерпевший №1, на что она не соглашалась, ссылаясь на то, что в квартире не было места. Затем Р. ушел, куда ей не известно. Посидев еще примерно 10 минут, ФИО22, она и М. уехали на автомашине ФИО9 домой к М., заехав по дороге домой к Сабине.

Примерно в 1 час ночи на следующий день, на ее мобильный телефон с номером № позвонил Р., со своего мобильного телефона №. Он попросил предать телефон М.. М., взяв телефон, ушла на кухню. О чем говорил Р. с М. по мобильному телефону она не слышала. Примерно в 3 часа ночи она уехала к себе домой. В последующем она узнала, что М. согласилась оставить у себя дом Потерпевший №1, которую со слов М. привез к ней И. примерно в 11-12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. О том, что за Потерпевший №1 требовали деньги, она узнала также от М.. Кто именно требовал деньги у М., ей неизвестно. На третий день проживания Потерпевший №1 у М., когда она в очередной раз была у нее в гостях, то увидела ФИО19 Знайнаб. В тот день М. устав от Потерпевший №1 хотела вернуть ее Р. и И.. На что у Потерпевший №1 началась паника, так как она не хотела возвращаться к Р. и И., в связи с чем согласилась поехать к Мусалаевой Шарапат. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 данных ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следует,что в январе 2013 года, точную дату не помнит, она встретилась в кафе «Дионис» со своей двоюродной сестрой б, которая находилась там со своим молодым человеком ФИО2 Позже туда подъехали ее подруги ФИО3 и ФИО22. Во время встречи ФИО2 попросил ФИО3 оставить у себя на ночлег некую девочку по имени Мая. Сначала М. отказалась, поскольку у нее однокомнатная квартира и в гостях у неё были девочки, но И. ее уговорил. Приехал еще Р., попил кофе и уехал. В какой именно момент появилась эта девочка в кафе, она не помнит. Но она вела себя свободно. В перемещении ее никто не ограничивал. Эта девочка пробыла у М. два дня. За это время М. предлагала помощь, домой отправить в Буденновск. Такси даже ей хотели оплатить, чтобы она уехала. Она говорила, что она не может, у нее тетя там, она из дома сбежала. М. сказала ей, что она ей здесь не нужна, дверь открыта, ты можешь уходить. У М. была в гостях девушка по имени З., ей стало ее жалко, и та предложила забрать ее к своей подруге Шарапат, у которой больная мать. М. поинтересовалась у потерпевшей, хочет ли она поехать с ними, та не возражала. Не прошло и 10 минут, как та девушка приехала и они втроем уехали вместе с потерпевшей. Сама ФИО11 также беседовала с потерпевшей и та ей рассказывала, что сбежала из дома, ее тетя в покое не оставляла и сюда приехала с дальнобойщиками. Возраст свой называла 18-19 лет. Разговор о деньгах за эту девочку она услышала только в Следственном комитете от следователя. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В данных ею на предварительном следствии следует,что она в 2013 году работала официанткой в суши-баре «Дионис». ФИО2 и ФИО1 она знает, как постоянных клиентов. ФИО3 она вообще не знает. В начале 2013 года, точную дату она не помнит в кафе пришли ФИО2 и б, позже подошел ФИО1 с девушкой славянской внешности, которая была одета в спортивную одежду и на ногах у которой были кроссовки. Они все сидели в кабинке и в тот вечер, всю компанию обслуживала она. Девушка славянской внешности вела себя спокойно пила кофе и курила сигареты, подавленной себя не чувствовала.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В данных ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следует,что в 2013 году работала официанткой в суши-баре «Дионис». Подсудимых ФИО2 и ФИО1 по имени не знает, но знает их в лицо, как постоянных клиентов кафе. ФИО3 вообще не знает. В начале 2013 года, точную дату она не помнит в кафе пришли ФИО2, б, позже подошел ФИО1 с девушкой славянской внешности. Она была в спортивной одежде и в кроссовках. Потом пришли еще девушки. Они все сидели в кабинке и в тот вечер всю компанию обслуживала она. Девушка славянской внешности вела себя спокойно пила кофе и курила сигареты, подавленной себя не чувствовала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 данных им на предварительном следствии следует,что он работает таксистом. ФИО3, А, ФИО11 и ФИО21 являются его частыми клиентами. 3-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов по просьбе М. он привез М. с Сабиной в кафе «Дионис». Через 30 минут ему позвонила М. и попросила подъехать опять к кафе. Он помнит, что там же была автомашина «Лада-Гранта» в которую в последствие села М.. ФИО23 этой автомашины, он не разглядел».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т данных им на предварительном следствии следует,что более 2 лет работает охранником в русских банях. В каждом домике имеются пластиковые окна как на первом, так и на втором этажах, которые легко открываются, решёток нет. Так же в каждом домике имеется внутренний телефон, через который можно связаться с администратором. Номер по которому можно связаться указан на бревне рядом с телефоном «111».

Случаи поломок ручек на окнах и телефонов имели место, но были ли такие поломки с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, он сказать не может.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что примерно в начале января 2013 года она заметила в квартире ФИО3 незнакомую ей ранее девушку, которая назвалась «Никой» (Потерпевший №1), и которая сидела на кухне. Дома также находились сама ФИО3 и ее знакомые девушки ФИО24 и ФИО21. Потерпевший №1 рассказывала, что Р. и И. продали ее ФИО3 и требуют за нее 15 тысяч рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что несовершеннолетняя потерпевшая, называвшая себя различными именами «Ника», «В.» и др. На самом деле является несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанницей детского 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> края РФ.

Фактические обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела основаны на требованиях ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производилась путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, каждое доказательство оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору (абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, огласив показаниях не явившихся свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает, что предъявленное органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, а также предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 127.1 и ч. 3 ст. 240 УК РФ, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По эпизоду предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, судом установлено следующее. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что приехав в Республику Дагестан зимой 2013 года (точную дату она не помнит), где она познакомилась с ФИО2, который на такси (марку и государственный регистрационный знак автомашины она не помнит), стал катать ее по городу, после чего, ФИО2 созвонившись с ФИО1 отвезли ее в «Русские бани», где оставили в одном из домиков в виде деревянных срубов состоящих из двух этажей, после чего уехали, сказав ей, что поедут домой, а утром ее заберут. При этом, последний из «домика» выходил ФИО2, который закрыл ключом дверь, откуда она не могла выйти до тех пор, пока ФИО2 на следующий день не вернулся за ней.

На указанных показаниях потерпевшей, строится версия стороны обвинения, о том, что ФИО2 и ФИО1, с целью достижения своей цели, примерно в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ привезли Потерпевший №1 в «Русскую баню», расположенную на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан, где незаконно лишили ее свободы, примерно до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также показаниям свидетелей: администратора «Русских бань» - К и охранника указанного заведения - Т, и письменным доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела (детализацией телефонных разговоров ФИО1 и ФИО8), в связи с чем к указанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 суд относится критически. 

В ходе судебного заседания, как ФИО1, так ФИО2 не отрицая своего знакомства с потерпевшей Потерпевший №1 показали, что познакомились они с ней (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ. При этом, первый с ней познакомился ФИО1, который по пути следования в бильярдный клуб «Дагестан» по дороге встретил Потерпевший №1 После чего, он вместе с Потерпевший №1 приехал в кафе «Дионис», расположенное в 

<

адрес> по ул., Ленина, где оставил ее (Потерпевший №1) с ФИО2, после чего уехал. В это время, в указанном кафе находилась также ФИО3 Поскольку у ФИО3 не было возможности забрать к себе домой Потерпевший №1 в тот день, ФИО2 отвез Потерпевший №1 в «Русские бани», где оставил ее, а сам уехал к себе домой. 

Указанные обстоятельства, а именно то, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привез в кафе «Дионис» ФИО1, после чего уехал, подтвердила в судебном заседании подсудимая ФИО3, которая также показала, что на просьбу ФИО2 забрать к себе домой Потерпевший №1, так как ей (Потерпевший №1) не где было ночевать, она ответила отказом, поскольку на тот момент у нее дома не было место, при этом последняя пообещала, как только освободится место, она заберет Потерпевший №1 к себе домой. 

Изложенные выше обстоятельства, вопреки версии органа предварительного расследования, и показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Русские бани» потерпевшую Потерпевший №1 привез ФИО2 При этом, то что ФИО1 в указанный период времени находился с ними в «Русских банях», не установлено. 

Указанный вывод суда, подтверждается, также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно осмотром дисков с записями соединений абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО1 При осмотре файла «МТС» записанного на СД диске установлено, что в период времени с 01 часов 00 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес> по ул., Буйнакского, 

<

адрес>. 

В указанный период времени, ФИО1 с базовой станции, расположенной в 

<

адрес> по ул., Буйнакского, 

<

адрес> произвел 4 звонка на абонентские номера: 

<

***>; 79288668655 (три раза), что объективно подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не мог находится в «Русских банях», в указанный период времени. 

Указанный вывод суда, согласуется, также с показаниями администратора «Русских бань» - К, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в тот день, когда произошли описываемые события, была не его смена, он лишь пришел на работу на следующий день. О том, что в «Русских банях» удерживали девушку, он узнал от следователя. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т (охранника «Русских бань»), также не следует, что в «Русских банях» он видел ФИО1 

Из показаний К и Т следует, что «Русские бани» расположены в городе Каспийске, на территории которой находятся 10 деревянных домиков. Указанные домики изготовлены из деревянных срубов и каждый из них состоит из 2-х этаже, где на первом и на втором этаже имеются пластиковые окна (решетки на окнах отсутствуют), внутри домика имеется телефон, которым при необходимости можно воспользоваться, чтоб связаться с администратором. 

Показания свидетелей Т и К согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории русских бань в три ряда, параллельно друг другу расположены домики, из деревянных срубов. Слева относительно въезда на территорию «Русских бань» расположен первый ряд домиков, состоящий их 4-х домиков. Напротив первого ряда домиков, параллельно ему, справа относительно въезда на территорию «Русских бань» расположен второй ряд домиков, состоящий из 3 домиков. Ко второму ряду домиков, примыкает третий ряд домиков, состоящий из 3 домиков. Справа от въезда на территорию, в правом дальнем углу расположен домик, в котором находилась Потерпевший №1 Домик размерами 5,2х5,1 м., из деревянных срубов, темно-коричневого цвета. Фасадная сторона домика расположена параллельно вышеуказанному въезду на территорию домика. В домик ведет деревянная дверь размерами 1,2х2 м. На расстоянии 1,2 м. от края дверного проема, ведущего в домик, на расстоянии 1,5 м от пола на стене висит телефон для связи с администрацией «Русских бань». На момент осмотра телефон исправен и работает. В стене № над скамейкой расположен оконный проем, с пластиковым окном белого цвета. Ручка на момент осмотра отсутствует. В стене № в мансардном помещении расположено пластиковое окно, размерами 2,1х1 м. Окно одностворчатое, застекленное, стекла прозрачные, окно открывается. 

Из показаний К и Т согласующихся с письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 находясь в указанном домике в «Русских банях» имела возможности покинуть его. О том, что у нее имелась таковая возможность, Потерпевший №1 подтвердила будучи допрошенной в судебном заседании, указывая на то, что кто-то из охранников приходил к ней и просил ее освободить домик, поскольку оплаченное время вышло. При этом, суд не может согласиться с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в той части, в которой она сообщила, что не покинула домик в «Русских банях», потому что боялась, что они (ФИО2 и ФИО1) найдут ее. Так, при просмотре в ходе судебного заседания компакт-диска с видеозаписью проверки показаний Потерпевший №1 на месте, последняя указала на окно на первом этаже, через которое она разговаривала с охранником «Русских бань», который просил ее освободить домик, поскольку оплаченное время вышло. Из изложенного следует, что Потерпевший №1 имела реальную возможность покинуть домик в «Русских банях», где ее оставил ФИО2 

В основу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ органом предварительного расследования положены, также показания свидетелей б, ФИО11, ФИО9, ш, ФИО10, К и А

Вместе с тем, ни один из указанных свидетелей, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не давали показаний относительного обстоятельств, произошедших в «Русских банях» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очевидцами указанных событий они не являлись. Показания указанных свидетелей не подтверждают, какие-либо обстоятельства предъявленного обвинения по п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ и в этой части, не имеют доказательственное значения. 

Объяснения самого ФИО2 положенные в основу предъявленного обвинения по п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ в качестве доказательств по указанному уголовному делу признаны быть не могут быть признаны доказательством, а являются недопустимым доказательством, так как они получены с нарушением требований УПК РФ (даны до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника), последний их в судебном заседании не подтвердил. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

В связи с тем, что указанные в объяснении ФИО2 обстоятельства, данные им в отсутствие защитника, последний в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд относит указанное доказательство к недопустимым доказательствам, не имеющим юридическую силу и исключает их из перечня доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных действий.

В основу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ органом предварительного расследования положены, следующие протоколы следственных действий: протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3, протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, протокол очной ставки между Потерпевший №1 и свидетелем А, протокол проверки показаний на месте Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия - территории «Русских бань», протокол осмотра предметов - мобильного телефона ФИО2, мобильного телефона ФИО11, протокол осмотра предметов - 3-х СД дисков с записями соединений абонентских номеров и абонентских устройств.

Вместе с тем, указанные протоколы следственных действий доказательств подтверждающих предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а именно то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Русские бани» потерпевшую Потерпевший №1 привез ФИО2 вместе с Р, где незаконно ее лишили свободы, примерно до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в себе не содержат. 

Так, в ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, в части касающейся того, что 4-ДД.ММ.ГГГГ после того, как она впервые встретила девушку по имени М. в кафе «Дионис», И. в тот же день - поздно вечером привез ее к ней в квартиру, где ее встретила М.. 

Обстоятельства, связанные с «Русскими банями» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанной очной ставки, не обсуждались. 

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, в части касающейся того, что она впервые встретилась с ФИО1, после знакомства с ФИО2. Также показала, что ФИО1 и ФИО2 изнасиловали ее в 

<

адрес> в «Русских банях». Затем ее продали ФИО3, с которой Р. и И. требовали за нее 15 000 рублей.

Вместе с тем, органом предварительного следствия обвинение ФИО1 и ФИО2 по ст. 131 УК РФ (изнасилование) не предъявлялось, в связи с чем, указанное не может быть предметом судебного разбирательства. Напротив, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст. 131 УК РФ и ст. 240 УК РФ было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. 

Более того, как установлено в судебном заседании, вопреки показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в ту ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Русские бани» потерпевшую Потерпевший №1 привез ФИО2 При этом, ФИО1 с ними в «Русских банях» не было. 

Указанные выше обстоятельства опровергают также данные содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, в части касающейся того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ (точную дату она не помнит) ФИО1 вместе с ФИО2 заперли ее в «Русских банях». 

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и А, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, в части касающейся того, что девушка по имени Халиса, предлагала ей за 5 000 рублей переспать с неизвестным мужчиной. 

Обстоятельства, связанные с «Русскими банями» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанной очной ставки, не обсуждались. 

Протокол осмотра предметов 3-х СД дисков с записями соединений абонентских номеров и абонентских устройств. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался мобильным номером №. ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась мобильными номерами № и №. ФИО9 (таксист) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался мобильным номером №. б в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась мобильным номером №. Мать ФИО2 - ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась мобильным номером №. 

При просмотре файла «билайн», записанного на одном из СD дисков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с базовой станции, расположенной в «

<

адрес>» произвел 3 звонка. В последующем, через вышеуказанную базовую станцию ФИО2, связывался с б С той же базовой станции ФИО2 связывается с ФИО3 Последний звонок ФИО2 был через вышеуказанную базовую станцию в 23 часа 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 56 минут до 2 часов 03 минуты ФИО2 звонит и принимает звонки и смс сообщение через базовую станцию «Дагестан Респ. Каспийск г, ФИО25 ул, 

<

адрес>». При просмотре файла «Мегафон ДД.ММ.ГГГГ 9285420707», записанного на одном из СD дисков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО3 приняла вызов через базовую станцию «

<

адрес>» от ФИО2 и перезвонила ему через ту же базовую станцию в 19 часов 28 минут. В последующем ФИО26 продолжает связываться с ФИО3 через базовые станции «

<

адрес>, садоводческое товарищество «Мотор» уч. №, железо-бетонная опора ОАО «МегаФон»» в 21 часов 56 минут, и «

<

адрес>, автодорога Махачкала-Каспийск, стадион «Хазар», металлическая опора ОАО «МегаФон».» в 21 час 59 минут, в 22 часа 52 минуты через базовую станцию «

<

адрес>, Пожарная часть». 

При просмотре файла «М№.01.13», записанного на одном из СD дисков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут ФИО3 звонит и в 21 час 33 минуты и принимает вызов от ФИО9 - таксиста в г. Махачкале В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимает и осуществляет звонки с базовой станции «Россия, Респ.Дагестан, 

<

адрес>, трасса Махачкал-Каспийск; Азимут 160 град». В 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонит ФИО9 

Из указанного протокола осмотра предметов следует, что в указанный период времени ФИО2 связывался с б, а также ФИО3, а также ФИО1 ФИО3 в свою очередь созванивается с ФИО9 (таксистом). 

Данные содержащиеся в указанном протоколе подтверждают, что ФИО2 созванивался с ФИО3 и б ФИО3 в свою очередь созванивалась с ФИО9 (таксистом). При этом, при просмотре указанных СД дисков в судебном заседании с записями соединений абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО1, установлено, что в указанный период времени, когда ФИО2 созванивался с ФИО3, ФИО1 находился в 

<

адрес>, на ул., Буйнакского. 

Данный вывод суда подтверждается, в том числе указанным протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 56 минут (в тот период времени, когда ФИО1 вменено, то что он находился в «Русских банях» в 

<

адрес>) ФИО2 принимает сообщение от ФИО1 

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы) выражается в ограничении человека свободы передвижения в пространстве и времени, удержании его в определенном месте путем запирания, связывания или под угрозой применения насилия к нему или другому человеку.

Анализ приведенных выше доказательств в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что в период нахождения Потерпевший №1 в «Русских банях» последнюю, кто либо не ограничивали в передвижении и не удерживал, и она (Потерпевший №1) не была лишена возможности покинуть домик в котором находилась, что свидетельствует о несостоятельности доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили, преступление предусмотренное п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

По эпизоду предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, судом установлено следующее. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК РФ (торговля людьми) заключается в совершении хотя бы одного из действий, перечисленных в ч. 1 ст. 127.1: а) купля-продажа человека; б) иные сделки в отношении человека; в) вербовка; г) перевозка; д) передача; е) укрывательство; ж) получение.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что приехав в Республику Дагестан зимой 2013 года (точную дату она не помнит), где она познакомилась с ФИО2, который на такси (марку и государственный регистрационный знак автомашины она не помнит), стал катать ее по городу, после чего, ФИО2 созвонившись с ФИО1 отвезли ее в «Русские бани», где оставили в одном из домиков в виде деревянных срубов состоящих из двух этажей, после чего уехали, сказав ей, что поедут домой, а утром ее заберут. При этом, последний из «домика» выходил ФИО2, который закрыл ключом дверь, откуда она не могла выйти до тех пор, пока ФИО2 на следующий день не вернулся за ней. После этого, она целый день каталась с ФИО2 на машине, и ближе к вечеру они приехали в кальянную (название кальянной и адрес места нахождения она не помнит). По приезду в кальянную она с ФИО2 зашли в одну из кабинок, где находились неизвестные ей девушки (имена их она не помнит). Пробыв там, примерно час, после чего они направились в Махачкалу к ФИО3 По приезду в Махачкалу (адрес она не помнит), они поднялись на пятый этаж, после чего ФИО2 уехал. В квартире М она пробыла три дня, после чего М созвонившись со своей подругой ФИО15, отправила ее (Потерпевший №1) жить к ней. В тот период времени, пока она находилась в квартире у ФИО3, она явилась свидетелем телефонного разговора между ФИО3 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 требовал у ФИО3 деньги за нее (Потерпевший №1) в размере 15 000 рублей. В последующем, о всем произошедшем она рассказала ФИО15, которая предложила ей написать заявление, при этом сказала, что у нее есть знакомый парень по имени Ислам, к которому они поехали и написали заявление.

Вместе с тем, указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она слышала телефонный разговор, который состоялся между ФИО3 и ФИО2 в ходе которого ФИО2 требовал от М деньги за нее (Потерпевший №1) в размере 15 000 рублей, противоречат установленным судом обстоятельствам, а также показаниям подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также показаниям свидетелей э, б и А, чьи показания согласуются с показаниями данными подсудимыми в ходе судебного заседания, в связи с чем к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 суд относится критически. 

В ходе судебного заседания, как ФИО1, так ФИО2 не отрицая своего знакомства с потерпевшей Потерпевший №1 показали, что познакомились они с ней (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ. При этом, первый с ней познакомился ФИО1, который по пути следования в бильярдный клуб «Дагестан» по дороге встретил Потерпевший №1 После чего, он вместе с Потерпевший №1 приехал в кафе «Дионис», расположенное в 

<

адрес> по ул., Ленина, где оставил ее (Потерпевший №1) с ФИО2, после чего уехал. В это время, в указанном кафе находилась также ФИО3 Поскольку у ФИО3 не было возможности забрать к себе домой Потерпевший №1 в тот день, ФИО2 отвез Потерпевший №1 в «Русские бани», где оставил ее, а сам уехал к себе домой. На следующий день, ФИО2 забрал Потерпевший №1 с указанного заведения, после чего отвез ее к ФИО3 и А, которые снимали квартиру в 

<

адрес>. После этого, ни ФИО1 ни ФИО8 потерпевшую Потерпевший №1 не видели. При этом, каждый из подсудимых в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что кто-либо требовал за Потерпевший №1 деньги, отрицали. 

Указанные обстоятельства, а именно то, что Потерпевший №1 приехала к ним на квартиру вместе с ФИО2 подтвердила в судебном заседании А, которая показала, что она вместе с ФИО3 снимали квартиру в Махачкале по ул., ФИО14. В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно, что она сбежала с детского дома из 

<

адрес> и на попутном транспорте приехала в Республику Дагестан. Пока она (Потерпевший №1) жила у них, они ей предлагали деньги на дорогу, чтоб она вернулась обратно к себе домой, однако Потерпевший №1 отказывалась уезжать. Потерпевший №1 у них прожила, примерно 3 дня, после чего, когда к ним пришла э они ей сказали, что не знают, что делать с Потерпевший №1 и тогда, э им сказала, что у нее есть подруга ФИО15 у которой более мать, за которой некому смотреть и она ищет сиделку, которая будет присматривать за ее больной матерью. Каких-либо разговоров, что за Потерпевший №1, кто-то требует денег она не слышала, напротив, они сами предлагали Потерпевший №1 деньги, чтоб она уехала обратно к себе домой, так как у них в квартире для нее (Потерпевший №1) не было места. 

При оценке показаний А суд принимает во внимание, что данные ею показания в ходе судебного заседания согласуются с показаниями данными э и показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО8 и за основу берет показания данные А в судебном заседании, как отвечающие требованиям объективности и достоверности. 

Так, допрошенная в судебном заседании э показала,что впервые она увидела потерпевшую Потерпевший №1 у М на квартире, расположенной в 

<

адрес> по ул., ФИО14 (точную дату она не помнит, поскольку прошло много времени). Потерпевший №1 при знакомстве представилась ей Майей. В тот день, в квартире, помимо нее находилась также ФИО3 и их общая подруга Халисат. Она предложила Потерпевший №1 ухаживать за больной матерью ФИО15, на что она (Потерпевший №1) согласилась. Каких либо разговоров, что, кто-то требует за Потерпевший №1 деньги она не слышала. 

Указанные показания э согласуются с показаниями данными в судебном заседании А и показаниями ФИО3 в той части, что за Потерпевший №1 деньги никто не требовал. 

В ходе судебного заседания, государственным обвинителем были оглашены показания данные э в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ указанных показаний э свидетельствует о том, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, э показала, что И. и Р. требовали у М. вернуть девочку или заплатить за неё деньги. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ э показала, что она, каких-либо разговоров о том, что И. или Р. просят за Потерпевший №1 определенную сумму денег не слышала. 

При оценке показаний э суд принимает во внимание, что данные ею показания в ходе судебного заседания согласуются с показаниями данными А и показаниями подсудимых ФИО3, ФИО2 и Р, а также показаниями данными в судебном заседании самой потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что в тот момент, когда она находилась на кухне, она услышала телефонный разговор между ФИО2 и ФИО3, при этом других, кроме А в квартире не было, из чего следует, что э никак не могла быть свидетелем разговора, в связи с чем, суд за основу берет показания э данные ею в судебном заседании из которых следует, что она не слышала каких-либо разговоров, относительного того, что кто-то из подсудимых требует за потерпевшую деньги, как отвечающие требованиям объективности, достоверности и согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу. 

В основу предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ органом предварительного расследования положены, также показания свидетелей б, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ш В, ФИО10 К и А 

В ходе судебного заседания б показала, что в январе 2013 года (точную дату не помнит) она встретилась с ФИО2 в кафе «Дионис», расположенном по ул., Ленина в 

<

адрес>. Пока она находилась в кафе, она не видела, чтоб к ФИО2 звонил ФИО1 В этот период времени, пока она находилась в кафе с ФИО2, помимо них, кого либо другого не было. В ходе разговора ФИО2 ей рассказал о Потерпевший №1, которой жить не где, и просил дать (Потерпевший №1) возможность переночевать у нее, на что она отказалась. Пробыв с ФИО2 в кафе примерно час, она ушла домой.

В ходе судебного заседания, государственным обвинителем были оглашены показания данные ФИО7 в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ указанных показаний ФИО7 свидетельствует об их противоречивости, как между собой, так и показаниям э и А Так, в ходе предварительного расследования ФИО7 показала, что по приглашению э она приехала к ФИО3 По приезду домой ФИО3 и э стали просить ее, чтоб она спрятала Потерпевший №1 у себя дома, поскольку ФИО2 и ФИО1 требуют за нее 15 000 рублей, после чего она забрала Потерпевший №1 к себе домой. 

При этом, в судебном заседании ни э ни ФИО3 показаний, в части касающихся того, что они просили ФИО7 спрятать Потерпевший №1 у нее дома, поскольку ФИО2 и ФИО1 требуют за нее деньги, не давали. Напротив, из показаний данных э следует, что она предложила Потерпевший №1 ухаживать за больной матерью ФИО7, на что последняя согласилась, после чего э позвонила ФИО7 и последняя приехала на квартиру к ФИО3, где познакомилась с Потерпевший №1 

Показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия, относительно тех обстоятельств, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ у ее знакомой К. З., которая находилась у нее дома состоялся телефонный разговор с ФИО1 в ходе которого, последний требовал 10 000 рублей за Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, указанное обстоятельство не подтвердила, показав, что придя домой к ФИО7, она ей рассказала о том, что ФИО2 и ФИО1 ее изнасиловали, после чего они решили написать заявление. Протокол осмотра СД диска с записями соединений абонентского номера принадлежащего ФИО1 (

<

***>) данных о том, что имелись соединения между абонентскими номерами принадлежащими ФИО1 с К. З., также не содержит, что свидетельствует о несоответствии показаний ФИО7 обстоятельствам дела и об их противоречивости, в связи с чем с чем, суд относится к ним критически, как не отвечающие требованиям объективности и достоверности. 

Объяснения ФИО2 положенные в основу предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ в качестве доказательств по указанному уголовному делу признаны быть не могут, как недопустимое доказательство, поскольку даны они в отсутствие защитника, и в последующем после возбуждения уголовного дела ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В основу предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ органом предварительного расследования положены, также показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ш, В, ФИО10, К, А

Вместе с тем, ни один из указанных свидетелей, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не давали показаний относительно тех обстоятельств, что им что-либо было известно о том, что ФИО1, ФИО2 требовал за Потерпевший №1 деньги у ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных действий.

В основу предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ органом предварительного расследования положены, следующие протоколы следственных действий: протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и М, протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем А, протокол очной ставки между свидетелем э и М, протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте, протокол осмотра места происшествия - кафе «Дионис», протокол осмотра предметов - мобильного телефона ФИО2 марки «NokiaC6», мобильного телефона ФИО11 марки «Iphone», протокол осмотра предметов - 3-х СД дисков с записями соединений абонентских номеров и абонентских устройств, заключение судебно-психиатрического эксперта (комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы) №.

Так, в ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, в части касающейся того, что 4-ДД.ММ.ГГГГ после того, как она впервые встретила девушку по имени М. в кафе «Дионис», И. в тот же день - поздно вечером привез ее к ней в квартиру, где ее встретила М.. Когда она с М. сидела на кухне, ФИО3 позвонил ФИО27, который потребовал за нее деньги в размере 15 000 рублей. 

Вместе с тем, указанные показания Потерпевший №1 о том, что она слышала телефонный разговор между ФИО3 и ФИО2 в ходе которого ФИО2 требовал от М деньги за нее (Потерпевший №1) в размере 15 000 рублей, противоречат установленным судом обстоятельствам, а также показаниям подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также показаниям свидетелей э, б и А из которых следует, что разговор про деньги никто не вел. 

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, в части касающейся того, что она впервые встретилась с ФИО1, после знакомства с ФИО2. Также показала, что ФИО1 и ФИО2 изнасиловали ее в 

<

адрес> в «Русских банях». Затем ее продали ФИО3, с которой Р. и И. требовали за нее 15 000 рублей.

Вместе с тем, органом предварительного следствия обвинение ФИО1 и ФИО2 по ст. 131 УК РФ (изнасилование) не предъявлялось, в связи с чем, указанное не может быть предметом судебного разбирательства. 

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем А, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, в части касающихся того, что девушка по имени Халиса, с которой она познакомилась в доме у ФИО3 предлагала за 5000 рублей переспать с неизвестным мужчиной. 

При этом, в ходе указанной очной ставки А показала, что Потерпевший №1 к М привез ФИО2, и со слов М ей известно, что ФИО2 требует за нее 15 000 рублей. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания А указанные показания не подтвердила, при этом показала, что разговоров о деньгах не было. Указанные показания А согласуются с показаниями данными в судебном заседании э и показаниями ФИО3 в той части, что за Потерпевший №1 деньги никто не требовал. 

В ходе проведения очной ставки между свидетелями э и свидетелем М, свидетель э подтвердила ранее данные показания, в части касающихся того, что в она разговаривала по телефону с ФИО1 в ходе которого последний у нее просил за Потерпевший №1 деньги в размере 10 000 рублей. В судебном заседании э указанные показания не подтвердила, указывая, что каких- либо разговоров, что, кто-то требует за Потерпевший №1 деньги она не слышала. 

Указанные показания э согласуются с показаниями данными в судебном заседании А и показаниями ФИО3 в той части, что за Потерпевший №1 деньги никто не требовал. 

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, установленные судом и подтвержденные письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 деньги за Потерпевший №1 ни у ФИО3, ни у э, ни у ФИО7 не требовали, и версия органа предварительного расследования о том, что ФИО2 и ФИО1 продали Потерпевший №1, а ФИО3 купила несовершеннолетнюю Потерпевший №1 в целях ее эксплуатации, в судебном заседании своего подтверждения не нашла. 

По эпизоду предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 3 ст. 240 УК РФ, судом установлено следующее. 

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ образуют активные действия виновного по вовлечению в занятие проституцией или по принуждению к продолжению занятия проституцией. Вовлечение в занятие проституцией - действия, направленные на возбуждение желания, стремления у лица женского или мужского пола либо на получение от него согласия заниматься проституцией.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в тот момент, когда она находилась в квартире у ФИО3, последняя ей предложила поехать Объединенные Арабские Эмираты, для занятие проституцией. При этом, каких либо иных объективных данных подтверждающих предъявленное ФИО3 обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. 

На указанных показаниях потерпевшей, строится версия стороны обвинения, о том, что ФИО3 вовлекла несовершеннолетнюю Потерпевший №1 в занятие проституцией, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 240 УК РФ. 

Вместе с тем, указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также показаниям подсудимой ФИО3 и свидетелей А и э данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем к указанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 суд относится критически. 

В ходе судебного заседания ФИО3 не отрицала того обстоятельства, что Потерпевший №1 жила у них на квартире на протяжении трех дней, до тех пор, пока ФИО7 ее не забрала к себе. При этом, в тот период времени, каких либо разговоров относительно того, что она уговаривала Потерпевший №1 поехать в Эмираты для занятия проституцией она не вела. Напротив, она сама предлагала Потерпевший №1 деньги, чтоб она обратно уехала в 

<

адрес>. 

Указанные выше обстоятельства, а именно то, что Потерпевший №1 никто не предлагал ехать в Эмираты подтвердила допрошенная в судебном заседании проживающая на тот момент вместе с ФИО3, А, а также свидетель э, которая была у них в гостях, где познакомилась с Потерпевший №1, после чего предложила ей ухаживать за больной матерью ее подруги ФИО7

В основу предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 3 ст. 240 УК РФ органом предварительного расследования положены, также показания свидетелей ФИО7, А, б, В, ФИО11, э, П, А 

Вместе с тем, ни один из указанных свидетелей, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не давали показаний относительного обстоятельств связанных с вовлечением несовершеннолетней Потерпевший №1 в занятие проституцией. 

Напротив, свидетели А и э будучи допрошенные в судебном заседании показали, что им, что-либо о том, что ФИО3 предлагала Потерпевший №1 заняться проституцией, известно не было. Аналогичные показания, относительного того, что ей ничего не было известно о том, что ФИО3 предлагал заняться Потерпевший №1 проституцией, дала в судебном заседании б

Оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании показания ФИО7, каких либо обстоятельств подтверждающих или опровергающих предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 240 УК РФ в себе не содержат. Что-либо о том, что ей было известно, что ФИО3 уговаривала Потерпевший №1 заняться проституцией, в указанных показаниях ФИО7, также не содержатся. 

Голословными, также являются выводы органа предварительного расследования о том, что сама ФИО3 занималась проституцией. Указанный вывод органа предварительного расследования, объективными данными не подтвержден. Приведенные в основу указанного вывода суда показания э, последняя будучи допрошенной в судебном заседании опровергла, указывая на то, что ей не было известно, что-либо о том, что ФИО3 занималась проституцией. 

Протоколы следственных действий положенные в основу предъявленного ФИО3 обвинения не содержат объективных данных свидетельствующих о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ.

Так, в ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, в части касающейся того, что ФИО3 предлагала ей поехать для занятия проституцией в Объединенные Арабские Эмираты. 

Вместе с тем, указанные показания Потерпевший №1, как было установлено судом противоречат показаниям подсудимой ФИО3 и свидетелей А и э данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела, из которых следует, что таковых разговоров с Потерпевший №1 никто не вел. 

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, в части касающейся того, что она впервые встретилась с ФИО1, после знакомства с ФИО2. Также показала, что ФИО1 и ФИО2 изнасиловали ее в 

<

адрес> в «Русских банях». Затем ее продали ФИО3, с которой Р. и И. требовали за нее 15 000 рублей.

При этом, обстоятельства связанные с вовлечением Потерпевший №1 в занятие проституцией в ходе указанной очной ставки не обсуждались, также как и не обсуждались указанные обстоятельства в ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем А в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, в части касающихся того, что девушка по имени Халиса, с которой она познакомилась в доме у ФИО3 предлагала за 5000 рублей переспать с неизвестным мужчиной. При этом, в отношении самой А органом предварительного расследование уголовное дело не возбуждалось, и решение не принималось. 

Протокол осмотра предметов - уголовного дела, согласно которому объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны по содержанию, не могут быть положены в основу предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку указанные объяснения ФИО3 даны до возбуждении уголовного дела и в отсутствии защитника, и в последующем ФИО3 не подтверждены, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд относит указанное доказательство к недопустимым доказательствам, не имеющим юридическую силу и подлежащим исключение из доказательств. 

Протокол осмотра предметов - мобильного телефона ФИО2 марки «NokiaC 6», мобильного телефона ФИО11 марки «Iphone» и протокол осмотра дисков с записями соединений абонентских номеров и абонентских устройств операторов сотовой связи «Мегафон», «Билайн», «МТС» доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ в себе не содержат. Каких либо данных о том, что ФИО3 занималась вовлечением несовершеннолетней Потерпевший №1 занятием проституцией указанные протоколы не содержат. 

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО3, каких либо действий по вовлечению несовершеннолетней Потерпевший №1 в занятие проституцией с выездом в Объединенные Арабские Эмираты не совершала, соответственно доводы органа предварительного расследования о том, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 240 УК РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашла. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придёт к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 15 и ст. 240 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, своё решение выносит только на основе анализа доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных при судебном разбирательстве. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив все собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проанализировав каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают наличие в деянии подсудимых вмененных им преступлений, в связи с чем, по уголовному делу подлежит постановлению оправдательный приговор. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 15, 87, 88, 133, 134, 296-306, и 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 оправдать по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

ФИО3 оправдать по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ и ч. 3 ст. 240 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданными ФИО1, ФИО2, и ФИО3, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 3 CD диска с информацией о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами операторов сотовой связи «Мегафон», «Билайн» и «МТС»: №, 8-988-45-91-11, №, №, диск с серийным номером 6126РI042LH030136 с информацией о телефонных соединениях диск вышеуказанных абонентских номеров; CD диск с серийным №PI0421LH030223 с фотографиями, сделанными в ходе проверки показаний на месте, хранить при деле, телефоны «Nokia С6» и «Iphone 3 CD» возвратить ФИО3, как изъятые с её квартиры при обыске.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Председательствующий: Я.Б. Г.

Приговор отпечатан в совещательной комнате