Дело №10-19/2019 (№11901320051110319)

УИД 42 MS0044-01-2019-000877-28 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киселевск 10 июня 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Киселевска Суфияровой Е.С., 

защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Андрюхина Л.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционное представление государственного обвинителя Зоткина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 11.04.2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

08.05.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2 УК РФ к 260 часам обязательных работ (07.11.2018г. снят с учета в связи с отбытием наказания), 

осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2019 года, вынесенным с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок сто девяносто часов.

На данный приговор государственным обвинителем - помощником прокурора г.Киселевска Кемеровской области Зоткиным А.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2019 года изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, усилить наказание за совершенное преступление до 220 часов обязательных работ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зоткин А.В., не оспаривая квалификацию деяния ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшем назначение подсудимому чрезмерно мягкого наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции необоснованно признал в качестве явки с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, объяснение ФИО2 (л.д.15-16), данное им до возбуждения уголовного дела. Однако, из материалов уголовного дела видно, что преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности, и на момент написания объяснения правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к данному преступлению. При данных обстоятельствах объяснение ФИО2 не может расцениваться как явка с повинной. 

Анализ материалов уголовного дела в их совокупности, содержащих сведения о совершенном ФИО2 преступлении, обстоятельства совершения преступления не позволяют признать объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В своем объяснении ФИО2 лишь подтвердил факты, которые уже были известны правоохранительным органам, и не представил органу предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении приговора допустил существенное нарушение уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, наказание усилить до 220 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от осужденного ФИО2, его защитника не поступало.

Государственный обвинитель, помощник прокурора города Киселёвска Кемеровской области Суфиярова Е.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционного представления, просила представление удовлетворить, изменить приговор мирового суда судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО2, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, наказание усилить до 220 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения 

Потерпевшая Щ.З.Р. судом уведомлена о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не представила.

Осужденный ФИО2 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ, а также мнения сторон, позиции ФИО2, выраженной в расписке от 11 апреля 2019 года, согласно которой он не желает принимать участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, позиции потерпевшей Щ.З.Р., не заявившей ходатайств о своем участии в судебном заседании, а суд не признал участие данных лиц в судебном заседании необходимым, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела в отсутствие осужденного ФИО2, потерпевшей Щ.З.Р.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного ФИО2, потерпевшей Щ.З.Р.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Андрюхин Л.И. возражал против удовлетворения заявленного представления и изменения приговора мирового суда судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО2, просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2019 года в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, а также в части выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является законным и обоснованным, что не оспаривается и участниками уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, правильно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая просит подсудимого строго не наказывать. 

Оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Верно установлено мировым судьей и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о необходимости исправления осужденного путем назначения наказания в виде обязательных работ мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагает, что судом первой инстанции объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, было необоснованно учтено, как явка с повинной, и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено ФИО2 в отношении его 

<

данные изъяты> Щ.З.Р., в условиях очевидности, и на момент написания объяснения правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к этому преступлению. 

В объяснении ФИО2 лишь подтвердил факты, которые уже были известны правоохранительным органам, поскольку, как следует из материалов дела, на момент дачи объяснений ФИО2, потерпевшей Щ.З.Р. уже было написано заявление о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО2 к уголовной ответственности за ее избиение. Таким образом в своих объяснениях ФИО2 не представил органу предварительного расследования какую – либо информацию, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Анализ материалов дела в их совокупности не позволяет признать данное объяснение и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора допустил существенное нарушение уголовного закона, а именно необоснованно учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. 

В связи с необходимостью исключения из приговора обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об усилении наказания осужденному.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.1919, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной. 

Усилить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, до 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 июня 2019 года.

Судья: Е.В. Жукова