ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 29 октября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Данилиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Дрёмовой Д.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Гурина Д.Р., представившего в подтверждение своих полномочий удостоверение №215 и ордер №268 от 27 августа 2020 г., Петуровой А.Н., представившей в подтверждение своих полномочий удостоверение №599 и ордер №266 от 27 августа 2020 г., Кожевникова И.Р., представившего в подтверждение своих полномочий удостоверение №659 и ордер №262 от 27 августа 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

19 июня 2013 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 мая 2012 г. окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 июня 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 31 октября 2017 г. приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2019 г. на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. в виде 1 года 5 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на исправительные работы с тем же сроком с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

4 мая 2020 г. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по предложению последнего решили совершить хищение металлических изделий с территории вагоностроительной площадки (далее ВСП) АО «Рузхиммаш» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 согласились на предложение ФИО2, совместно разработали план совершения преступления, распределили между собой роли, привлекли с целью транспортировки и перевозки похищенного имущества Ш, имеющего в пользовании автомобиль марки 

<

данные изъяты> не посвящая последнего в свои преступные планы. 

Примерно в 11:20 часов этого же дня действуя согласно заранее распределенным ролям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подошли к проему, имеющемуся под бетонным ограждением ВСП АО «Рузхиммаш» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность их совместных преступных действий, а ФИО2 и ФИО3 проникли на указанную территорию, откуда вынесли лом черного металла в виде металлического швеллера массой 41,35 кг стоимостью из расчета 12 руб. 80 коп. за 1 кг, в размере 529 руб. 28 коп., две металлические пружины стоимостью 1537 руб. 33 коп. за одну единицу, общей стоимостью 3074 руб. 66 коп., принадлежащие АО «Рузхиммаш». Похищенные металлические пружины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погрузили на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, однако их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудником полиции.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 АО «Рузхиммаш» мог быть причинен имущественный вред на сумму 3603 руб. 94 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данные заявления они сделали добровольно, после консультаций со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным каждому из них обвинением, признав себя виновными в полном объёме в совершении преступления. Заявили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, в присутствии защитников; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора они осознают.

Защитники подсудимых - адвокаты Гурин Д.Р., Петурова А.Н., Кожевников И.Р. ходатайство подсудимых об особом порядке принятия судебного решения поддержали.

Государственный обвинитель Дрёмова Д.И. в судебном заседании, а представитель потерпевшего АО «Рузхиммаш» С, в своем письменном заявлении адресованном суду, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются заявления подсудимых о согласии с предъявленным обвинением; которые заявлены в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; каждый из подсудимых обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопросы о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала выполнения объективной стороны преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились о его совершении, распределили роли в целях осуществления преступного умысла, действия подсудимых были совместными и согласованными, дополняли друг друга, охватывались единым корыстным умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата по изъятию имущества.

Квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение, поскольку, похищаемые ими металлические изделия находились на территории ВСП АО «Рузхиммаш», и их изъятие подсудимыми производилось путем проникновения на данную территорию через проем под бетонным ограждением.

При этом суд учитывает п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на указанное выше преступление, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смоги довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником правоохранительных органов.

Со стоимостью имущества, на кражу которого покушались подсудимые, в общем размере 3 603 руб. 94 коп., суд соглашается, поскольку она подтверждена материалами уголовного дела.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказания и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по последнему месту работы в ООО «Рузвода» и по месту отбывания предыдущего уголовного наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется положительно (т. 2 л.д. 39-40, 50, 51, 52, 53); 

<

данные изъяты>), в браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48, 49), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал признательные показания, в том числе и путем проверки их на месте преступления; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в форме простого рецидива, поскольку он имеет непогашенные судимости по приговорам Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2013 г. и Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г., которыми он осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т. 2 л.д. 120), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 113, 114-118), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 102); 

<

данные изъяты> женат, на иждивении имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121, 122, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Подсудимый ФИО3 регистрации по месту жительства не имеет, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован (т. 1 л.д. 194, 195), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 220), по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 211); 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ими деяния на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассматривается в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимые совершили неоконченное преступление. 

Учитывая наличие перечисленных смягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 и ФИО3, в том числе полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, а также рассмотрение уголовного дела по их ходатайству в особом порядке, тяжесть и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, их личности, которые положительно характеризуются, фактические обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия виновными лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях контроля за исправлением осужденного, суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Указанное наказание, как считает суд, не отразится негативно на условиях жизни семей подсудимых ФИО2 и ФИО3, вместе с тем, будет в полной мере способствовать их исправлению.

Оснований для назначения виновным альтернативных видов наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Также суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении размера наказания суд учитывает положения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом полного признания ФИО1 виновности в совершении преступления, его раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально (т. 2 л.д. 28-34). Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2019 г. неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 16 дней. (л.д. т. 2 л.д. 36-37).

Новое преступление ФИО1 совершил в период отбытия наказания в виде исправительных работ, от отбывания которых уклоняется, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г., пересчитав исправительные работы с учетом правил ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Суд, руководствуясь п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ определяет ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы реально.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учётом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, а также учитывая то, что осознавая меру ответственности, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, что приведет к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора - 29 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам Гурину Д.Р., Петуровой А.Н. и Кожевникову И.Р. на основании ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета в сумме 6720 рублей, в связи с тем, что адвокаты затратили 4 дня на участие в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с применением особого порядка. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора 29 октября 2020 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, хранящегося у Ш, снять ограничения, связанные с его хранением.

-снять ограничения, связанные с хранением лома черного металла в виде швеллера массой 41,35 кг, двух пружин, хранящихся у представителя потерпевшего С 

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов МО Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Гурина Д.Р. в размере 6720 (шести тысяч семисот двадцати) рублей за счет средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов МО Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Петуровой А.Н. в размере 6720 (шести тысяч семисот двадцати) рублей за счет средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов МО Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Кожевникова И.Р. в размере 6720 (шести тысяч семисот двадцати) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати