Судья Сиухина М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 мая 2025 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристарховой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Зениной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зениной И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Зенину И.А., поддержавших доводы жалобы, просивших изменить постановление, избрав меру пресечения в виде запрета определённых действий, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, просившего оставить судебное решение без изменения проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Зенина И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 подала в суд апелляционной инстанции жалобу, усматривая основания для его изменения и избрания запрета определённых действий, ссылаясь на отсутствие в материале документальных данных о том, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также полагая, что суд не в полной мере учёл данные о личности подозреваемого, который подозревается в совершении преступления средней тяжести, без применения насилия либо угрозы его применения, личность подозреваемого установлена, имеет место жительства на территории РФ, проживая с семьей, в том числе и с находящимся на его иждивении 11-летним ребенком, по адресу: 

<

адрес>, пер. Узкий, 

<

адрес>. Обращает внимание, что ранее избранная мера пресечения ФИО1 не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда он не скрывался. Также обращает внимание на то, что ФИО1 написал явку с повинной и скрываться от правоохранительных органов не намерен, дал подробные и признательные показания, чем активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что имеются основания для избрания запрета определённых действий. Просит изменить постановление суда, изменив меру пресечения на запрет определённых действий.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

По версии дознания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащий ФИО7 пакет, в котором находилась денежная сумма в размере 3500 рублей, чем причинило своими преступными действиями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № и дал признательные показания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласованное с заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, в котором перечислены основания для заключения ФИО1 под стражу.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации на территории Российской Федерации, а также постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, ранее судим, стойких социальных связей не имеет. 

Убедившись в причастности ФИО1 к преступлению, проверив обоснованность его задержания, районный суд пришел к верным выводам о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая ответственность за преступление, в котором его подозревают, а также перспективы возможного наказания в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о законности задержания ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ имелись. Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции, обсудив возможности альтернативных мер пресечения, обоснованно не нашел оснований для применения иных мер пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, в том числе запрета определённых действий, на применении которого настаивает защитник. Все сведения о личности подозреваемого ФИО1 были известны суду при разрешении заявленного ходатайства и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника Зениной И.А., решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом выдвинутого против ФИО1 обвинения, только лишь один мотив тяжести преступления позволяет суду избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Зениной И.А. - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник