№2-410/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

22 августа 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом на том основании, что он с 1997 года пользуется зданием склада, площадью 1107,8 кв.м., зданием МТМ-цех по ремонту сельскохозяйственной техники, общей площадью 66,3 кв.м., расположенными в 

<

адрес>. Как следует из справок, выданных администрацией Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района, право собственности на здания склада и МТМ-цеха не зарегистрировано, администрации Новомаксимовского сельского поселения они не принадлежат. Он в течение 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными зданиями, а потому считает, что приобрел право собственности в силу приобретательской давности.

Заявитель просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 зданием склада, общей площадью 1107,8 кв.м., кадастровый номер №, зданием МТМ-цеха по ремонту сельскохозяйственной техники, общей площадью 66,3 кв.м., координаты здания №, №; №, №, расположенными в 

<

адрес>.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Заинтересованное лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, направил объяснение, в котором указал, что согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, информация о регистрации прав на здание склада, расположенного в хуторе Верхнечирский, площадью 1107,8 кв.м., кадастровый номер №, а также на здание МТМ-цеха по ремонту с/х техники общей площадью 66,3 кв.м., отсутствует. Учитывая, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких претензий к заявителю не предъявляет, просит рассмотреть данное дело без участия представителя Управления.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, учитывая мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, спор о праве и о принадлежности спорного недвижимого имущества отсутствует. Сведения о лицах, претендующих на данное недвижимое имущество в суд не представлены. Спора о праве не возникло.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 1997 года пользуется зданием склада, площадью 1107,8 кв.м., кадастровый номер № и зданием МТМ-цеха по ремонту сельскохозяйственной техники, общей площадью 66,3 кв.м., расположенными в 

<

адрес>.

Согласно справкам №320, 322 от 15 марта 2017 года, выданным администрацией Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района, вышеуказанные здания склада и МТМ-цеха, администрации Новомаксимовского сельского поселения не принадлежат. Право собственности на данные здания не зарегистрировано.

Из уведомления государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, право собственности на данные объекты недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 открыто и непрерывно владеет указанными зданиями с 1997 года, то есть на протяжении 20 лет, пользуется ими как своей собственностью, что проявляется в заботе об имуществе. Истец содержит и ремонтирует здания. Других лиц, претендующих на них, не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 зданием склада, общей площадью 1107,8 кв.м., кадастровый номер №, зданием МТМ-цеха по ремонту сельскохозяйственной техники, общей площадью 66,3 кв.м., координаты здания №, №; № №, расположенными в 

<

адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом в течение двадцати лет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Дубойская