Судья: Калашников С.В Материал № 22к-2737/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Никитина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никитина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно,

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Никитин Р.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на отсутствие в материале каких-либо сведений, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что общественная опасность инкриминируемого ФИО1 преступления не свидетельствует о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, а выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения ничем не мотивированы. Отмечает, что судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не дана оценка его личности и характеризующим данным. Указывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1 мотивировано лишь необходимостью проведения следственных действий и невозможностью закончить предварительное следствие, что не может быть основанием для удовлетворения ходатайства органов следствия. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО1 не предъявлено. Считает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 отсутствует правовая и фактическая сложность, а также допущена волокита, следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 не проводятся, а органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела. Отмечает, что обвиняемый не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать производству по делу, вещественные доказательства уже изъяты, а факт возбуждения другого уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ не является достаточным основанием для продления меры пресечения. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в 

<

адрес>.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства руководителя следственной группы, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия, что расследуемое дело представляет собой особую сложность, которая обусловлена его многоэпизодностью, наличием значительного количества обвиняемых, свидетелей и потерпевших, а также необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий. Следователем указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Тот факт, что на протяжении длительного времени следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого ФИО1 не проводятся, не свидетельствует о допущенной волоките по уголовному делу и не может являться безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2ст. 210 УК РФ, зарегистрирован он по месту жительства в 

<

адрес>, однако там длительное время не проживал, прочных социальных связей не имеет, постоянного места работа и источника доходов не имеет, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. Тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе предусмотренными ст. 99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не являлась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, о чем ставится вопрос в жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, и представленные данные о личности обвиняемого.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никитина Р.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий